Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 09АП-60403/24 по делу N А40-187846/2018

Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 г. по делу N А40-187846/18 об отказе в удовлетворении жалобы АО "БМ-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лазуткина Д.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-БАНК" - Каймакова Т.Н. по дов. от 31.08.2023

от а/у Лазуткина Д.В. - Сибилев С.С. по дов. от 19.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович. 24.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "БМ-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лазуткина Д.В.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба АО "БМ-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лазуткина Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазуткина Д.В.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы Банк приводит следующие доводы:

1. Нарушение конкурсным управляющим 11.11.2021 основания и очередности выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего своему правопреемнику ООО "Юридическое бюро "ЦКР".

2. Длительное бездействие конкурсного управляющего по возврату от ООО "Юридическое бюро "ЦКР" необоснованно полученных 11.11.2021 денежных средств должника в размере 43 043 051,40 руб.

3. Конкурсным управляющим допущено длительное бездействие по удовлетворению текущих требований по уплате налогов на доходы физических лиц и обязательных взносов при наличии достаточных денежных средств в конкурсной массе должника, а также допущено соответствующее нарушение очередности при списании денежных средств с банковских счетов должника.

4. Конкурсным управляющим допущено незаконное длительное бездействие по гашению текущей налоговой задолженности должника при наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для уплаты этой задолженности, что привело к возникновению у должника текущего долга по уплате пени в размере 32 243 882,98 руб. по налогу на имущество и НДС, штрафов - 1 115 575,5 руб., что влечет уменьшение конкурсной массы должника и недополучение конкурсными кредиторами соответствующей части денежных средств, на распределение которой они могли бы претендовать.

5. Конкурсным управляющим допущено длительное бездействие по удовлетворению требований конкурсных кредиторов за счет имеющейся конкурсной массы. Изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Лазуткиным Д.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 подлежат исчислению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога. Для целей исчисления процентов по вознаграждению под реализацией предмета залога понимается также оставление его залоговым кредитором за собой в порядке, предусмотренном ч. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве в этом случае выручкой считается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N24 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Судом учтено, что конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" Лазуткин Д.В. осуществил все необходимые мероприятия, связанные с реализацией предмета залога, по итогам которых имущество было оставлено Банком за собой, собственность Банка на имущество зарегистрирована в ЕГРН 24.12.2020 (выписки из ЕГРН, подтверждающие переход права собственности к Банку, имеются в материалах дела).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40- 187846/18-8-218Б судом установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" Лазуткина Д.В. в размере 43 043 051,40 руб. Указанное определение подлежало немедленному исполнению, на что указано в нем самом. 08.11.2021 объявлена резолютивная часть Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу, в соответствии с которым вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, по состоянию на 08.11.2021 судебным актом, подлежавшим немедленному исполнению и вступившим в законную силу, установлен размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Действия Лазуткина Д.В. по перечислению 11.11.2021 (после объявления резолютивной части постановления апелляционного суда) денежных средств, вопреки мнению подателя жалобы, не могут быть квалифицированы как противоправные.

Указание апеллянта на то, что апелляционное постановление в окончательной форме принято только 15.11.2021, а платеж произведен 10.11.2021 не свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего.

Резолютивная часть апелляционного постановления была объявлена 08.11.2021, то есть еще до платежа. Опубликование апелляционным судом мотивировочной части судебного постановления (15.11.2021) никак не повлияло на размер установленного судебным актом вознаграждения. Таким образом, обоснованность и правомерность произведенного Лазуткиным Д.В. платежа были де факто подтверждены.

Законодательство о банкротстве не ставит расчет и установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с реализацией залогового имущества в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами (в том числе текущими).

Такие проценты рассчитываются исходя из размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом. Поскольку процентное вознаграждение относится к текущим платежам первой очереди, на момент выплаты размер вознаграждения был определен вступившим в законную силу судебным актом, доводы Банка основываются на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, длительность невозврата денежных средств, перечисленных в счет уплаты процентного вознаграждения сверх установленного размера (с учетом изменения суммы, в связи с отменой судебного акта устанавливающего такой размер) является субъективной оценкой Заявителя, и не учитывает незавершенность процесса оспаривания судебных актов по установлению размера процентного вознаграждения.

По мнению судебной коллегии, апеллянтом не учтено, что на дату подачи жалобы (и в настоящее время) не исчерпаны меры судебного урегулирования возникшего разногласия по вопросу размера процентного вознаграждения между банком и конкурсным управляющим.

Довод Банка о длительном бездействии по оплате НДФЛ и обязательных взносов при наличии достаточных денежных средств, опровергается представленными доказательствами.

Обязанность по погашению НДФЛ и обязательных взносов отсутствует, что подтверждается письмом ФНС России от 12.05.2023, где не указана данная задолженность, а указана задолженность только по пеням и штрафам (в настоящее время уже признана невозможной ко взысканию).

Суд принял во внимание, что приведенные Банком в жалобе текущие платежи в размере 197 026,86 рублей за налоги и страховые взносы ошибочно указаны в Отчете конкурсного управляющего от 16.11.2023 г., списаны с ЕНС. Отражение данной задолженности в актуальных сведениях о текущих обязательствах ООО "Кредо Эстейт" является технической ошибкой и права Банка никак не нарушают.

Судом верно отмечено, что Конкурсный управляющий при решении вопроса о погашении текущих налоговых обязательств действовал в условиях правовой неопределенности и рассматриваемых разногласий по требованию самого Банка, который был не согласен с оплатой налогов, что исключает возможность квалификации его действий как неправомерных.

Банк указывает, что о доначисленных суммах налогов на имущество и НДС за 2018-2019 годы, а также сумме налогов по итогам 2020 года, конкурсный управляющий не мог не знать уже на дату возникновения спора о распределении выручки от аренды заложенного имущества. Также Банк ссылается на то обстоятельство, что пеня была накоплена в период, как минимум с даты поступления последнего платежа от аренды помещений в конкурсную массу в декабре 2020 года по март 2023 года.

Вместе с тем, после принятия определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 появилась правовая определенность в том, что расходы на уплату текущей задолженности по налоговым обязательствам в отношении предмета залога покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В сформированной Верховным Судом РФ правовой позиции указано, что, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части, суды сочли, что нарушение установленного статьей 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка погашения текущих платежей имело место в период правовой неопределенности, что исключает возможность признания действий управляющего незаконными (Определение ВС РФ от 20.05.2019 г. N 302-ЭС18-10446 по делу А33-25106/2014).

Однако указанная часть правовой неопределенности окончательно была устранена в п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2021 г.).

Следовательно, оснований полагать, что действия (бездействия) конкурсного управляющего в это части являются незаконными у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, утверждающего о поступлении денежных средств в размере более 255 млн. рублей, и не учитывающего иные расходы, которые погашались из этой суммы, в том числе по коммунальным и прочим расходам на содержание принадлежащего Должнику недвижимого имущества, на счете ООО "Кредо эстейт" был исходящий остаток в размере 195 014 922,64 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что согласно письму ФНС от 28.07.2021 требования только по текущим налогам уже на 2021 г. составляли более 125 млн. рублей, что было отражено в отчете конкурсного управляющего от 13.08.2021 на стр. 37-38 и было известно Банку, так как данный отчет направлялся в Банк.

Часть средств, в размере 45 млн. рублей, как относящиеся к первой очереди текущих платежей, были зарезервированы на погашение процентного вознаграждения конкурсного управляющего, в настоящее время выплачено 43 043 051,40 рублей, оставшиеся денежные средства были зарезервированы под будущие погашения реестра требований кредиторов. 21 млн. рублей были зарезервированы и использованы для уплаты иных текущих платежей и внеочередных платежей (например, привлеченные лица (3 млн. руб.), задолженность по арендной плате (10 млн. руб.), оплате электроэнергии (5 млн. руб.) согласно очередности реестра текущих платежей (стр. 60-65 Отчета конкурсного управляющего от 16.11.2023), а также для финансирования процедуры банкротства. Указанной суммы также было недостаточно для погашения налогов в порядке 5-ой очереди текущих.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований к срокам погашения требований кредиторов, а действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств в порядке ст. 142 Закона о банкротстве до итогов рассмотрения разногласий являются законными и обоснованными.

Так конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не затягивал распределение денежных средств и, действуя добросовестно и разумно, с учетом имеющихся правовых неопределенностей погасил в пользу Банка денежные средства по итогам разрешения разногласий (которые управляющий выиграл), а именно: 38 880 834,73 рублей (05.09.2022). Погашение 27 296 125,86 рублей (05.03.2024) произошло по итогам подтверждения Банком информации под протокол, что разногласия в этой части отсутствуют, несмотря на наличие ранее вопросов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024).

Также по итогам признания невозможной к взысканию налоговой задолженности должника, возникшей по п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу А40-288596/23 (вступило в силу 27.05.2024) Банку были направлены денежные средства в размере 28 108 783,20 рублей (28.05.2024).

Довод Банка в уточненном заявлении о том, что пени были сформированы до 2016 г., правомерно судом отклонен, поскольку противоречат Решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу А40-288596/23 (вступило в силу 27.05.2024), представленному в дело расчету (А40-288596/2023), а также материалам обособленного спора о разрешении разногласий о сумме и порядке погашения залоговых требований (А40-187846/2018).

Указанные налоги должны были бы быть погашены Банком в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования Банка в этой части не нарушают и не могли нарушать права Банка.

В настоящее время на 29.05.2024 в конкурсной массе должника находится 3 374 648,87 руб., из которых 1 714 847,29 рублей зарезервированы на % вознаграждение конкурсного управляющего (3% от новых погашений в размере 57 161 576,55 рублей), а остаток денежных средств в размере 1 659 801,57 рублей зарезервированы на расходы процедуры банкротства и будут распределены между кредиторами перед завершением конкурсного производства.

Отдельный довод Банка о том, что конкурсный управляющий не исполнил решения собрания кредиторов должника, обоснованно судом отклонен, так как он не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Собрание кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в рамках последовательных действий по возврату денежных средств от ООО "Юридическое бюро "ЦКР" им подано заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения на сумму 36 043 051,40 руб.

Также в соответствии с положениями закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация данной дебиторской задолженности на сумму 36 043 051,40 руб. (в т.ч. публикация на ЕФРСБ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40- 288596/23-108-3783 (рез.часть оглашена 17.04.2024) заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. удовлетворено, признана безнадежной ко взысканию числящаяся за ООО "Кредо Эстейт" задолженность по пене в размере 31 243 882,98 рублей (в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке). В указанном решении судом прямо установлено, что указанная задолженность по пене образовалась до 01.01.2016 (стр. 7 Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-288596/23-108-3783).

Таким образом, в решении от 26.04.2024 суд установил следующие обстоятельства: 1) задолженность по пене образовалась за период до 01.01.2016 (а не за период с декабря 2020 по май 2023); 2) сроки взыскания спорных задолженностей по пени "истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах... не имеется", в связи с чем задолженность по пени признана судом безнадежной ко взысканию.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что: 1) обязанности оплачивать не было и нет, соответственно действия конкурсного управляющего по неоплате реестровой задолженности в режиме текущих платежей были полностью законными. 2) последствия в виде накопления кредиторской задолженности отсутствуют, а интересы Банка не нарушаются, денежные средства направлены в Банк при погашении реестра требований кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли своего подтверждение, и, также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов, убытков, в том числе у подателя жалобы, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 г. по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова