Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-56400/24 по делу N А40-173758/2021

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-173758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевса Александрса на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-173758/21

по иску индивидуального предпринимателя ЗЛОБИНА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП"

о взыскании суммы убытков в размере 19 108 102 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солтаганова Н.Г. по доверенности от 03.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: Соловьевс А. лично, Нуцалова А.А. по доверенности от 12.07.2024, Зарицкий С.В. по доверенности от 07.10.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобин Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Групп" о взыскании суммы убытков в размере 19 108 102 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "СМ Групп" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023. в удовлетворении заявления отказано.

Соловьевс Александрс обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.01.2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 г. апелляционная жалоба Соловьевса Александрса на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года оставлена без удовлетворения.

Соловьевс Александрс 26.10.2023 г. подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соловьевс Александрс в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению от 24.10.2023 г. о пересмотре дела применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ссылаясь в обоснование заявления, что все заявленные им доводы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении заявлений ИП Злобина А.В., Соловьевса А. о прекращении производства по заявлению отказано.

Заявление Соловьевса А. о пересмотре судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-173758/2021-52-1206 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Соловьевс Александрс обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению о пересмотре, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Соловьевс Александрс в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что с принятием решения суда, Соловьевс А., будучи единственным участником ООО "СМ ГРУПП" и контролирующим должника лицом, приобретает права и в деле о банкротстве, и в деле о взыскании с ООО "СМ ГРУПП" ущерба, в том числе по обжалованию любых вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь указанным обстоятельством, а также правовой позицией, выраженной в Постановлении КС РФ от 16.11.2021 N 49-П, Соловьевс А. обжалует Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу А40-173758/2021 в порядке 37 главы АК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: в связи с выявленными многочисленными нарушениями, допущенными в ходе производства специалистами ООО "КВ-ТЕХНО" оценки причиненного ИП Злобину А.В. ущерба; в связи с Заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 19.06.2023 г. о невозможности установить точную причину пожара и новым постановлением от 05.10.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, а именно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.20223 следует, "анализируя имеющиеся в материалах проверки данные, органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что в ходе проведенной проверки не добыто достаточно оснований для возбуждения уголовного дела по факту пожара от 20.03.2021 г.".

Ни нарушения, допущенные специалистами ООО "КВ-ТЕХНО", ни Заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 19.06.2023 г. о невозможности установить точную причину пожара, ни новое постановление от 05.10.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определённых ст. 311 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку не устанавливают доказательства незаконности действий истца и не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, критерием существенности не обладают, поскольку решение суда основано не только исключительно на Постановлении от 02.11.2021 г., но и на совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявленные в ходе рассмотрения заявления доводы заявителя и представленные доказательства, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-173758/2021-52-1206 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, критерием существенности не обладают, поскольку решение суда основано не только исключительно на Постановлении от 02.11.2021 г., но и на совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись Соловьевсым Александрсом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соловьевсым Александрсом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-173758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк