Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 10АП-19026/24 по делу N А41-17724/2022

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А41-17724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Шуклиной И.К.: Дьяченко Е.М. по доверенности от 17.08.23,

от ООО ПКО "ЯРД": Гусев Е.В. по доверенности от 30.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шуклиной И.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-17724/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в отношении Шуклиной Ирины Константиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в отношении Шуклиной Ирины Константиновны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Даниленко Евгения Анатольевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2022 г.

ООО ПКО "ЯРД" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шуклиной И.К. в размере 200 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С Шуклиной И.К. в пользу ООО ПКО "ЯРД" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шуклина И.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Шуклиной И.К. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Профессиональная коллекторская организация "ЯРД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2019 г. по гражданскому делу N 02-1805/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шуклиной Ирине Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены, а именно: кредитный договор N 47792326 от 11.03.2014 г. расторгнут; с гр. Шуклиной И.К. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в размере 2 157 921 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 927 896, 73 рублей, просроченный проценты - 138 284, 98 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 61 598, 38 рублей, неустойка за просроченные проценты - 30 141, 05 рублей; обращено взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие Шуклиной И.К. по договору участия в долевом строительстве ДУ-09-052 от 11.03.2014 г. на квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, возле деревни Сабурово, с проектным номером 9, расположенную на 3 этаже, площадью 32,4 кв. м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 763 800 рублей.

Решение Красногорского городского суда Московской области вступило в законную силу 04 марта 2019 года.

На основании данного решения суда 28 мая 2019 года Красногорским городским судом Московской области ПАО "Сбербанк" был выдан Исполнительный лист серии ФС N 030187634.

Вышеуказанное решение Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2019 г. гр. Шуклиной И.К., как в добровольном порядке, так и в порядке принудительного взыскания исполнено не было.

21 октября 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридический центр "Защита" был заключен договор уступки прав (требований) N 477923326/Ц от 21.10.2021 г., согласно которому все права (требования) ПАО "Сбербанк России" согласно, вступившему в законную силу решению Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2019 г. по гражданскому делу N 02-1805/2019, переданы ООО "Юридический центр "Защита".

В свою очередь, на основании договора уступки прав (требований) N 18-21 от 21.10.2021 г., ООО "Юридический центр "Защита"" передало данные права (требования) ООО "ЯРД".

ООО "ЯРД", пользуясь своим правом в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ, обратилось к Гусеву Евгению Владимировичу для оказания последним юридических услуг по взысканию задолженности с гр. Шуклиной И.К. на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-1805/19 от 01.02.2019 г.

С 01.12.2021 года в дело вступил представитель ООО "ЯРД" по доверенности Гусев Евгений Владимирович.

27 января 2022 года определением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 02-1805/2019, на основании заявления ООО "ЯРД" от 01.12.2021 г., произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЯРД".

Данное определение Красногорского городского суда Московской области вступило в законную силу 21.02.2022 г.

06 июня 2022 года Заочным решением Красногорского районного суда Московской области по Заявлению представителя ООО "ЯРД" по доверенности Гусева Е.В. с гр. Шуклиной И.К. в пользу ООО "ЯРД" определены к взысканию: проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 г. по 03.06.2022 г. в размере 503 945, 37 рублей; индексированную сумму долга в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с 01.02.2019 г. по 03.06.2022 г. в размере 71 795, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8957, 41 рублей.

12.09.2022 определением Арбитражного суда Московской области, на основании заявления ООО "ЯРД" в отношении Шуклиной И.К. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника (гр. Шуклиной И.К.) включены требования ООО "ЯРД" в общем размере 2 157 921, 00 рублей.

В качестве представителя ООО "ЯРД" по доверенности Гусев Евгений Владимирович в порядке оказания юридических услуг.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел ООО "ЯРД" понесло издержки, связанные с их рассмотрением, а именно, расходы на оплату услуг представителя.

Так, 15.12.2022 между ООО ПКО "ЯРД", в лице генерального директора Яковенко Н.И. и ИП Гусевым Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 5 от 15.12.2022 г.,

Согласно условиям договора ИП Гусев Е.В. обязуется оказать юридические и иные услуги ООО ПКО "ЯРД" по взысканию задолженности с ответчика на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-1805/19 от 01.02.2019 г., а также произвести другие действия в соответствии с Приложением к Договору (Задание Заказчика).

Соглашением от 15.12.2022 к договору на оказание юридических услуг N 5 от 15.12.2022 стороны договорились об оплате услуг по договору.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО ПКО "ЯРД" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.12.22, соглашение к договору от 15.12.22, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате оказанных услуг N 584 от 02.04.23 на сумму 200 000 рублей.

ООО ПКО "ЯРД" указало, что должник обязана возместить понесенные кредитором расходы при рассмотрении настоящего дела (участие в обособленных спорах).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения кредитором судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление частично с учетом представленных возражений и конкретных обстоятельств дела, взыскать судебные расходы в пользу кредитора с должника в размере 69 000 рублей (участие в 6 судебных заседаниях по обособленным спорам).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 на основании заявления ООО ПКО "ЯРД" в отношении Шуклиной И.К. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ООО ПКО "ЯРД" в общем размере 2 157 921, 00 рублей.

Представитель кредитора принимал участие в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "ЯРД" в деле о банкротстве Шуклиной И.К. в рамках обособленных споров и готовил документы по каждому спору, в том числе по оспариванию торгов, по признанию требования кредитора не обеспеченным залогом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ООО ПКО "ЯРД" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

В подтверждение несения судебных расходов кредитором представлены надлежащие доказательства.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 17.07.2012 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с Шуклиной И.К. в пользу ООО ПКО "ЯРД" расходы в размере 60 000 рублей.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, цель приведенных разъяснений - не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

В рамках рассмотрения заявления кредитора судом установлено, что помимо обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, по результатам которого введена процедура банкротства в отношении Шуклиной И.К., ООО ПКО "ЯРД" понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении нескольких обособленных споров.

В этой связи, указанные разъяснения могут быть применены к настоящему спору, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены кредитором в рамке дела о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров в судах трех инстанций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения должника, нахождение должника в процедуре банкротства, судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию в пользу кредитора расходов была уменьшена более чем в три раза, составила 60 000 рублей, которая, по мнению апелляционной коллегией, является разумной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения заявителем к участию в деле представителя при наличии штатных юристов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1 указал, что компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании расходов с должника в пользу кредитора апелляционная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает.

Доводы о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-17724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин