Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 13АП-19600/24 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2024 г.

Дело N А21-6981/2018-10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19600/2024) Жох Ю.Г. и Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по делу N А21-6981/2018-10 (судья А.Н.Чепень), принятое

по заявлению Жох Ю.Г. и Андре Кёлера

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и 17.04.2023 по обособленному спору N А21-6981/2018-10

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

УСТАНОВИЛ:

Луминор Банк АВ 20.06.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград") несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 заявление Луминор Банка АВ принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 в отношении ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" удовлетворено частично. Суд обязал бывших руководителей Жох Юлию Геннадьевну и Кёлера Андре передать:

1) Бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 26.02.2021, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц;

2) Все правоудостоверяющие документы на имущество и имущественные права должника на него, в том числе то, наличие которых в ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" уже окончательно установлено:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости и прав аренды земельного участка) от 25.01.2008, заключённый между Luminor Bank (Луминор Банк АВ), прежнее наименование до 28.09.2017 - АО DNB bankas (АО ДНБ Банкас) и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" со всеми дополнениями, изменениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор о кредитной линии от 17.12.2007 N 2871-07IV, заключённый между Luminor Bank (Луминор Банк АВ), прежнее наименование до 28.09.2017 - АО DNB bankas (АО ДНБ Банкас) и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" со всеми дополнениями, изменениями и дополнительными соглашениями к нему, в том числе: соглашение от 29.07.2009 N 1; соглашение от 14.05.2010 N 2; соглашение от 28.07.2010 N 3; соглашение от 29.06.2011 N 4; соглашение от 18.10.2011 N 5; соглашение от 07.05.2012 N 6; соглашение от 17.10.2013 N 7; соглашение от 05.06.2014 N 8; соглашение от 11.08.2014 N 9; соглашение от 11.08.2015 N 10; соглашение от 17.03.2016 N 11; соглашение от 25.11.2016 N 12;

- трёхэтажное производственное здание Литер "Б, Б1", кадастровый номер (КН): 39:15:14-09-04:0041:35883/Б, Б1, общей площадью 10068,20 кв.м., числящееся и расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- трёхэтажное производственно-бытовое здание Литер "Н, HI, Н2, НЗ", кадастровый номер (КН): 39:15:14-09-04:0017:32057/Н, HI, Н2, НЗ, общей площадью 3894,10 кв.м., числящееся и расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание Литер "С", условный номер: 39-39-01/263/2007-694, общей площадью 792.40 кв.м.. числящееся и расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание Литер "С1", условный номер: 39-39-01/263/2007-696, общей площадью 591.80 кв.м., числящееся и расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание Литер "Т". условный номер: 39-39-01/263/2007-695, общей площадью 787.60 кв.м., числящееся и расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание Литер "У", условный номер: 39-39-01/263/2007-693, общей площадью 265.70 кв.м., числящееся и расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- земельный участок с категорией земель - земли поселений, кадастровый номер (КН): 39.15:140904:60. общей площадью 3.4302 га, числящийся и расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- административное здание Литер "К", кадастровый (условный) номер (КН): 39:15:14-09-04:0003:30738/К, общей площадью 338,40 кв.м., числящееся и расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- земельный участок под существующее административное здание с категорией земель - земли поселений, кадастровый номер (КН): 39:15:140904:3, общей площадью 796,00 кв.м., числящийся и расположенный по адресу ориентира: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31.

Впоследующем конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Андре К. и Жох Ю.Г. в конкурсную массу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день просрочки определения от 27.10.2021, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. удовлетворено частично. С Андре К. и Жох Ю.Г. в пользу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Андре К. и Жох Ю.Г. 09.01.2024 обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 заявление Андре К. и Жох Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

Андре К. и Жох Ю.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 06.05.2024 по обособленному спору N А21-6981-10/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей апелляционной жалобы, указанные заявителями обстоятельства являются существенными; Трегубова Ирина Анатольевна и Пушков Сергей Олегович не были привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц; отказ в пересмотре судебного акта ущемляет интересы Андре К. и Жох Ю.Г. на защиту нарушенного права.

От конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением от 27.10.2021 Жох Ю.Г. и Кёлер А. обязаны передать бухгалтерскую бухгалтерской и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

При этом заявители указывают, что 03.10.2023 в ходе проведения старшим следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Жижмановой Е.В. очной ставки по уголовному делу N 12201270005000512 между Трегубовой И.А. и Кёлером А., последний получил на руки копию Акта от 28.04.2017 приема-передачи документов и печати ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Согласно Акту от 28.04.2017 Трегубова И.А. передала Пушкову С.О. уставные, хозяйственные и бухгалтерские документы ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", указанные в определении суда первой инстанции от 27.10.2021 по делу N А21-6981-10/2018. При этом Пушков С.О. указанные документы Жох Ю.Г. и Кёлеру А. не передавал.

По мнению Жох Ю.Г. и Кёлера А. данное письменное доказательство является вновь открывшимся, существенным для дела, и на момент вынесения определения суда первой инстанции от 27.10.2021 не было известно ответчикам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жох Ю.Г. и Кёлера А. в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Возражая против требований Жох Ю.Г. и Кёлера А., конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. указал, что согласно Акту от 28.04.2017 бывший генеральный директор Трегубова И.А. передала, а вновь принимаемая директора Кох (предположительно, имелась ввиду фамилия Жох) Юлия Геннадьевна, в лице действующего на основании доверенности Пушкова С.О. указанные в данном акте документы, однако, Трегубова И.А. в апреле 2017 года не могла передавать документы некоему Пушкову С.О., поскольку в это время генеральным директором был Келер А., а не она. Вместе с тем, даже если Трегубова И.А. передала документы, то согласно трактовке Акта, их приняли: вновь принимаемый директор Кох (Жох) Юлия Геннадьевна, в лице действующего на основании доверенности Пушкова С.О. Соответственно, Кох (Жох) Ю.Г., наряду с Пушковым С.О., было известно о факте передачи данных документов и поэтому, Жох Ю.Г., заявляя о том, что ей об этом стало известно только в октябре 2023 года, вводит суд в заблуждение. Вместе с тем, даже если данные документы принял только Пушков С.О., то Кох (Жох) Ю.Г., как доверитель Пушкова С.О. знала или должна была знать о принятии последним данных документов, что накладывало на нее обязанности по своевременным действиям об истребовании данных документов у своего доверенного лица - Пушкова С.О. Однако, таких действий со стороны Кох (Жох) Ю.Г. предпринято не было, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о необоснованности заявления последней и злоупотреблением своими правами посредством введения суд в заблуждение. Аналогичные доводы конкурсный управляющий применяет и в отношении Келлер А., который, кроме того, что в апреле 2017 года был генеральным директором, с 2006 года являлся Президентом компании и не мог не знать о факте передаче кому бы то ни было каких либо финансовых и хозяйственных документов. Данный доводы также подтверждается и Протоколом очной ставки от 03.10.2023, который сами заявители предоставили в суд. Так, на странице 4 Протокола указано: "Келлеру А. было известно о наличии дополнительных соглашений, так как он очень ответственно, даже трепетно относился ко всем финансовыми вопросам, он все фиксировал у себя на компьютере_".

Также конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе:

- требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4).

В случае нарушения требований указанных в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац второй части 1 статьи 314 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявители в качестве вновь открывшегося доказательства ссылаются на акт приема-передачи документов и печати ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" от 28.04.2017, составленный между Трегубовой И.А. и Кох Ю.Г. (допущена опечатка, имелась ввиду фамилия Жох) в лице действующего на основании доверенности от 10.01.2017 N 10/07-17 Пушкова С.О.

Однако вопреки правовой позиции заявителей, вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт, о пересмотре которого просят заявители, вынесен судом первой инстанции 27.10.2021, следовательно, в юридически значимый период как Жох Ю.Г., так и Кёлеру А. (который согласно протоколу очной ставки от 03.10.2023 ответственно и трепетно относился ко всем финансовым вопросам общества) должно было быть известно о данном обстоятельстве.

Более того, заявителями не доказано, что приведенное ими вновь открывшееся доказательство является существенным применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

В частности, представленная копия акта приема-передачи документов от 28.04.2017 не может неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы о нем было известно при рассмотрении обособленного спора N А21-6981-10/2018, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку согласно представленному акту документы и печать должника были переданы как раз Жох Ю.Г. в лице действовавшего на основании доверенности представителя Пушкова С.О.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 27.10.2021 вступило в законную силу, является законным и обоснованным, а обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, Жох Ю.Г. и Кёлер А. не привели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о его пересмотре не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков