Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 17АП-11510/23 по делу N А60-15048/2023

г. Пермь

22 октября 2024 г.

Дело N А60-15048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаров Т. В.

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии:

от кредитора, Глущенко С.А. - Демидова П.О. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2024),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Глущенко Сергея Адольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2024 года

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича о пересмотре решения суда от 18.04.2024 по делу N А60-15048/2023 по новым обстоятельствам

вынесенное в рамках дела N А60-15048/2023

о банкротстве ООО "ЕкатеринбургТранспорт" (ОГРН 1056602912398, ИНН 6658221264)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" 24.03.2023 обратилось арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 14 634 258 руб. 97 коп., которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 25.04.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве (дело N А60-15048/2023).

От индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича 07.04.2023 поступило заявление о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 2 654 258 руб. 97 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов, делу присвоен N А60-18286/2023.

Определением суда от 29.05.2023 дела N А60-15048/2023 и N А60-18286/2023 о банкротстве одного и того же лица объединены в одно производство с присвоением делу N А60-15048/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Решением суда от 18.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) ООО "Екатеринбург-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бармина Дарья Алексеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Кредитор ИП Ворожбит Д.В. 09.04.2024 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2024 по третьему вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление удовлетворено частично; решение собрания кредиторов ООО "Екатеринбург-Транспорт" от 01.04.2024 признано недействительным по третьему вопросу повестки собрания; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 августа 2024 года по делу N А60-15048/2023 оставлено без изменения.

От Ворожбита Дмитрия Валентиновича 16.05.2024 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Барминой Дарьи Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 заявление Ворожбита Дмитрия Валентиновича о пересмотре решения суда от 18.04.2024 по делу N А60-15048/2023 по новым обстоятельствам удовлетворено, арбитражным судом первой инстанции отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу N А60-15048/2023 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Е-транспорт" Барминой Дарьи Алексеевны.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Глущенко Сергей Адольфович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ворожбита Д.В.

Как указывает апеллянт, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор Ворожбит Д.В. обратился с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ с целью освобождения конкурсного управляющего Барминой Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Екатеринбург-Транспорт", при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении Барминой Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Екатеринбург-Транспорт", нарушении прав и законных интересов должника, кредитора ИП Ворожбита Д.В. в материалы дела представлено не было, а судом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

От исполняющего обязанности ООО "Екатеринбург-Транспорт" конкурсного управляющего Барминой Д.А. поступили пояснения, согласно которым исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ворожбита Д.В.

В судебном заседании представитель Глущенко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2024 ООО "Екатеринбург-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражный суд первой инстанции утвердил кандидатуру конкурсного управляющего - Бармина Дарья Алексеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" (с учётом принятого решения на собрании кредиторов от 01.04.2024 по вопросу N 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 решения собрания кредиторов от 01.04.2024 по третьему вопросу повестки собрания было признано недействительным. Глущенко С.А. обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 указанное выше определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глущенко С.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу N А60-15048/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу Глущенко Сергея Адольфовича - без удовлетворения.

Ворожбит Д.В. в свою очередь обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024. По мнению кредитора, кандидатура конкурсного управляющего Барминой Д.С. была выбрана на основании решения собрания кредиторов, которое было признано недействительным, заявитель просит отменить решение суда от 18.04.2023 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Барминой Д.С.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая 18.04.2024 решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, суд руководствовался протоколом первого собрания кредиторов от 01.04.2024, на основании которого в качестве конкурсного управляющего была избрана кандидатура Барминой Дарьи Алексеевны, члена СРО АУ "Стратегия". При этом, определением суда от 14.05.2024 по делу N А60-15048/2023 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Екатеринбург-Транспорт" от 01.04.2024 по третьему вопросу повестки собрания (об определении кандидатуры арбитражного управляющего).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Екатеринбург-Транспорт" Барминой Дарьи Алексеевны, поскольку решение собрания кредиторов от 01.04.2024 лежащее в основе указанного судебного акта признано недействительным арбитражными судами вышестоящих инстанций.

Указание апеллянта на то, что ИП Ворожбита Д.В. не представлено доказательств подтверждающих, что Барминой Д.А. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, а также не было представлено доказательств совершения Барминой Д.А. действий, которые ставили бы под сомнение наличие у нее должной компетентности, добросовестности не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражным судом первой инстанции не исследовались обстоятельства свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Барминой Д.А. возложенных на нее обязанностей, данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод Глущенко С.А. о том, что ИП Ворожбит Д.В. действительным кредитором ООО "Екатеринбург-Транспорт" не является, свои требования он основывает на приобретении им прав требований с торгов с существенным дисконтом, приобретает права требования на регулярной и профессиональной основе, не является состоятельным, поскольку данные обстоятельства не лишают прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылка Глущенко С.А. на судебную практику иных арбитражных судов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А60-7198/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 года N Ф05-123399/2021 дело N А40-97979/2019) отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года по делу N А60-15048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина