|
17 января 2025 г.
|
Дело N А60-15048/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д, Малышевой,
при участии в судебном заседании:
в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от заинтересованного лица с правами ответчика Глущенко Сергея Адольфовича - Александров В.А., паспорт, доверенность от 01.07.2024,
от кредитора Ворожбита Дмитрия Валентиновича - Чегунков Д.Ю., паспорт, доверенность от 15.01.2020,
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2024 года
об отказе в удовлетворении заявления Ворожбита Дмитрия Валентиновича о признании недействительными договоров залога от 03.04.2021 и 15.07.2022, заключенных между должником и Глущенко Сергеем Адольфовичем,
вынесенное судьей Ю.А. Крюковым
в рамках дела N А60-15048/2023
о признании общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Транспорт" (ИНН 6658221264) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика Глущенко Сергей Адольфович,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ИНН 6658467469),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (далее - ООО "Е-Транспорт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.04.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича (далее - Ворожбит Д.В.) о признании ООО "Е-Транспорт" несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.04.2023 принято к производству суда.
Определением суда от 29.05.2023 дела N А60-15048/2023 и N А60-18286/2023 о банкротстве ООО "Е-Транспорт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу NА60-15048/2023.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Е-Транспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) ООО "Екатеринбург-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бармина Дарья Алексеевна (далее - Бармина Д.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 18.05.2024.
В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2024 от ИП Ворожбита Д.В. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Барминой Д.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 заявление ИП Ворожбита Д.В. о пересмотре решения суда от 18.04.2024 по делу N А60-15048/2023 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу N А60-15048/2023 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Е-Транспорт" Барминой Д.А. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Е-транспорт" назначено на 29.08.2024.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) конкурсным управляющим должника ООО "Е-Транспорт" утвержден Пиунов Алексей Андреевич (далее - Пиунов А.А.), член ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 20.11.2024.
В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича (далее - Ворожбит Д.В.) о признании недействительными договоров залога от 03.04.2021 и от 15.07.2022, заключенных между ООО "Е-Транспорт" и Глущенко Сергеем Адольфовичем (далее - Глущенко С.А.).
Определением суда от 09.08.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; Глущенко С.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее - ООО "Желдортранс").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) в удовлетворении заявления Ворожбита Д.В. о признании недействительными договоров залога от 03.04.2021 и 15.07.2022, заключенных между ООО "Е-Транспорт" и Глущенко С.А., отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ворожбит Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Глущенко С.А. и ООО "Е-Транспорт" признаны судами заинтересованными (аффилированными) лицами, соответственно, обстоятельства заинтересованности Глущенко С.А. и ООО "Е-Транспорт" в понимании статей 65, 69 АПК РФ, считается доказанными. В результате заключения между должником и Глущенко С.А. договора залога транспортных средств от 04.03.2021 залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору общей рыночной стоимостью 5 100 000,00 рублей по состоянию на 04.03.2021. В результате заключения между должником и Глущенко С.А. договора залога транспортных средств от 15.07.2022 залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору общей рыночной стоимостью 1 000 000,00 рублей по состоянию на 15.07.2022. Итого общая рыночная стоимость имущества, переданная в залог залогодержателю, ретроспективно составляла 6 100 000,00 рублей. Соответственно, на сегодняшний день размер вреда имущественным правам кредиторов, может быть определен путем установления размера преимущественного удовлетворения требований Глущенко С.А. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и размера удовлетворения требований иных (не залоговых кредиторов) в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве. В связи с чем, ИП Ворожбит Д.В. полагает, что поскольку суды пришли к выводу о том, что у ООО "Е-Транспорт" отсутствуют внешние (независимые) кредиторы, то все кредиторы должника в равной степени должны конкурировать за конкурсную массу должника. Однако, залоговые требования Глущенко С.А. препятствуют такой равной конкуренции кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а равно, причиняет кредиторам имущественный вред.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 278 от 09.12.2024, приобщенным к материалам дела.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Глущенко С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с учетом ранее установленных преюдициальных фактов причин и обстоятельств заключения договоров залога от 03.04.2021 и 15.07.2022 при рассмотрении обоснованности требований Глущенко С.А. в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024 оснований полагать, что оспариваемые договоры залога от 03.04.2021 и 15.07.2022 совершены с целью причинения вреда кредиторам, не имеется. Попытка ИП Ворожбита Д.В. пересмотреть ранее установленные судами факты, не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия ИП Ворожбита Д.В. с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении обоснованности требований Глущенко С.А. и не может использоваться в целях пересмотра, не устраивающего ИП Ворожбита Д.В. судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об аффилированности являются явно недостаточными, поскольку сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами и не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами. При рассмотрении обоснованности требований Глущенко С.А. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 были установлены факты, связанные с исследованием причин и обстоятельств заключения договоров залога от 03.04.2021 и 15.07.2022 между ООО "Е-транспорт" и Глущенко С.А., свидетельствующие об отсутствии цели причинения вреда (в рамках обычных хозяйственных отношений сторон и являлись экономически обоснованными). Ссылки заявителя жалобы на указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 на наличие у ИП Ворожбита Д.В. права на подачу (правовой возможности подачи) заявления об оспаривании сделки в порядке главы III.1 Закона банкротстве не могли иметь заранее установленной силы для рассмотрения настоящего спора по существу, а тем более предопределять его исход. В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае договоры залога от 03.04.2021 и 15.07.2022, совершены более, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В свою очередь, ИП Ворожбит Д.В. действительным кредитором ООО "Е-Транспорт" не является, свои требования он основывает на приобретении им прав требований с торгов с существенным дисконтом. Открытые данные Картотеки арбитражных дел свидетельствуют, что приобретение прав требований осуществляется Ворожбитом Д.В. на регулярной и профессиональной основе с рисковым характером такой деятельности, с последующими многочисленными необоснованными попытками обжалования сделок должника и признания действий арбитражных управляющих незаконными. Невозможно игнорировать обстоятельства того, что, приобретая на профессиональной основе права требования, ИП Ворожбит Д.В. ввиду публичности соответствующей информации, знал либо должен был знать о факте заключения договоров залога в обеспечение требований Глущенко С.А., а, следовательно, и не обоснована ссылка ИП Ворожбита Д.В. на нарушение его прав и законных интересов существованием договоров залога. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию ИП Ворожбитом Д.В. с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и ранее установленных судами фактов. При этом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель Ворожбита Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными.
Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Глущенко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Глущенко С.А. и ООО "Е-Транспорт" был заключен договор беспроцентного займа N 28/04-2014 от 28.04.2014, по которому должнику предоставлен займ в сумме 6 500 000,00 рублей сроком по 30.04.2016.
Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением N 1020751 от 29.04.2014, согласно которому Глущенко С.А. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 6 500 000,00 рублей.
Перед наступлением срока возврата суммы займа между Глущенко С.А. и ООО "Е-Транспорт" было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2016 к договору займа N 28/04-2014 от 28.04.2014, согласно которому стороны установили новый срок возврата займа - 31.12.2021 (пункт 3.1 договора изложен в новой редакции), а также установили условие о платности предоставленного займа (с 01.05.2016 установлен процент за пользование займом в размере 12% годовых по день возврата суммы займа).
Кроме этого, между Глущенко С.А. и ООО "Желдотранс" (учредитель и руководитель которого совпадает с учредителем и руководителем ООО "Е-Транспорт") заключен договор процентного займа от 04.03.2021, сумма займа по которому составляет 3 000 000,00 рублей под 7% годовых, на срок - до предъявления требования займодавца о возврате суммы займа (денежные средства должны быть возвращены единовременно в полном объеме в течение 30 дней).
В этот же день между ООО "Е-Транспорт" и Глущенко С.А. был заключен договор залога транспортных средств от 04.03.2021, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО "Е-Транспорт", возникших из договора займа от 28.04.2014 N 28/04- 2014, и обязательств ООО "Желдортранс", возникших из договора процентного займа от 04.03.2021, ООО "Е-Транспорт" (залогодатель) передает Глущенко С.А. (залогодержатель) в залог транспортные средства (далее - предмет залога), технические характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора залога. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в общей сумме 5 100 000,00 рублей, залоговая стоимость - 3 570 000,00 рублей (пункт 1.2 договора залога).
Общество "Е-Транспорт" частично исполнило свои обязательства по возврату суммы займа, частично возвратив 18.05.2021 Глущенко С.А. со своего расчетного счета в Банке "Кольцо Урала" денежные средства в сумме 500 000,00 рублей с назначением платежа "частичный возврат по договору беспроцентного займа N 28/04-2014 от 28.04.2014 г.".
Между Глущенко С.А. и ООО "Желдортранс" было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору процентного займа от 04.03.2021, согласно условиям которого пункт 2.1 изложен в следующей редакции: размер процентов по настоящему договору составляет 15% (пятнадцать процентов) годовых от суммы займа, пункт 3.1 в редакции: за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 настоящего договора) на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 19% (девятнадцать процентов) годовых со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.
Между ООО "Е-Транспорт" и Глущенко С.А. 04.03.2021 заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств а) ООО "Е-Транспорт", возникших из договора N 28/04-2014 от 28.04.2014 (займ), заключенного с залогодержателем, б) ООО "Желдортранс" (ИНН 6658467469), возникших из договора процентного займа от 04.03.2021, заключенного между ООО "Желдортранс" и залогодержателем, (далее - основные договоры) залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства (далее - предмет залога), технические характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В дальнейшем, 29.07.2022 стороны составили нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, а именно транспортных средств ГАЗ-САЗ-2507, ГАЗ-А21Я22 грузовой, с бортом; NISSAN X-TRAL; LADA, 219210 LADA KALINA; НЕФАЗ 5299-10-06.
Кроме того, 01.04.2022 между Глущенко С.А. и ООО "Е-Транспорт" заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортных средств от 04.03.2021, согласно условиям которого пункт 1.5.2 основного договора изложен в следующей редакции: цель займа - не установлена; процентная ставка за пользование займом - 15% годовых уплачиваются одновременно с возвратом займа; процентная ставка за пользование займом за непогашенную в срок задолженность по займу - 19% годовых уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата; срок возврата займа: единовременно в полном объеме в течение тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате суммы займа.
Между Глущенко С.А. и ООО "Е-Транспорт" заключен договор залога транспортного средства от 15.07.2022, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора N 28/04-2014 от 28.04.2014 (займ) (далее - основной договор), заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство (далее - предмет залога), технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стороны 29.07.2022 составили нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, а именно транспортного средства УАЗ.
В рамках дела настоящего дела Глущенко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Е-Транспорт" требований в общей сумме 14 539 391,90 рубля в том числе:
- основного долга ООО "Е-Транспорт" по договору займа от 28.04.2014 N 28/04-2014 в сумме 6 000 000,00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 5 178 734,33 рубля за период с 01.05.2016 (дата, предусмотренная договором займа) по 10.07.2023 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 536 219,17 рубля за период с 01.01.2022 (дата, следующая за датой возврата займа) по 10.07.2023 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), за вычетом периода действия моратория;
- основного долга по договору займа от 04.03.2021, заключенного между Глущенко С.А. и ООО "Желдортранс", в сумме 2 100 000,00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 724 438,36 рубля за период с 04.03.2021 (дата предоставления займа по договору от 04.03.2021) по 10.07.2023 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).
При этом, Глущенко С.А. просил учесть все указанные требования в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а именно: по договору залога транспортных средств от 04.03.2021 - транспортных средств ГАЗ-САЗ-2507, ГАЗА21R22 грузовой, с бортом, LADA, 219210 LADA KALINA, НЕФАЗ 5299-10-06; по договору залога транспортного средства от 15.07.2022 - транспортным средством УАЗ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 заявление Глущенко С.А. удовлетворено частично, требования кредитора признаны обоснованными в общей сумме 11 714 953,50 рубля, в том числе 6 000 000,00 рублей основного долга, 5 178 734,33 рубля процентов за пользование займом, 536 219,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 изменено, заявление Глущенко С.А. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Екатеринбург-Транспорт" включены требования Глущенко С.А. в общей сумме 14 444 953,50 рубля, из них 13 908 734,33 рубля основного долга и 536 219,17 рубля финансовых санкций, включая: в сумме 6 000 000,00 рублей основного долга по договору займа N 28/04-2014 от 28.04.2014, процентов за пользование займом в сумме 5 178 734,33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 219,17 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору залога транспортных средств от 04.03.2021 (обеспеченных залогом транспортных средств: ГАЗ-САЗ-2507, ГАЗ-А21R22 грузовой с бортом, LADA, 219210 LADA KALINA, НЕФАЗ 5299-10-06 и по договору залога транспортного средства от 15.07.2022 (обеспеченных залогом транспортного средства УАЗ); в сумме 2 100 000,00 рублей основного долга по договору займа от 04.03.2021, процентов за пользование займом в сумме 630 000,00 рублей в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору залога транспортных средств от 04.03.2021 (обеспеченных залогом транспортных средств: ГАЗ-САЗ-2507, ГАЗ-А21R22 грузовой с бортом, LADA, 219210 LADA KALINA, НЕФАЗ 5299-10-06. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что сделки совершены аффилированными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обеспечение требований Глущенко С.А. залогом движимого имущества должника является реализацией недобросовестной модели аффилированного кредитора и должника, направленного на причинение ущерба кредиторам с целью создания необоснованного преимущества, Ворожбит Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров залога от 03.04.2021 и от 15.07.2022, заключенных между ООО "Е-Транспорт" и Глущенко С.А., недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие всех необходимых признаков для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.
Кроме того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.04.2023, оспариваемые сделки совершены 03.04.2021 и 15.07.2022, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предъявляя требования об оспаривании сделок, Ворожбит Д.В. ссылается на то, что сделки совершены аффилированными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обеспечение требований Глущенко С.А. залогом движимого имущества должника является реализацией недобросовестной модели аффилированного кредитора и должника, направленного на причинение ущерба кредиторам с целью создания необоснованного преимущества,
Для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также установить совокупность условий, для квалификации сделок в качестве недействительных, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанных сделок
Как следует из материалов дела, между Глущенко С.А. и обществом "Е-Транспорт" заключен договор беспроцентного займа N 28/04-2014 от 28.04.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.04.2016, согласно которому Глущенко С.А. предоставил займ в сумме 6 500 000,00 рублей с условием уплаты с 01.05.2016 процентов в размере 12% годовых, сроком до 31.12.2021.
В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение N 1020751 от 29.04.2014.
Кроме того, между Глущенко С.А. и обществом "Желдортранс" (учредитель и руководитель которого совпадал с учредителем и руководителем общества "Е-Транспорт") заключен договор процентного займа от 04.03.2021, сумма займа по которому составляет 3 000 000,00 рублей под 7% годовых, на срок - до предъявления требования займодавца о возврате суммы займа (денежные средства должны быть возвращены единовременно в полном объеме в течение 30 дней).
В этот же день между обществом "Е-Транспорт" и Глущенко С.А. был заключен договор залога транспортных средств от 04.03.2021, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств общества "Е-Транспорт", возникших из договора займа 28/04-2014 от 28.04.2014 N , и обязательств "Желдортранс", возникших из договора процентного займа от 04.03.2021, общество "Е-Транспорт" (залогодатель) передает Глущенко С.А. (залогодержатель) в залог транспортные средства (далее - предмет залога), технические характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора залога. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в общей сумме 5 100 000,00 рублей, залоговая стоимость - 3 570 000,00 рублей (пункт 1.2 договора залога).
Таким образом, договор залога транспортных средств был заключен одновременно с подписанием договора процентного займа 04.03.2021 и не имеет никакой связи с направлением 25.02.2021 в адрес ООО "Е-Транспорт" досудебной претензии конкурсным управляющим ООО "РКДЗ".
ИП Ворожбит Д.В. намеренно умалчивает об этом, искажая действительные факты обстоятельств заключения договора залога от 04.03.2021.
Материалами дела подтверждено, что общество "Е-Транспорт" частично исполнило свои обязательства по возврату суммы займа, возвратив 18.05.2021 Глущенко С.А. со своего расчетного счета в Банке "Кольцо Урала" денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.
Далее, между Глущенко С.А. и обществом "Желдортранс" было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору процентного займа от 04.03.2021, согласно условиям которого увеличены ставка платы за пользование займом (с 7% до 15% годовых) и размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа (с 10% до 19% годовых со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу). Соответствующие изменения в условиях предоставления займа обществу "Желдортранс" нашли свое отражение в ранее заключенном договоре залога транспортных средств, о чем свидетельствует заключенное между должником (залогодатель) и Глушенко С.А. (залогодержатель) дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору залога транспортных средств от 04.03.2021.
В июле 2022 года между обществом "Е-Транспорт" и Глущенко С.А. заключен второй договор залога транспортного средства от 15.07.2022, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств общества "Е-Транспорт", возникших из договора займа от 28.04.2014 N 28/04-2014, общество "Е-Транспорт" (залогодатель) передает Глущенко С.А. (залогодержатель) в залог транспортное средство, технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора залога. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1 000 000,00 рублей, залоговая стоимость - 750 000,00 рублей (пункт 1.2 договора залога).
Таким образом, было предоставлено дополнительное обеспечение по договору займа от 28.04.2014 N 28/04-2014. Согласно свидетельствам о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 29.07.2022 соответствующие сведения о залоге транспортных средств внесены в реестр. На основании платежного поручения от 16.12.2022 N 139 общество "Желдортранс" частично возвратило сумму займа Глушенко С.А. (900 000,00 рублей).
Из материалов настоящего дела следует, что на дату заключения договора процентного займа и договора залога, финансовые показатели ООО "Е-Транспорт" были устойчивы, осуществлялась деятельность, и имелось достаточное количество ликвидного имущества.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения обоснованности заявленного Глущенко С.А. требования о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельств, подтверждающих наличие у должника финансового кризиса на дату предоставления займов, а также на дату заключения обеспечительных сделок, в материалы дела не представлено.
Как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора кредитор Глушенко С.А. предоставлял пояснения (подтверждаемые документально), с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, о причинах и мотивах предоставления займов, отсутствии возможности влиять на принимаемые обществом "Е-Транспорт" решения и действия, на отношение Глушенко С.А. к должнику, как одному из множества контрагентов общества "Денита Интернешнл" (руководителем которого в рассматриваемый период являлся Глущенко С.А.), что свидетельствует об обычных хозяйственных отношений.
В 2014 году в ходе переговоров с Глущенко С.А. о реструктуризации задолженности общества "Е-Транспорт" сторонами были достигнуты договоренности о частичной новации с отсрочкой платежа суммы в размере 6 500 000,00 рублей, но с условием погашения обществом "Е-Транспорт" оставшейся суммы задолженности перед Глущенко С.А. в течение 2014-2015 годов. Действительно, указанный договор займа был беспроцентным (до апреля 2016 года), не имел обеспечения.
Между тем, по окончании договоренностей о реструктуризации обязательства общества "Е-Транспорт" были переведены на процентную (платную) ос
