Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

г. Воронеж

22 октября 2024 г.

А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Никулина А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 по делу N А64-1824/2022 о возвращении заявления Никулина Анатолия Алексеевича о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозовой Марины Вячеславовны (ИНН 680600366854),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2021 по заявлению Морозовой Марины Вячеславовны возбуждено производство по делу N А64-1824/2022 о признании её банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 признано обоснованным заявление Морозовой Марины Вячеславовны о признании её банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 Морозова М.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича.

10.07.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление кредитора Никулина Анатолия Алексеевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства Морозовой М.В., о списании долгов Банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего Гуреева М.В. включить в конкурсную массу Морозовой М.В. часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику.

Также, в данном заявлении содержатся требования Никулина А.А. о признании действий финансового управляющего Гуреева М.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 Никулину Анатолию Алексеевичу возвращено заявление о разрешении разногласий, о признании действий финансового управляющего Гуреева М.В. незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Не согласившись с данным определением, Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 по делу N А64-1824/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никулин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства Морозовой М.В., о списании долгов Банка и кредитных организаций, а также обязать финансового управляющего Гуреева М.В. включить в конкурсную массу Морозовой М.В. часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику.

Также, в данном заявлении содержатся требования Никулина А.А. о признании действий финансового управляющего Гуреева М.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Возвращая заявление Никулина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Никулина А.А. содержит несколько самостоятельных требований, а именно: о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства Морозовой М.В., о списании долгов Банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего Гуреева М.В. включить в конкурсную массу Морозовой М.В. часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику и о признании действий финансового управляющего Гуреева М.В. незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Поскольку в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении Никулина А.А. не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 130 АПК РФ, для соединения в этом заявлении требований о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства Морозовой М.В., о списании долгов Банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего Гуреева М.В. включить в конкурсную массу Морозовой М.В. часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику и о признании действий финансового управляющего Гуреева М.В. незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возвратил заявление Никулина А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 23.12.2021 N 46, касаются возможности возвратить исковое заявление в части требований, которые неподсудны данному суду.

В силу статей 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества, вопросы, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае Никулиным А.А. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи условия, при которых возможен процессуальный возврат Никулину А.А. его заявления, предусмотренные как частью 1 статьи 129 АПК РФ, так и пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, который применил суд первой инстанции, отсутствуют.

При этом, вопрос обоснованности и целесообразности соединения в одном заявлении требований Никулина А.А. судом первой инстанции не выяснялся.

При этом, если в заявлении содержится несколько требований и раздельное, самостоятельное рассмотрение требований представляется возможным, то арбитражный суд не вправе возвращать заявление.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании части 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Как отмечено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, процессуальных препятствий для принятия заявления Никулина А.А. к производству, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Правомерность заявленных требований подлежала оценке при рассмотрении требования Никулина А.А. по существу.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, которым предусмотрен возврат заявлений и жалоб, поданных лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, не мотивирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 по делу N А64-1824/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 по делу N А64-1824/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников