Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-61586/24 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гитлина И.Б.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 гражданин-должник Гитлин Игорь Борисович (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 Хохлов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гитлина И.Б., финансовым управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Радченко А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 в удовлетворении указанного заявления Радченко А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Радченко А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Радченко А.Н. в своей апелляционной жалобе, не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просит определение от 09.08.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В судебном заседании Радченко А.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции от 09.08.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.11.2016 к основному договору мены имущества от 01.04.2011, заключенное между Гитлиным И.Б. и Радченко А.Н. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Радченко А.Н. в конкурсную массу гражданина-должника Гитлина И.Б. действительную стоимость компании ОРСФОРД ЛТД (N 690464) на 02.05.2017 в размере 541 310 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 09.09.2020 в размере 34 332 553,34 руб.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, Радченко А.Н. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Радченко А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Радченко А.Н., исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из содержания заявления, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 24.02.2021 Радченко А.Н. указывает на наличие окончательного приказа Восточно-Карибского Верховного Суда Высокого Суда Правосудия Виргинский островов от 31.07.2019, которым установлено, что Радченко А.Н. не является собственником Кастом Марин Венчурс ЛТД и компании Орсфорд ЛТД.

Однако данный судебный акт, на основании которого Радченко А.Н. просит пересмотреть определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, существовал на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу, мог и должен был быть известен заявителю на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Следовательно, рассматриваемое заявление направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов с учетом представления нового доказательства, которое существовало на момент рассмотрения спора по существу и могло быть известно заявителю при должной степени осмотрительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Радченко А.Н. наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021.

В своей апелляционной жалобе Радченко А.Н. не выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева