Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 11АП-13467/24 по делу N А65-9661/2021

г. Самара

06 ноября 2024 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Трасстройком"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 (дата оглашения резолютивной части решения 28.04.2023) ООО "Спецстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

27.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств на сумму 4 107 301,60 руб. со счета ООО "Спецстройсервис" в адрес ООО "Трасстройком" и применении последствий недействительности сделок (вх.21073).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 в удовлетворении заявления, отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 2018 года; на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; ответчик по сделке был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку на дату совершения спорных платежей в ЕФРСБ 05.11.2019 было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; платежи, совершенные в ходе исполнительного производства не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая допущенную значительную просрочку по оплате со стороны должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий ссылается на судебную практику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.10.2024 от конкурсного управляющего Гаязова Э.М. в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению конкурсного управляющего платежных поручений N 5561 от 03.12.2020 на сумму 7 500 руб., N5403 от 03.12.2020 на сумму 924 759,94 руб., N 6329 от 07.12.2020 на сумму 3 175 041,66 руб., со счета ООО "Спецстройсервис" на счет ООО "Трасстройком" перечислены денежные средства в общем размере 4 107 301,6 руб. с указанием в качестве назначения платежей "БУМ.Н ВХ NИДТП - 14331/0820/2020 N ФС N 033992045 от 2020-11-23 АС РТ по делу NА65-16332/2020. Задолженность в пользу взыскателя ООО "Трасстройком"".

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности указывал на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки совершены должником с преимущественным удовлетворением требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021.

Оспариваемые платежи совершены должником 03.12.2020 и 07.12.2020, т.е. в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сведений о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу N А65-16332/2020 принято признание обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск, (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) требований общества с ограниченной ответственностью "Трасстройком", г.Бугульма, (ОГРН 1181690094343, ИНН 1645033306) в части взыскания долга в сумме 3360400 руб. Иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск, (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трасстройком", г.Бугульма, (ОГРН 1181690094343, ИНН 1645033306) 3360400 руб. долга, 717903 руб. 90 коп. неустойки, 28997 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу N А65-16332/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.11.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 033992045.

Платежными поручениями N 5561 от 03.12.2020 на сумму 7 500 руб., N 5403 от 03.12.2020 на сумму 924 759,94 руб., N 6329 от 07.12.2020 на сумму 3 175 041,66 руб., со счета ООО "Спецстройсервис" на счет ООО "Трасстройком" перечислены денежные средства в общем размере 4 107 301,6 руб. с указанием в качестве назначения платежей "БУМ.Н ВХ NИДТП - 14331/0820/2020 N ФС N 033992045 от 2020-11-23 АС РТ по делу NА65-16332/2020. Задолженность в пользу взыскателя ООО "Трасстройком"".

Таким образом, оспариваемыми платежами погашалась задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями абз. 6 п. 12 постановления Пленума N 63 если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума N 63).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому в силу ч. 3 ст. 63.1 Закона о банкротстве в отсутствие оснований для квалификации спорных платежей в соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи для оспаривания полученных ответчиком платежей, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что указанному кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в рамках исполнительного производства, т.е. не по усмотрению должника либо конкретного кредитора, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что ответчик знал относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности документально не подтверждена, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ответчика не имеется.

Следовательно, условия, перечисленные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 N Ф09-8706/23 по делу N А07-35690/2021. Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2024 N 309-ЭС23-30110 отказано в передаче дела N А07-35690/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств аффилированности ответчика с должником.

Указанная правовая позиция сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 05.09.2018 N 306-ЭС17-4497(7), от 28.01.2019 N 307-ЭС18-23419, от 29.03.2023 N305-ЭС23-2287.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 N Ф06-22022/2022 по делу N А55-25385/2019, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений, по мнению судов, не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2022 N 306-ЭС22-24730 отказано в передаче дела N А55-25385/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-16944/2016 по делу N А12-29155/2016. Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 306-ЭС17-4497(7) отказано в передаче дела N А12-29155/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика об обстоятельствах, позволяющих сделать безусловный вывод о неплатежеспособности должника в долгосрочной перспективе, равно как и о том, что в распоряжении ответчика имелась бухгалтерская отчетность должника и такая отчетность безусловно свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 N Ф06-65312/2020 по делу N А65-27007/2018.

Кроме того, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составляет 221 437 тыс. руб. Соответственно, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составляет 221 437 000 руб.

Оспариваемый платеж на сумму 4 107 301,6 руб. не превышает указанный 1 % размер стоимости активов должника, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта со ссылкой на п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что платежи, совершенные в ходе исполнительного производства не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая допущенную значительную просрочку по оплате со стороны должника, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оспариваемый платеж осуществлен не по усмотрению должника либо конкретного кредитора, а в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, такие платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с предпочтением, на момент спорного перечисления процедура банкротства должника возбуждена не была и отсутствовали основания для прекращения взысканий по исполнительным документам, взыскатель не был осведомлен о неплатежеспособности должника, признаки их заинтересованности не выявлены.

Из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акта, на которые указывает апеллянт, приняты по иным фактическим обстоятельствам споров.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу N А65-9661/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов