Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 14АП-6165/24 по делу N А13-7/2020

г. Вологда

06 ноября 2024 г.

Дело N А13-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таслакяна Оганнеса Геворговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года по делу N А13-7/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химдилинг Про" (далее - ООО "Химдилинг Про") обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (адрес - Вологодская область; ОГРН 1123525019573, ИНН 3525291370; далее - Должник, Общество).

Определением суда от 15.01.2020 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве Должника.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился 19.02.2020 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Данное заявление Банка определением суда от 03.03.2020 оставлено без движения, а определением от 20.03.2020 - принято к производству.

Определением суда от 20.07.2020 заявление ООО "Химдилинг Про" оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) требования Банка признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, его временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда от 28.01.2021 отменено в части утверждения временным управляющим Должника Рузина А.В., временным управляющим Должника утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 28.01.2021 в части утверждения в качестве временного управляющего Должника Рузина А.В. оставлено в силе.

Решением суда от 14.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Рузин А.В.; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169 (7131).

Конкурсный управляющий обратился 18.01.2024 в суд с заявлением о привлечении Акопяна Акопа Жураевича (ИНН 760300214120) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом в размере 9 300 744,37 руб.; Таслакяна Оганнеса Геворговича (ИНН 760218630819) - за непередачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в размере 2 593 000 руб.

Определением суда от 26.06.2024 с Акопяна А.Ж в пользу Должника взыскано 9 300 744,37 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; с Таслакяна О.Г. в пользу Должника - 2 593 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Таслакян О.Г. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он назначен 12.03.2020 на должность генерального директора Должника.

В результате обрушения 07.11.2020 забора, принадлежащего Должнику, погибла женщина. По данному факту возбуждено уголовное дело. В отношении Должника введена 08.01.2021 процедура наблюдения. Приговором Вологодского городского суда от 01.12.2021 по делу N 1-1196/2021 по названному уголовному делу Таслакян О.Г. признан виновным и привлечен к ответственности.

Указывает, что с момента возбуждения данного уголовного дела и начала следствия вынужден работать удаленно, документы Должника дома не хранил, обязанности по ведению и хранению документации Общества возложены на главного бухгалтера Должника Зырину Т.Ю.

Судом вынесено определение от 17.02.2022 об истребовании у него документов Должника в адрес конкурсного управляющего. Главный бухгалтер Зырина Т.Ю. отчиталась перед ним о том, что все документы ею переданы конкурсному управляющему, поэтому он был убежден в том, что его обязанность по передаче документов исполнена.

Затем он через службу судебных приставов 02.04.2024 узнал о наличии исполнительного производства по исполнению обязанности передать документы Должника, а в дальнейшем - о настоящем заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Бывший главный бухгалтер Должника Зырина Т.Ю. на его вопросы уже ответить не могла, так как находилась в реанимации, а 18.04.2024 скончалась.

Факт передачи документов могут подтвердить свидетели, в допросе которых суд первой инстанции необоснованно отказал.

Полагает, что с учетом болезни и смерти лица, ответственного за ведение и хранение документации Должника (Зыриной Т.Ю.), он принимал все возможные меры для предоставления документации либо доказательств ее передачи. У него не имеется вины в непередаче документации, отсутствовала возможность исполнить требование о ее передаче.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника с Таслакяна О.Г. в пользу Должника 2 593 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа Должника исполняли:

Акопян А.Ж. - в период с 14.08.2019 по 18.02.2020;

Таслакян О.Г. - в период с 19.03.2020 по 07.09.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таслакян О.Г. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в непередаче документов Должника, поскольку в отношении его возбуждено уголовное дело, он работал удаленно, не выходил из дома, а всю документацию Должника вела главный бухгалтер Должника Зырина Т.Ю.

Как указано выше, Таслакян О.Г. являлся директором Должника в период с 19.03.2020 по 07.09.2021.

Таким образом, Таслакян О.Г., согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являлся лицом, контролирующим Должника.

Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство решением суда от 14.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае Таслакян О.Г. являлся генеральным директором Должника вплоть до признания Общества банкротом и введения конкурсного производства, следовательно именно он обязан был передать документацию Должника утвержденному судом конкурсному управляющему.

Эта обязанность Таслакяном О.Г. не исполнена.

Приведенные выше доводы Таслакяна О.Г. об отсутствии его вины в непередаче документов Должника являются необоснованными.

Определением суда от 17.02.2022 по настоящему делу на Таслакяна О.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию Должника, в том числе документы бухгалтерского учета, касающиеся дебиторской задолженности Общества.

Данное определение суда вступило в законную силу, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" носит общеобязательный характер, а для настоящего спора - преюдициальный (согласно статье 69 АПК РФ).

Таким образом, факт неисполнения Таслакяном О.Г. как бывшим директором Должника установленной законом обязанности по передаче документов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы Таслакяна О.Г. по своей сути направлены на преодоление данного вступившего в законную силу судебного акта.

Таслакян О.Г. в жалобе ссылается на то, что с момента возбуждения в отношении его уголовного дела и с начала следствия вынужден был работать удаленно, документы Должника дома не хранил, обязанности по ведению и хранению документации Должника возложены на главного бухгалтера Должника Зырину Т.Ю.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона "Об ООО" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Таким образом, полномочия, связанные с организацией хранения учредительных, бухгалтерских, а также связанных с ведением хозяйственной деятельности документов относятся к компетенции генерального директора общества.

В рассматриваемом случае полномочия Таскаляна О.Г. как директора Должника не прекращены, поэтому он нес как обязанность по надлежащему ведению и хранению документации Должника, так и обязанность по ее передаче назначенному конкурсному управляющему.

Факт передачи документации Должника третьим лицам не отменяет того обстоятельства, что документация находится в пределах ответственности руководителя Должника, а также предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность руководителя Должника по передаче документации арбитражному управляющему, либо обязанность по организации такой передачи.

На основании изложенного именно на Таскаляна О.Г. возлагается обязанность по передаче конкурсному управляющему необходимой документации Должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи Таслакяном О.Г. документов, подтверждающих наличие у Должника дебиторской задолженности, не представлено.

Соответствующая переписка с главным бухгалтером суду также не представлена.

В апелляционной жалобе Таслакян О.Г. ссылается на то, что факт передачи документов Должника конкурсному управляющему могут подтвердить свидетели, в допросе которых суд первой инстанции необоснованно отказал.

Рассматриваемый факт передачи документов Должника подлежит доказыванию соответствующими письменными доказательствами (актами приема-передачи, письмами о направлении документации с уведомлением об их вручении и т. п.). Именно подобные письменные документы позволяют с достоверностью установить как дату передачи документов, так и конкретный перечень переданных документов, их полноту и объем.

Кроме того, указанные Таслакяном О.Г. свидетели не являются ответственными за хранение и передачу конкурсному управляющему документов Общества.

Так, Вепрев Е.С. являлся главным инженером Должника, Кононова Е.И. - менеджером по продажам, Соколова Д.С. - мастером участка по производству экструдированных продуктов. При этом Кононова Е.И. и Соколова Д.С. уволены 06.12.2021, то есть еще до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего Должника об истребовании документов у Таслакяна О.Г.

На основании изложенного материалами настоящего спора, а также приведенным выше определением суда от 17.02.2022 о возложении на Таслакяна О.Г. обязанности передать конкурсному управляющему документацию Должника, установлен тот факт, что именно Таслакян О.Г. обязан передать документацию Должника конкурсному управляющему Должника, а также тот факт, что эту обязанность он не исполнил.

В соответствии с презумпцией, установленной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможность полного погашения требований кредиторов Должника наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Таслакяна О.Г.

На основании изложенного Таслакян О.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Судом первой инстанции верно определен размер ответственности Таслакяна О.Г. - 2 593 000 руб.

Так, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае Таслакян О.Г. являлся директором Должника в период с 19.03.2020 по 07.09.2021.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2021 год в период 2020-2021 годов (то есть в тот период, когда директором Должника являлся Таслакян О.Г.) Должник обладал активами в виде дебиторской задолженности на сумму 2 593 000 руб.

Вместе с тем в ходе процедуры инвентаризации имущества Должника документы, подтверждающие наличие у Должника дебиторской задолженности, найдены не были. Ввиду отсутствия сведений о контрагентах Должника, а также его сделках, в связи с совершением которых возникла дебиторская задолженность, идентифицировать имевшуюся у Должника дебиторскую задолженность на названную сумму оказалось невозможно, что привело к невозможности ее взыскания или реализации в целях погашения требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и первичной документации Должника привело к невозможности определения активов Должника в виде дебиторской задолженности и ее идентификации и к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий. Это не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие Таслакяна О.Г. по вопросу передачи бухгалтерской документации Должника конкурсному управляющему существенно осложнило проведение процедуры конкурсного производства, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов и является основанием для привлечения Таслакяна О.Г. как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму 2 593 000 руб.

Оснований, указанных в пунктах 9, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для уменьшения размера субсидиарной ответственности Таслакяна О.Г. как контролирующего Должника лица не имеется.

Правовых оснований для отказа во взыскании спорной денежной суммы в порядке привлечения Таслакяна О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Таслакяна О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за непередачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в размере 2 593 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года по делу N А13-7/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Таслакяна Оганнеса Геворговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.Н. Шадрина Л.Ф. Шумилова