Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-59870/24 по делу N А40-117965/2019

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Дело N А40-117965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "РКБ-Энергия" Кузнецова Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024, об отказе внешнему управляющему ООО "РКБ-Энергия" в удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счёта ООО "РКБ-Энергия" на счет ПАО "Архэнергосбыт" в размере 261 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РКБ-Энергия",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Архэнергосбыт": Прохорова А.Ю. по дов. от 18.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении ООО "РКБ-Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Е.П., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО "РКБ-Энергия" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Позднякова В.В. о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 арбитражный управляющий Позднякова В.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "РКБ-Энергия"; внешним управляющим должника утверждён Бобров Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 арбитражный управляющий Бобров Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим ООО "РКБ-Энергия" утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2023 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего ООО "РКБ-Энергия" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счёта ООО "РКБ-Энергия" на счет ПАО "Архэнергосбыт" в размере 261 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 отказано внешнему управляющему ООО "РКБ-Энергия" в удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счёта ООО "РКБ-Энергия" на счет ПАО "Архэнергосбыт" в размере 261 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Внешний управляющий ООО "РКБ-Энергия" Кузнецов Д.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО "РКБ-Энергия" Кузнецов Д.С. и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РКБ-Энергия" по счету N 40702810710000000066 (АО АКБ "Мосуралбанк") в период с 21.09.2016 по 31.10.2016 совершило банковские операции по перечислению ПАО "Архэнергосбыт" денежных средств в размере 261 000 000,00 руб., с назначением операции: "Оплата по договору процентного займа от 21.09.2016 г.".

Внешний управляющий, указывал, что данное перечисление подлежит признанию недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемое перечисление совершено 21.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2019), а значит в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника усматривается, что 21.09.2016 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 261 000 000, 00 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа от 21.09.2016.

Из данной выписки также следует, что в период с 14.10.2016 по 31.10.2016 ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в размере 265 944 098, 36 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017 признан недействительным заключенный между ПАО "Архэнергосбыт" и ООО "РКБ-Энергия" договор займа от 21.09.2016, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "РКБ-Энергия" в пользу ПАО "Архэнергосбыт" 265 944 098, 36 руб.

Из судебного акта по делу N А25-2825/2017 усматривается, что, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд исходил из доказанности оснований, предусмотренных как п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку денежные средства в совокупном размере 265 944 098, 36 руб. были перечислены ПАО "Архэнергосбыт" в пользу аффилированного лица, ООО "РКБ-Энергия" в период с 14.10.2016 по 31.10.2016 с указанием в назначении платежей на "гашение по договору процентного займа от 21.09.2016" в отсутствие встречного предоставления. Так, судом отмечено, что доказательства предоставления денежного займа в рамках исследуемого договора не представлены.

В рамках дела N А25-846/2018 судом также установлено, что совокупность пяти энергосбытовых компаний ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "Челябэнергосбыт" представляли собой группу компаний МРСЭН, учрежденную и управляемую одноименным АО "МРСЭН".

Обстоятельства аффилированности ответчика и должника, вхождения указанных лиц в одну группу компаний установлены и определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017, а также Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 31.05.2023 по настоящему делу установлено, что ПАО "Архэнергосбыт" перечислило ООО "РКБ-Энергия" денежные средства в отсутствие правовых оснований.

В постановлении от 31.05.2023 Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что фактически перечисленные ПАО "Архэнергосбыт" денежные средства в сумме 265 944 098 руб. 36 коп. представляли собой компенсационное финансирование аффилированного с ним ООО "РКБ-Энергия".

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое перечисление в пользу ответчика не могло причинить вред кредиторам должника, т.к. совершено не за его счет.

Оснований полагать, что в исследуемый период ООО "РКБ-Энергия" имело в распоряжении денежные средства в размере 261 000 000 руб. и перечислило их ответчику у суда не имелось.

Позиция апеллянта противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, а также судебных актах Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего в связи с отсутствием у оспариваемой сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и пересмотр вступивших в законную илу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "РКБ-Энергия" государственная пошлина не уплачивалась, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-117965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "РКБ-Энергия" Кузнецова Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РКБ-Энергия" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева