Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 10АП-19368/24 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-108811/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЭМЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-108811/17 в отношении акционерного общества "ПЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- конкурсному управляющему АО "ПЭМЗ" передачу прав по договору купли-продажи на нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73123, общей площадью 3873,6 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43, а также реализацию данного объекта на торгах;

- Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия по регистрации прав (перехода прав) на нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73123, общей площадью 3873,6 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Администрация указывала на то, что проведение торгов по продаже имущества должника приведет к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку данное имущество является предметом спора об исключении из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

Поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу N А41-108811/17 удовлетворено заявление МУП "Подольская теплосеть" о принятии аналогичных мер. Суд запретил конкурсному управляющему АО "ПЭМЗ" осуществлять мероприятия по отчуждению (реализации) имущества должника - здания котельной с кадастровым номером: 50:55:0000000:73123, земельного участка с кадастровым номером: 50:55:0030901:2642 и оборудования котельной, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д.43, в том числе путем проведения торгов, сведения о которых опубликованы от 30.08.2024 N 15196392. Также судом наложен запрет на осуществление Управлением Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия по регистрации прав (перехода прав) на нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73123, общей площадью 3873,6 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин