Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-62251/24 по делу N А40-211825/2020

г. Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-211825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипрострой",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Гипрострой" (далее - ООО "Гипрострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Гипрострой" в пользу обществом с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее - ООО "ТСП", ответчик) в размере 21 717 934,38 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт аффилированности сторон, в связи с чем сделал неправомерный вывод о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к оценке представленных доказательств. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции указал на возможность взыскания оспариваемых платежей в качестве неосновательного обогащения, проигнорировав акты судов кассационной инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения, вынесенные по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом о фальсификации и других процессуальных ходатайств представитель конкурсного управляющего должника не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в результате проведенного анализа банковских счетов должника, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "Гипрострой" в пользу ООО "ТСП" в период с 14.03.2018 по 25.12.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 21 717 934,38 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права, а также являются мнимыми сделками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления исходил из не представления конкурсным управляющим должника доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Гипрострой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 14.03.2018 по 25.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Гипрострой" имелись обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ООО "ОСК 1520" в общей сумме 531158464,47 руб.; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022;

- перед ООО ФСК "Мостоотряд-47" в сумме 118834060 руб.; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022;

- перед АО "РЖД" в сумме 144839080,98 руб.; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки ООО "Гипрострой" являлось неплатежеспособным.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявляя о цели причинения вреда при совершении оспариваемых платежей, конкурсный управляющий ссылается на абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что бывшим генеральным директором ООО "Гипрострой" Тучиным А.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя, перечисление денежных средств в значительной сумме повлекло уменьшение активов должника, что привело к причинению вреда кредиторам.

Вместе с тем, из текста заявления следует, что оспариваемые платежи со счета должника в пользу ответчика совершены с назначением платежей, которые условно можно разделить на три группы:

1) возврат денежных средств по договору финансового займа;

2) оплата по договору N ИИ-1/2017 от 01.12.2017 за инженерные взыскания по объектам;

3) перечисления в пользу третьих лиц за должника.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в адрес третьих лиц платежи общим объемом в 12813163 руб. с назначением платежа "...за ТСП в счет расчетов по дог. ИИ-1/1217 от 01.12.17г".

Однако как следует из отзыва ООО "ТСП" ранее ответчик произвел перечисления в адрес должника следующие перечисления:

- платеж от 20.12.2017 на сумму 6950000 руб. (оплата по договору ИИ-1/1217 от 01.12.2017 за инженерные изыскания по объектам):

- платеж от 25.12.2017 на сумму 6300000 руб. (оплата по договору ИИ-1/1217 от 01.12.2017 за инженерные изыскания по объектам).

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и должником (исполнитель) был заключен договор ИИ-1/1217 от 01.12.2017 на выполнение инженерных изысканий. Во исполнения условий договора ответчик произвел авансирования производимых работ.

В дальнейшем, ввиду превышения стоимости фактически выполненных работ над авансированием, на стороне должника возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, которое он произвел путем перечисления в пользу третьих лиц по поручению ответчика.

Представитель конкурсного управляющего под аудиозапись судебного заседания в первой инстанции подтвердил, что было авансирование, по выписке по счету должника прослеживается поступление денежных средств.

Также конкурсный управляющий оспаривает платежи, произведённые в адрес третьих лиц в общем размере 1454808,16 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору финансового займа N ДФЗ-01/12/18 от 19.12.2018 за ТСП"", а также платежи по погашению задолженности по исполнительным производствам за ответчика на общую сумму 1800984,08 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между должником (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договора займа N ДФЗ-01/12/18 от 19.12.2018, а также ДЗФ 15/18 от 14.03.2018. Ответчик, испытывающий временную потребность в денежных средствах, обратился за их получением к должнику, которые не испытывал существенной потребности в них.

Факт возврата денежных средств ответчиком должнику подтверждается платежными поручениями от 18.03.2019 на сумму 800000 руб., от 15.03.2019 на сумму 2000000 руб., от 11.03.2019 на сумму 100000 руб., от 23.12.2019 на сумму 5 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанной нормы, договор займа является реальным договором.

Для подтверждения заключения данного договора необходимы доказательства поступления денежных средств в собственность заемщика.

Последняя группа платежей, указанных в заявлении, в размере 2 100 000 руб. была произведена должником в счет исполнения обязательств в рамках договора оказания услуг N 26/06 от 11.07.2019.

В материалы дела ответчиком представлены копии следующих документов: договор оказания услуг N 26/06 от 11.07.2019, поручение N 1 от 11.07.2019, акт по договору оказания услуг N 26/06 от 11.07.2019 от 11.08.2019, акт по договору оказания услуг N 26/06 от 11.07.2019 от 11.09.2019, акт по договору оказания услуг N 26/06 от 11.07.2019 от 11.10.2019, акт по договору оказания услуг N 26/06 от 11.07.2019 от 11.11.2019, акт по договору оказания услуг N 26/06 от 11.07.2019 от 11.12.2019.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, конкурсным управляющим не заявлялось. Требований о признании договора оказания услуг N 26/06 от 11.07.2019 недействительным - конкурсным управляющим также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказан факт причинения такого вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника также не представил.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Что касается наличия оснований для признания сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит оснований и не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые платежи являются мнимыми сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт аффилированности сторон, в связи с чем сделал неправомерный вывод о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, сам по себе факт аффилированности сторон не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, в том числе факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательства, представленные ответчиков в подтверждение возмездности и обоснованности спорных платежей, конкурсным управляющим не опровергнуты; о фальсификации не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к оценке представленных доказательств по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал на возможность взыскания оспариваемых платежей в качестве неосновательного обогащения, проигнорировав акты судов кассационной инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения, вынесенные по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева