Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 17АП-8727/21 по делу N А71-3600/2020

г. Пермь

07 ноября 2024 г.

Дело N А71-3600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Янаевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Гимадеевой Регины Наилевны - Асулбегов А.И., паспорт, доверенность от 02.07.2024,

от кредитора Лихачевой Ренаты Васильевны - Нестеров В.О., паспорт, доверенность от 01.08.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гимадеевой Регины Наилевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Гимадеевой Регины Наилевны об изменении очередности удовлетворения требований (субординировании требований), включенных в реестр определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 в части,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-3600/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Грахово" (ОГРН 1101839000670, ИНН 1839003438) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.03.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Грахово" (далее - ООО Агрофирма "Грахово", должник), которое определением от 18.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО Агрофирма "Грахово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич (далее - Герус Г.Н.), член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020 за N 156.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) ООО Агрофирма "Грахово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Геруса Г.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2021 за N 11.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2021) конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович (далее - Шакиров И.М.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.06.2024 поступило заявление Гимадеевой Регины Наилевны (далее - Гимадеева Р.Н.) об изменении очередности удовлетворения требования кредитора в порядке пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, в котором заявитель просила:

- восстановить срок на подачу возражений в порядке пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве;

- изменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 по делу N А71-3600/2020 в части субординации требований Гимадеевой Р.Н. в порядке пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве;

- повысить в очередности требование Гимадеевой Р.Н. в реестре требований кредиторов ООО "Агрофирма "Грахово", признав подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 20.06.2024 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) в удовлетворении заявления Гимадеевой Р.Н. об изменении в порядке пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 в части субординирования требования Гимадеевой Р.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Гимадеева Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о невозможности субординации требований при отсутствии в реестре требований кредиторов независимых кредиторов. Суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие независимых кредиторов влияет на очередность требований только при их установлении. Суд неверно истолковал нормы Закона о банкротстве об отсутствии у кредитора права подать возражения в отношении своего же требования. Суд неверно применил нормы о сроке на предъявление в суд возражений. Толкование правовой позиции ВС РФ, данное Арбитражным судом Удмуртской Республики, неправильно. Требования аффилированных к должнику кредиторов должны быть равной очереди независимо от обстоятельств, сопровождавших предоставление финансирования. Данные обстоятельства не должны учитываться независимо от того, отсутствовали ли требования независимых кредиторов изначально или исчезли впоследствии. Поэтому отличия в требованиях Гимадеевой Р.Н., Лихачевой Ренаты Васильевны (далее - Лихачева Р.В.) и ООО "Энергоресурсы" не имеют значение для настоящего спора. Вывод суда о том, что Гимадеева Р.Н. не относится к числу лиц, имеющих право на предъявление возражений в порядке пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в отношении своего же требования, основан на неверном толковании пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве. Поскольку Гимадеева Р.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, она является лицом, указанным в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве наделяет её право на предъявление возражений, указанных в пункте 8 статьи 71 Закона о банкротстве; иное толкование является ограничительным, неверным, а потому нарушающим права и законные интересы апеллянта. Вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является необоснованным. До 29.05.2024 право на представление возражений после включения требования в реестр требований кредиторов в принципе не было; поскольку такое право возникло лишь 29.05.2024, именно указанная дата и должна быть взята за точку отсчета срока на обращение в суд.

До начала судебного заседания от Лихачевой Р.В. поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Гимадеева Р.Н. реализовала свое право на судебную защиту в связи с включением в реестр требований кредиторов требований Лихачевой Р.В. путем заявления возражений, приводила доводы о необходимости понижения в очередности удовлетворения требований Лихачевой Р.В., а также обжаловала определение о включении в реестр требований кредиторов требований Лихачевой Р.В. вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. Возражения и жалобы Гимадеевой Р.Н. были рассмотрены судами всех инстанций и отклонены. В отношении требований ООО "Энергоресурсы" Гимадеева Р.Н. не заявляла никаких возражений в ходе рассмотрения дела арбитражными судами трех инстанций, однако, это также является правовой позицией в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ. Таким образом, осознавая, что требования Гимадеевой Р.Н. понижены в очередности по признаку корпоративного участия, Гимадеева Р.Н. полагала допустимым включение требований ООО "Энергоресурсы" в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащих субординации по признаку корпоративного участия, как и требования Гимадеевой Р.Н. Следовательно, Гимадеева Р.Н. реализовала, как считала нужным, предоставленные ей законом права в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требований других кредиторов. Гимадеева Р.Н. при реализации права на судебную защиту действует противоречиво, недобросовестно, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 41 АПК РФ. В действительности Гимадеева Р.Н. не имеет самостоятельного имущественного интереса в настоящем деле о банкротстве, а заявление об изменении очередности требований Гимадеевой Р.Н. служит защите интересов Серегина С.Н. по наращиванию доли подконтрольных ему требований в реестре требований кредиторов, направлено на снижение доли требований Лихачевой Р.В. в реестре требований кредиторов. Необоснованными являются доводы Гимадеевой Р.Н. о том, что требования Гимадеевой Р.Н. и Лихачевой Р.В. идентичны по правовой природе. В ходе рассмотрения требований Лихачевой Р.В. вопросы о понижении очередности удовлетворения ее требований судами четырех инстанций был рассмотрен, и очередность ее требований не была понижена, т.к. требования были признаны не вытекающими из корпоративного участия Лихачевой Р.В., что подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве должника. Требования Гимадеевой Р.Н. и ООО "Энергоресурсы" основаны на корпоративном участии основных контролирующих должника лиц, что подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных актов. Не соответствуют закону доводы апелляционной жалобы Гимадеевой Р.Н. со ссылкой на пункт 10 статьи 16 и пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ. По отношению к требованиям Гимадеевой Р.Н. лицами, имеющими право на заявление возражений, являются другие кредиторы, в том числе ООО "Энергоресурсы", Лихачева Р.Н. Сама Гимадеева Р.Н. не является лицом, имеющим право на заявление возражений в отношении своих требований. Следовательно, Гимадеева Р.Н. не имеет права в смысле статьи 4 АПК РФ обращаться с заявлением об изменении очередности своих требований, т.к. такое право предоставлено лишь конкурирующим с ней кредиторам, которые полагают свои права нарушенными. Доводы апелляционной жалобы Гимадеевой Р.Н. о том, что ей не был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о повышении очередности требований, не обоснованы и не соответствуют закону. Правовой механизм изменения очередности требований кредиторов существовал и до вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ. Утверждение апеллянта о том, что с принятием Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" у Гимадеевой Р.Н. возникло право на подачу заявления об изменении очередности, является несостоятельным. С момента принятия определения арбитражного суда от 20.09.2023 о включении требования Гимадеевой Р.Н. в реестр требований кредиторов должника до момента обращения Гимадеевой Р.Н. в суд с заявлением прошло более 8 месяцев. Гимадееву Р.Н. и ООО "Энергоресурсы" представлял один и тот же представитель Хайруллин Д.Р., поэтому Гимадеевой Р.Н. 20.09.2023 было известно о возникновении обстоятельств, с которыми она связывается возможность обратиться в суд. В заявлении Гимадеева Р.Н. не приводит никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного Гимадеевой Р.Н. срока для обращения в суд.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора Гимадеевой Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Лихачевой Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 требование Лихачевой Р.В. в размере 6 146 807,05 рубля долга, процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2022 N 309-ЭС22-5988 (1-2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.04.2022 поступило заявление кредитора Гимадеевой Р.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2019 о включении требования Лихачевой Р.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам и понижении очередности удовлетворения требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023 отказано в удовлетворении заявления Гимадеевой Р.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и субординации требования Лихачевой Р.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.09.2020 поступило заявление ООО "Энергоресурсы" о включении в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Грахово" задолженности в размере 30 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 требование ООО "Энергоресурсы" признано обоснованным в размере 30 000 000,00 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.09.2020 поступило заявление Гимадеевой Р.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества Агрофирма "Грахово" задолженности в размере 35 728 739,13 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 требования Гимадеевой Р.Н. признаны обоснованными в размере 35 728 739,13 рублей, в том числе 12 475 500,00 рублей долга, 21 423 008,00 рублей неустойки и 1 830 231,13 рубля процентов, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 309-ЭС22-5988(4) отказано в передаче кассационной жалобы Гимадеевой Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем 29.02.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Гимадеевой Р.Н. поступило заявление о пересмотре определения суда от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2024 в удовлетворении заявления Гимадеевой Р.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и в разрешении разногласий по правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве отказано. В изменении очередности погашения требования Гимадеевой Р.Н. отказано.

Ссылаясь на то, что требования Гимадеевой Р.Н. идентичны с требованиями Лихачевой Р.В. и ООО "Энергоресурсы", включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако, ее требование понижено в очередности, что ущемляет права Гимадеевой Р.Н., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требования кредитора в порядке пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве - повышении в очередности требования Гимадеевой Р.Н. в реестре требований кредиторов ООО "Агрофирма "Грахово", признав подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Кроме того, Гимадеевой Р.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений в порядке пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, мотивированное тем, что срок на предъявление возражений начинает течь не ранее внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Гимадеевой Р.Н. и Лихачевой Р.В., а также ООО "Энергоресурсы" не являются схожими, указанные доводы уже были предметом оценки судов, им была дана надлежащая оценка; Гимадеева Р.Н. не является лицом, имеющим право на предъявление заявления об изменении очередности погашения ее требования, срок на предъявление соответствующего заявления пропущен, оснований для восстановления срока судом не установлено, при этом, кредитор реализовала предусмотренное главой 37 АПК РФ право на пересмотр судебного акта по ее требованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.02.2022 требования Гимадеевой Р.Н. признаны обоснованными в размере 35 728 739,13 рубля -и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определяя очередность удовлетворения требований Гимадеевой Р.Н., суд, установив наличие со стороны Гимадеевой Р.Н. компенсационного финансирования, проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, пришел к выводу о том, что займы выдавались в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данная правовая позиция суда относительно очередности удовлетворения требований Гимадеевой Р.Н. была поддержана судами вышестоящих инстанций, доводы Гимадеевой Р.Н. об отсутствии оснований для субординации требования были отклонены судами с указанием на то, что субординация в рассматриваемом случае произведена с учетом степени влияния Гимадеевой Р.Н. на деятельность общества, а также финансового состояния общества в соответствующие периоды.

Доводы Гимадеевой Р.Н. о том, что ее требования и требования Лихачевой Р.Р. являются схожими, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что ранее данные доводы также являлись предметом рассмотрения, им была дана надлежащая правовая оценка судами.

Так, при рассмотрении требования Лихачевой Р.Р. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суды указали на отсутствие как доказательств наличия у должника финансового кризиса на момент предоставления займов, так и признаков компенсационного финансирования (возможность давать должнику обязательные указания (учитывая миноритарный характер участия лица в обществе), сокрытие негативных управленческих решений в период имущественного кризиса, непринятие мер по истребованию долга).

Напротив, субординация требований Гимадеевой Р.Н. произведена судом, в том числе с учетом финансового состояния должника в соответствующие периоды, поведения кредиторов и степени влияния Гимадеевой Р.Н. на деятельность должника, владеющей совокупным размером активов с лицом, координирующим деятельность Серегиным С.Н., тогда как аналогичные обстоятельства в отношении Лихачевой Р.В., доля участия которой в должнике составляет 15%, и доказательства влияния которой на деятельность должника, не установлены, в связи с чем, ее требования рассмотрены судом иным образом с учетом соответствующих конкретных обстоятельств.

Данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2022. Определением ВС РФ от 28.11.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из материалов дела следует, что Гимадеева Р.Н. также обращалась с заявлением о пересмотре требования Лихачевой Р.Р. и субординирования ее требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 в удовлетворении заявления Гимадеевой Р.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и субординации требования Лихачевой Р.В. отказано.

При рассмотрении указанного заявления соответствующие доводы Гимадеевой Р.Н. относительно субординирования требований были рассмотрены судами, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Гимадеевой Р.Н. о том, что ее требования и требования ООО "Энергоресурсы" являются схожими, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, требование ООО "Энергоресурсы" не понижено не только по причине отсутствия в реестре требований независимых кредиторов, а ввиду отсутствия оснований для такого понижения. Доказательств предоставления обществом "Энергоресурсы" займа в условиях финансового кризиса либо на начальном этапе деятельности представлено не было, как следствие, не имелось оснований для субординирования требования.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4), в случае отсутствия в реестре требований иных не аффилированных к должнику лиц, обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (при наличии имущественного кризиса или нет), не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство подлежит учету применительно к периоду рассмотрения требования, а не впоследствии.

Судом установлено, что на момент рассмотрения требования Гимадеевой Р.Н. требования независимых кредиторов были включены в реестр, последующее погашение их требований не может служить основанием для пересмотра требования, которое, как отмечалось ранее, было неоднократно проверено судами, в том числе вышестоящих инстанций. На указанные факты уже было указано судом в определении от 17.06.2024 об отказе в пересмотре определения суда от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и в разрешении разногласий по правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что все обстоятельства, на которые ссылается Гимадеева Р.Н., уже неоднократно исследовались судами всех инстанций и были отклонены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гимадеевой Р.Н. требований.

Кроме того, из взаимосвязанного толкования пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что правом на предъявление соответствующего заявления обладают лица, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, которым после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности. При этом, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правом на обращение с соответствующим заявлением обладает не сам кредитор, а конкурирующий с ним кредитор.

В данном случае с заявлением обратилась сама Гимадеева Р.Н., а не лицо, имеющее право на предъявление возражений в отношении ее требования.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом, из материалов дела усматривается, что Гимадеева Р.Н. была осведомлена о наличии заявляемых ей оснований для изменения очередности еще до внесения Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ изменений в статью 16 Закона о банкротстве.

Так, об отсутствии оснований для понижения очередности кредитора ООО "Энергоресурсы" ввиду отсутствия в требовании указанного кредитора признаков компенсационного финансирования и отсутствия на момент рассмотрения его требования требований независимых кредиторов, кредитору стало известно уже в момент вынесения определения суда от 20.09.2023, вступившего в силу 30.11.2023.

Однако, с заявлением об изменении очередности требования кредитора в реестре требований кредиторов должника Гимадеева Р.Н. обратилась в арбитражный суд 11.06.2024, то есть по истечении более чем трех месяцев.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления Гимадеевой Р.Н. в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам Гимадеевой Р.Н., из положений пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве не следует, что указанный в данной норме 3-х месячный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу соответствующих изменений.

Соответственно, оснований для восстановления пропущенного Гимадеевой Р.Н. срока суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно признал, что, во-первых, Гимадеева Р.Н. не является лицом, имеющим право на предъявление заявления об изменении очередности погашения ее требования, во-вторых, пропустила срок на предъявление соответствующего заявления, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Гимадеевой Р.Н. об изменении (повышении) очередности требования кредитора в порядке пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве и признании ее требования подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, как указывалось ранее, Гимадеева Р.Н. ранее уже реализовала предусмотренное главой 37 АПК РФ право на пересмотр судебного акта по ее требованию (определение суда от 27.06.2024).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2024 года по делу N А71-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова