Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 09АП-59910/24 по делу N А40-117965/2019

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Дело N А40-117965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "РКБ-Энергия" Кузнецова Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024, об отказе внешнему управляющему ООО "РКБ-Энергия" в удовлетворения заявления о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве денежных средств в размере 1 372 585,85 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РКБ-Энергия",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве: Бабкина Ю.В. по дов. от 09.10.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении ООО "РКБ-Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Е.П., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО "РКБ-Энергия" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Позднякова В.В. о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 арбитражный управляющий Позднякова В.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "РКБ-Энергия"; внешним управляющим должника утверждён Бобров Н.Е..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 арбитражный управляющий Бобров Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим ООО "РКБ-Энергия" утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве денежных средств в размере 1 372 585,85 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 отказано внешнему управляющему ООО "РКБ-Энергия" в удовлетворения заявления о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве денежных средств в размере 1 372 585,85 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Внешний управляющий ООО "РКБ-Энергия" Кузнецов Д.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ИФНС России N 5 по г. Москве поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО "РКБ-Энергия" Кузнецов Д.С. и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РКБ-Энергия" по счету N 40702 810 1 3804 0020197 (ПАО Сбербанк) в период с 23.04.2019 по 28.12.2020 совершило банковские операции по перечислению ПАО Управление федерального казначейства по г.Москве (Инспекция ФНС России N5 по г. Москве) денежных средств в размере 1 372 585,85 руб.

Внешний управляющий, полагал, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными по п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что внешним управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения оспариваемых перечислений уполномоченный орган достоверно знал о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 20.07.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Спорные перечисления денежных средств, совершенные в период с 26.06.2019 по 28.12.2020 подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисления, совершенные в период с 23.04.2019 по 04.06.2019 не могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. совершены за пределами месячного периода подозрительности.

Относительно признания оспариваемых перечислений недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что внешним управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать соответствующий вывод.

Относительно признания перечислений, совершенных в период с 26.06.2019 по 28.12.2020 недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима.

В п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением.

Вопреки доводам управляющего, само по себе наличие исковых требований к обществу не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии и не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в этих спорах, обязанности по их отслеживанию.

Наличие судебного акта о взыскании с общества задолженности не означает, что последний является неплатежеспособным, поскольку неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу N А40-192120/2020).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что оспариваемые перечисления фактически являются списанием денежных средств, произведенных банком на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручения до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности ( банкротстве ООО "РКБ-Энергия".

Доводы внешнего управляющего, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу Инспекции налоговый орган был осведомлен о своем преимущественном удовлетворении, поскольку являлся заявителем и участником дела о банкротстве ООО "РКБ-Энергия", представитель участвовал в судебных заседаниях, подавал документы в электронном виде в суд.

В обоснование осведомленности налогового органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств, внешний управляющий указывал, что на дату спорных операций в Арбитражный суд г. Москвы от АО "Роскоммунэнерго" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РКБ-Энергия".

В связи с чем, по мнению апеллянта, банковские операции за период с 13.09.2019 по 28.12.2020 являются недействительными сделками.

Вместе с тем из материалов обособленного спора усматривается, что списание денежных средств банком в пользу налогового органа произведено на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручений.

При этом меры принудительного взыскания в рамках ст. 46 Налогового кодекса РФ в части направления в кредитную организацию инкассовых поручений, приняты уполномоченным органом до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании несостоятельным (банкротом) Должника.

Так, в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования в установленный срок налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ приняты решения от 23.05.2018 N 59843, от 09.06.2018 N 62644, от 28.06.2018 N 67312 о направлении в кредитную организацию, в которой открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, инкассовых поручений от 09.06.2018 N97799, от 09.06.2018 N97800 (решение от 09.06.2018 N 62644) от 23.05.2018 N 93906, от 13.06.2018 N98537, от 28.06.2018 N 103482 (решение от 23.05.2018 N 59843), от 28.06.2018 N 103819 (решение от 28.06.2018 N 67312) на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

В спорных инкассовых поручениях помимо сведений, предусмотренных и. 5 ст. 46 НК РФ содержаться данные подтверждающие отнесение взыскиваемых обязательных платежей к текущим или реестровым (дату окончания налогового периода).

Так в представленных в материалы дела инкассовых поручениях указаны очередность платежа, дата окончания налогового периода, срок уплаты налога - по требованию, основания - по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ.

- В инкассовом поручении от 09.06.2018 N 97799 указаны: очередность платежа-3, дата окончания налогового периода 03.05.2018, уплаты налога - по требованию, основания - по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, КБК 18210301000011000110.

- В инкассовом поручении от 09.06.2018 N 97800 указаны: очередность платежа-3, дата окончания налогового периода 03.05.2018, уплаты налога - по требованию, основания - по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, КБК 18211617000010000140

- В инкассовом поручении от 23.05.2018 N 93906 указаны: очередность платежа-3, дата окончания налогового периода 04.04.2018, уплаты налога - по требованию, основания - по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, КБК 18210301000011000110

- В инкассовом поручении от 13.06.2018 N 98537 указаны: очередность платежа-3, дата окончания налогового периода 04.04.2018, уплаты налога - по требованию, основания - по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, КБК 18210301000011000110

- В инкассовом поручении от 28.06.2018 N 103482 указаны: очередность платежа-3, дата окончания налогового периода 04.04.2018, уплаты налога - по требованию, основания - по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, КБК 18210301000011000110

- В инкассовом поручении от 28.06.2018 N 103819 указаны: очередность платежа-3, дата окончания налогового периода 05.06.2018, уплаты налога - по требованию, основания - по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, КБК 18210301000011000110.

Инкассовые поручения были направлены в Банк в период с 23.05.2018 по 28.06.2018, а именно:

инкассовое поручение от 23.05.2018 N 93906 направлено в Банк 23.05.2018;

инкассовое поручение от 09.06.2018 N 97799 направлено в Банк 09.06.2018;

инкассовое поручение от 09.06.2018 N 97800 направлено в Банк 09.06.2019;

инкассовое поручение от 13.06.2018 N 98537 направлено в Банк 13.06.2018;

инкассовое поручение от 28.06.2018 N 103482 направлено в Банк 28.06.2018;

инкассовое поручение от 28.06.2018 N 103819 направлено в Банк 28.06.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что все платежные поручения на списание с расчетного счета должника денежных средств, были направлены уполномоченным органом до принятия судом заявления о признании ООО "РКБ-Энергия" несостоятельным (банкротом).

В пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), разъяснено, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Президиум Верховного Суда РФ указал, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Такие доказательства апеллянтом не представлены, при этом, как неоднократно отмечал суд первой инстанции, инкассовые поручения, на основании которых были произведены спорные списания, были выставлены налоговом органом более чем за 6 месяцев до возбуждения процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве денежных средств в размере 1 372 585,85 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "РКБ-Энергия" государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-117965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "РКБ-Энергия" Кузнецова Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РКБ-Энергия" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева