Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 18АП-12656/24 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

07 ноября 2024 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Портновой Аллы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу N А76-24640/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова Павла Александровича (далее - Масленников П.А.).

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего последовательно осуществляли Рудаков Константин Рафкатович (с 06.12.2016 по 26.09.2017), Мишнева Ксения Рудольфовна (с 27.09.2017 по 17.12.2020), Портнова Алла Юрьевна (с 28.01.2021 по настоящее время).

Финансовый управляющий 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц - Масленникова Александра Павловича, Масленникова Антона Павловича, Масленникову Викторию Павловну, Островскую Оксану Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Акваполис" к субсидиарной ответственности по обязательствам Масленникова П.А. (т. 1, л.д. 2-7, т. 2, л.д. 33-38, 71-77).

Определением от 23.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано (т. 3, л.д. 130-139).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 23.12.2020 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 116-123). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение от 23.12.2020 и постановление от 24.05.2021 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 62-74).

По результатам нового рассмотрения спора определением от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 определение от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Масленников А.П. 14.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с конкурсной массы Масленникова П.А. и с конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - общество "СНК") судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 с Масленникова П.А. в пользу Масленникова А.П. взыскано 140 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, финансовый управляющий Масленникова П.А.- Портнова А.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, и противоречат ранее установленным расценкам на юридические услуги. В настоящем случае не представлено никаких доказательств того, какие услуги Масленниковым А.П. поручались исполнителю Бондаревич О.В. и какие ей фактически оказаны и оплачены не представлены. Сами по себе, представленные в материалы дела расписки не могут являться таковыми доказательствами. Суд первой инстанции не указал какие именно услуги были оказаны представителем Масленникова П.А.- Бондаревич О.В. и какая стоимость указанных услуг.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание чрезмерность заявленных расходов, не учтены ранее установленные судебным актом расценки на ведение дела по указанному обособленному спору и как следствие не произведен детальный расчет с указанием сумм и оказанных услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требований (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано, что фактически позицию финансового управляющего в судебном заседании представлял кредитор общество "СНК", а потому на него должны быть возложены судебные расходы.

Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявления Масленникова А.П. (л.д. 16-18). В обоснование своих возражений финансовый управляющий указал, что судебные издержки подлежат возмещению в составе штрафных санкций третьей очереди. Размер издержек подлежит уменьшению на 12 000 руб.

Конкурсный кредитор общество "СНК" в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления к кредитору, поскольку кредитор не был инициатором судебного спора, самостоятельных требований не заявлял (л.д. 4-5, 14-15).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с Масленникова П.А. в пользу Масленникова А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, Масленниковым А.П. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что Масленников А.П. выдал доверенность от 01.03.2021, которой уполномочил Бондаревич Оксану Владимировну представлять свои интересы в арбитражных судах (л.д. 23).

Однако, письменный договор возмездного оказания юридических услуг, поручения или иное соглашение Масленников А.П. и Бондаревич Оксана Владимировна не заключали.

Вместе с тем указанное не исключает права лица, котрому требовалась судебная защита, на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом установлено, что по распискам от 17.05.2021, от 01.12.2023, представленным в материалы дела, Масленников А.П. передал Бондаревич О.В. 200 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде по делу N А76-24640/2015 (л.д. 21-22).

Акты оказанных услуг, расчет расходов на сумму 200 000 руб., запрошенные арбитражным судом в определении от 25.01.2024 (л.д. 1), со стороны Масленникова А.П. не представлены.

Судом установлено, что материалами обособленного спора подтверждается, что Бондаревич О.В. фактически оказала юридические услуги Масленникову А.П. участвовала в судебных заседаниях, представляла отзывы и дополнительные доказательства.

Однако, как верно отмечено судом, объем этих услуг не может быть достоверно установлен в отсутствие объяснений со стороны заявителя о том, какие именно услуги были оказаны.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы финансового управляющего, адресованные к Масленникову А.П., касались предполагаемого перевода бизнеса должника, связанного с земельными участками в Еткульском районе Челябинской области и с обществом с ограниченной ответственностью "Акваполис", на Масленникова А.П.; кроме того, финансовый управляющий утверждал, что земельный участок в г. Сочи лишь для вида оформлен на Масленникова А.П. и фактически используется должником. Данные доводы обусловили сложность в установлении фактических обстоятельствах.

О сложности спора также свидетельствует длительность его рассмотрения (более четырех лет).

Из содержания определения от 27.03.2023 следует, что одним из мотивов принятия судебного акта является непредставление финансовым управляющим таких доказательств в обоснование своих требований, которые позволили бы перенести бремя доказывания на ответчика.

Поэтому с одной стороны, Масленников А.П. был вовлечен в длительный судебный спор, инициированный финансовым управляющим и окончившийся вынесением судебного акта в пользу Масленникова А.П.

С другой стороны, объем и сложность доказательств, представленных со стороны Масленникова А.П., не был значительным, конкретные действия представителя не указаны.

Также, финансовым управляющим заявлен довод о том, что Бондаревич О.В. не участвовала в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, данный довод подтверждается содержанием постановления от 27.03.2023.

Суд первой инстанции в отсутствие расчета со стороны заявителя правомерно не смог сделать вывод о том, входит ли участие в арбитражном суде кассационной инстанции в состав услуг, оказанных представителем.

Таким образом, все приведенные доводы в совокупности указывают на то, что размер подлежащих взысканию судебных издержек подлежит снижению.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 140 000 тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с должника в пользу Масленникова А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 тыс. руб.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу N А76-24640/2015 в обжалуемой часть оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Портновой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова