Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 09АП-61964/24 по делу N А40-206819/2019

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Дело N А40-206819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анциферовой Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу N А40 -206819/19 вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов с ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в размере 350 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агеева С.В.

при участии в судебном заседании:

от Фонда: Кириченко А.А. по дов. от 01.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40- 206819/19 в отношении Агеева Сергея Викторовича (дата рождения: 02.06.1976, место рождения: г. Вязьма Смоленской области, ИНН 773670492163, СНИЛС 023-727-842 50, адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 2, кв. 12) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 с ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в пользу арбитражного управляющего Анциферовой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определение суда, Анциферова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу N А40-206819/19 отменить. Представитель Анциферовой Е.С. в судебное заседание не явился. Представитель Фонда возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2024 через электронную систему подачи документов поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов с ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в размере 350 000 руб. 18.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего Анциферовой Елены Сергеевны, о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 175 908 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206819/19-157-211 Ф от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Анциферовой Е.С. и взыскании убытков в размере 175 908 000 руб. отказано. Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" на действия (бездействие) финансового управляющего Анциферовой Елены Сергеевны, о взыскании убытков с финансового управляющего 175 908 000 руб. был принят не в пользу кредитора, финансовый управляющий Анциферова Елена Сергеевна обратилась в суд с настоящим заявление о взыскании судебных расходов на защиту свои прав.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий указывает, что им были понесены расходы на проведение оценки (получение рецензии на заключение об оценке, представленное подателем жалобы в материалы дела), а также привлечение квалифицированной юридической помощи по защите в рамках рассмотрения жалобы и представительство в суде. Так, 08.09.2023 между ООО "АТЛАС ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7814777800) (далее - исполнитель) и ИП Анциферовой Еленой Сергеевной (далее - заказчик) был заключен договор на проведение оценочного исследования N 08/09/23 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется произвести исследование по следующему вопросу: определить соответствие заключения от 29.12.2022 N 27-О-2022 о рыночной стоимости исключительного права на изобретения и методологии оценочной деятельности. Договор на проведение оценочного исследования от 08.09.2023 N 08/09/23 заключался с ООО "АТЛАС ЭКСПЕРТ" от имени Индивидуального предпринимателя Анциферовой Елены Сергеевны, поскольку оплата по договору в пользу юридического лица не могла быть совершена от Анциферовой Елены Сергеевны, как от физического лица. В данном случае Анциферовой Е.С. было предложено заключить договор с ООО "АТЛАС ЭКСПЕРТ" и произвести оплату от имени индивидуального предпринимателя.

В соответствии с полученным заключением специалиста от 20.09.2023 N 63-23ОЦ было установлено, что заключение от 29.12.2022 N 27-О-2022, представленное в материалы дела подателем жалобы, выполнено с нарушениями Федеральных стандартов оценки и методологии оценочной деятельности, выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными, в связи с чем указанное заключение не могло быть принято судом во внимание как допустимое доказательство по делу.

Согласно п. 2.1. Договора на проведение оценочного исследования от 08.09.2023 N 08/09/23 цена договора составляет 100 000 руб. Согласно п. 2.4. Оплата по Договору производится в следующем порядке: 2.4.1. Заказчик перечисляет сумму в размере 100 000 руб. исполнителю в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания договора и предоставления исполнителем счета. Оплата по договору в размере 100 000 руб. была произведена ИП Анциферовой Е.С. на расчетный счет исполнителя в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2023 N 131. Таким образом, финансовый управляющий просит взыскать 100 000 руб. за проведение оценочного исследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование в указанной части не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, упомянутый документ был изготовлен ООО "АТЛАС ЭКСПЕРТ" с целью получения рецензии специалиста на заключение об оценке N 27-О-2022, которое было ранее представлено ФГАУ "Российский фонд технологического развития". Между тем, представленное финансовым управляющим доказательство, а именно заключение об оценке от 20.09.2023 N 63-23ОЦ, рецензия на заключение об оценке не легли в основу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования упомянутых положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом г. Москвы при принятии обжалуемого Определения не учтены его доводы относительно обоснованности расходов по оплате услуг ООО "АТЛАС ЭКСПЕРТ", выразившихся в виде выдачи рецензии (заключения специалиста) N 63-230Ц от 20.09.2023 в размере 100 000 рублей. Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом первой инстанции. Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом Определении указывает, что в материалы обособленного спора было представлено экспертное заключение - заключение специалиста N 188-19-оц (начато 29.11.2019 г., закончено 29.11.2019 г.), выполненное ООО "Бенефит". Согласно указанному заключению специалиста рыночная стоимость патентов составляла 0 (ноль) рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у финансового управляющего Анциферовой Е.С. изначально были доказательства, опровергающие доводы, заявленные Фондом развития промышленности. И именно эти доказательства - заключение специалиста N 188-19-оц Арбитражный суд г. Москвы и использовал при вынесении итогового судебного акта. В получении указанного в заявлении и апелляционной жалобе документа - "заключение специалиста N63-230Ц от 20.09.2023", изготовленного ООО "АТЛАС ЭКСПЕРТ" с целью получения рецензии специалиста на заключение об оценке N27-0-2022, необходимости не имелось.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, Фонд указывал на то, что при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу судом не учитывались ни предоставленное Фондом заключение об оценке N 27-0-2022, ни заключение специалиста N 63-230Ц от 20.09.2023, предоставленное финансовым управляющим, т.е. указанные документы не были приняты судом в качестве доказательств. При рассмотрении данного обособленного спора получение финансовым управляющим Анциферовой Е.С. заключения специалиста N 63-230Ц от 20.09.2023 было правом, а не обязанностью финансового управляющего, им не предоставлено доказательств разумности понесённых расходов на получение указанного документа и доказательств безусловной необходимости их несения. Данные положения, в частности, подтверждает Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 306-ЭС21-9217(5) от 09.02.2022 по делуNА57-7982/2019.

Представленный в Арбитражный суд г. Москвы финансовым управляющим документ, заключение специалиста N 63-230Ц от 20.09.2023, составлен (титульный лист указанного документа) на основании договора N 63-230Ц от 08.09.2023, в то время как к заявлению о взыскании судебных расходов финансовый управляющий прикладывает иной договор -договор N 08/09/23, а также в качестве оплату прикладывает платёжное поручение N 131 от 11.09.2023, в котором также указано, что оплата произведена по договору N 08/09/23. Таким образом, финансовым управляющим не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств несения расходов по делу на получение заключения специалиста N 63-230Ц от 20.09.2023.

Само получение указанного документа финансовым управляющим являлось излишним и необоснованным в рамках обособленного спора, так как указанный документ получался с целью определения соответствия заключения о рыночной стоимости N 27-0-2022 от 29.12.2022 методологии оценочной деятельности. Вместе с этим в обособленном споре не рассматривалось в принципе соответствие установленным нормам и методам оценочной деятельности заключение о рыночной стоимости N 27-0-2022 от 29.12.2022. Данная позиция Фонда была учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, суд указал, что получение указанного выше заключения являлось правом, а не обязанностью финансового управляющего. Кроме того, судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлено доказательств разумности понесённых расходов в этой части и доказательств безусловной необходимости их несения.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы Анциферова Е.С. о том, что судом первой инстанции не была учтена позиция высших судов, сформированная в отношении условного вознаграждения, "гонорара успеха".

Арбитражный суд г. Москвы при вынесении Определения от 20.08.2024 руководствовался позициями, выработанными, в частности, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС-14-3167, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается, в частности, на Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС-14-3167, указывая что данный судебный акт предусматривает возможность премирования представителя. Вместе с этим, указанный судебный акт был использован судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, и, более того, в данном определении Верховного Суда РФ, наоборот были отменены судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания условного вознаграждения, т.к. "гонорара успеха", поставленного в зависимость от положительного решения дела.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о несогласии с суммой взысканного морального вреда, по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства). В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав. На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление N 33). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления N 33).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Анциферова Е.С. является индивидуальным предпринимателем. Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п.11 ст. 152 ГК РФ). При этом во втором абзаце п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Анциферова Е.С, исходя из упомянутых положений законодательства и постановления Верховного Суда РФ, вправе требовать компенсации морального вреда, только в случае если было допущено посягательство на принадлежащие нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу N А40-206819/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анциферовой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур