Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 09АП-63915/24 по делу N А40-152081/2019

Москва

07 ноября 2024 г.

Дело N А40-152081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турбиной В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-152081/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДВМ ГРУППА",

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020 г.) к ЗАО "ДВМ группа" (ОГРН: 1097746842379 ИНН: 7731640680) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 требования Турбиной Валентины Ивановны к должнику ЗАО "ДВМ группа" признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ДВМ группа" в размере 8 733 140,38 руб., 2 464 780,16 руб.- процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Турбиной В.И. о пересмотре определения суда от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в удовлетворении заявления Турбиной В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Турбина В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, определением суда от 30.11.2020 требования Турбиной В. И. в размере 8 733 140,38 руб. (основная задолженность) и 2 464 780,16 руб.- процентов, включены в четвертую очередь требования кредиторов.

Указанная задолженность должника возникла перед кредитором на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы.

Так, между Кыштымовым С.Л. и заявителем 12.01.2015 был заключен договор цессии по заключенному между Кыштымовым С.Л. и должником договору займа от 31.10.2014. На основании заключенного договора цессии от Кыштымова СЛ. к заявителю перешло право требования по заключенному между Кыштымовым СЛ. и ЗАО "ДВМ Группа" договору займа от 31.10.2014в полном объеме.

Кредитор 13.10.2023 обратилась к арбитражному управляющему с просьбой о разъяснения порядка и сроках погашения имеющейся у должника перед ней задолженности. После получения ответа от конкурсного управляющего кредитору стало известно, что вышеуказанный договор займа был не единственной сделкой, заключенной между Кыштымовым С.Л. и должником.

В целях выяснения обстоятельств и причин заключения договора займа кредитор 16.10.2023 обратилась с соответствующим запросом к Кыштымову С.Л. о предоставлении информации и/или документов по иным сделкам должника с Кыштымовым С.Л

Кредитором 07.12.2023 получен ответ от цедента с приложением копии договора инвестирования от 25.06.2014, копий договоров участия в долевом строительстве от 30.06.2014 N 59/А-ФЛ-ДУ, 60/А-ФЛ-ДУ, 66/А-ФЛ-ДУ, 67/А-ФЛ-ДУ, 75/А-ФЛ-ДУ, 79/А-ФЛДУ.

Заявитель указывает, что в результате ознакомления с указанным документами узнала, что договор займа был заключен в рамках реализации договора инвестирования (п. 2.1.), и является по своей правовой природе инвестицией в строительство двух многоквартирных жилых домов, создаваемых по адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 и д. 8А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит пересмотреть определение суда от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Турбиной В.И. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно материалам дела и доводам заявления, об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи рассматриваемого заявления, заявитель узнал 07.12.2023, тогда как заявление о пересмотре судебного акта поступило спустя более чем три месяца, - 07.05.2024.

Ссылка на приостановление течения указанного срока в связи с подачей заявления о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 16.04.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано) обоснованно отклонена судом.

Неверная форма защиты права, избранная истцом не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, иных доказательств уважительности пропуска срока заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные Турбиной В.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю на дату подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Приобретая право требования, заявитель, проявляя осмотрительность, должен был запросить документы-основания наличия у цедента передаваемых прав требования, в том числе основание заключения договора займа. В противном случае цессионарий несет соответствующие риски.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-152081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова