Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 09АП-62680/24 по делу N А40-235190/2022

Москва

07 ноября 2024 г.

Дело N А40-235190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурский Газохимический Комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу N А40-235190/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОМСТРОЙ",

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Неделько О.Г. по дов. от 17.04.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на основании заявления ООО "НИТЭК" в отношении АО "Промстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Замыслова Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Амурский ГХК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 в удовлетворении заявления ООО "Амурский Газохимический Комплекс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Амурский Газохимический Комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 требования ООО "Амурский ГХК" в размере 3 411 534 414,26 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Как указывает кредитор, при вынесении определения от 24.01.2024 Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в период 22.10.2021 по 13.09.2022 должник находился в критическом финансовом состоянии, в связи с чем требования заявителя были субординированы.

Делая вывод о нахождении должника в критическим финансовом положении, суд руководствовался следующими обстоятельствами: 1) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 N 09АП-51072/2023 по делу N А40-235190/2022 (обособленный спор о включении в реестр требований ООО "Инжпромстрой") установлено, что должник находился в критическом финансовом положении в период 22.10.2021 по 13.09.2022, что является преюдициальным фактом; 2) снижение стоимости чистых активов; 3) увеличение исковой нагрузки Должника в период с 2017 по 2022 год; 4) публикация в период с 2018 по 2022 год сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор указывает, что данные обстоятельства оценивались судом в отсутствие у суда и заявителя информации о следующих существенных для дела обстоятельствах, которые существовали на момент рассмотрения дела (вновь открывшиеся обстоятельства):

1) наличие у должника достаточного количества денежных средств и краткосрочных финансовых вложений для немедленного погашения краткосрочных обязательств в течение 2020-2022 годов;

2) наличие у должника в течение 2020-2022 годов достаточного объема годовой выручки для исполнения взятых на себя обязательств;

3) наличие у должника в течение 2020-2022 годов достаточного количества активов для исполнения всех взятых на себя обязательств

На основании указанных выше обстоятельств временный управляющий пришел к выводу о том, что периодом возникновения объективного банкротства является первый квартал 2023 года, что отражено в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Замысловой Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Амурский Газохимический Комплекс" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ООО "Амурский Газохимический Комплекс" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные ООО "Амурский Газохимический Комплекс" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) (Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу пункта 3.1 Обзора по субординации под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение должника, характеризующееся наличием любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рамках обособленного спора по рассмотрению требования ООО "Амурский Газохимический Комплекс" судами также установлено, что не имеется сведений о принятии мер как АО "НИПИГАЗ", так и ООО "Амурский ГХК", по взысканию в судебном порядке с АО "Промстрой" задолженности в размере более 3 млрд. руб., по заключенному между АО "Промстрой" и АО "НИПИГАЗ" договору подряда N 0091.2019/Промстрой от 28.02.2020, тогда как за период с 2018 по 2022 год в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано более 40 уведомлений о намерении кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с заявление о признании АО "Промстрой" банкротом.

Таким образом, бездействие по истребованию задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сами по себе выводы финансового анализа временного управляющего указанные выводы не опровергают.

Доводы в части даты возникновения имущественного кризиса у должника не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, учитывая, что определение суда от 24.01.2024, равно как и судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на доказательства, признанных соответствующими статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, все доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу N А40-235190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова