Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 08АП-8614/24 по делу N А46-16571/2021

город Омск

11 ноября 2024 г.

Дело N А46-16571/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8614/2024) общества
с ограниченной ответственностью Сфера (далее ООО Сфера) на определение
от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу А46-16571/2021 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Смурыгина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью Главное предприятие Омский завод подъёмных машин (далее ООО ГП ОЗПМ, завод) Виноградовой Натальи Вениаминовны

к Смурыгину А. В., Рыбакову Андрею Анатольевичу о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГП ОЗПМ" (ИНН 5506218219, ОГРН 1115543021440), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Торсион" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГП ОЗПМ".

Решением от 13.12.2021 в отношении ООО "ГП ОЗПМ" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 08.04.2022), конкурсным управляющим утверждена Виноградова Н. В.

Срок конкурсного производства в отношении завода неоднократно продлевался судом.

28.04.2023 конкурсный управляющий Виноградова Н. В. обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора лизинга от 08.02.2016 1381137-ФЛ/ОМС-16Э, заключённого меду должником
и публичным акционерным обществом Европлан (далее ПАО Европлан); договора купли-продажи от 29.09.2017 1381137-ПР/ОМС-17, заключённого между должником и ПАО Европлан; договора купли-продажи транспортного средства
от 02.10.2017, заключённого меду должником и обществом с ограниченной ответственностью Ресурс (далее ООО Ресурс); договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017, заключённого между ООО Ресурс

и Рыбаковым А. А.; договора лизинга от 06.10.2015 N 1320550-ФЛ-ЕПА-15, заключённого между должником и ПАО "Европлан"; договора купли-продажи

от 28.09.2017 N 1320550-ПР-ЕПА-17, заключённого между должником

и ПАО "Европлан"; договора купли-продажи от 13.02.2018, заключённого между должником и ООО "Ресурс"; договора купли-продажи от 13.02.2018, заключённого между ООО "Ресурс" и Смурыгиным А. В.

Определением от 04.07.2023 конкурсный кредитор ООО "Сфера" привлечён к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца.

Определением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления Виноградовой Н. В., ООО "Сфера" отказано.

12.02.2024 Смурыгин А. В. обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 67 500 руб., с ООО "Сфера" - судебных расходов в размере 37 500 руб.

Определением от 01.07.2024 заявление Смурыгина А. В. удовлетворено.

С завода в пользу Смурыгина А. В. взысканы судебные расходы в размере 67 500 руб.

С ООО "Сфера" в пользу Смурыгина А. В. - в размере 37 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что сумма заявленных Смурыгиным А. В. судебных расходов не соответствует критериям разумности. Просит отменить определение суда первой инстанции, вернуть обособленный спор на новое рассмотрение.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Смурыгиным А. В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мешиной Татьяной Валерьевной (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, апелляционной и кассационных инстанциях того же суда, но заявлению конкурсного управляющего ООО "ГП ОЗПМ" Виноградовой Н. В. к Смурыгнну А. В., Рыбакову А. А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А46-16571/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГН ОЗПМ".

Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрен порядок оплаты и приёмки оказанных услуг. Так, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 15 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения) за один судодень, включая подготовку необходимых процессуальных документов. Из положений договора следует, что под судоднём стороны договорились считать участие в одном судебном заседании.

В соответствии с актом от 26.01.2024 о приёмке оказанных услуг по договору по делу состоялось семь судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя составило 105 000 руб., из расчёта:

7 судодней * 15 000 руб. = 105 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платёжным поручением от 30.01.2024 N 991315 на сумму 105 000 руб., выпиской Банка ВТБ (ПАО) о списании денежных средств со счёта заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на несение судебных расходов, Смурыгин А. В. обратился с требованием об их компенсации.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ООО "ГП ОЗПМ" и ООО "Сфера" заявили о чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых расходов. Свои возражения в указанной части мотивировали недоказанностью несения Смурыгиным А. В. расходов в заявленной сумме 105 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),
пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее постановление

N 1), исходил из подтверждения факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела, не усмотрел их чрезмерности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объёме.

Повторно рассмотрев заявление в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления N 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из текста пункта 5 постановления N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности понесённых расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований считать согласованную сторонами стоимость услуг чрезмерной; обратного не доказано.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют мотивированные доводы, указывающие на несоразмерность или неразумность заявленных требований. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для ревизии судебного акта.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию, по мнению апелляционного суда, соответствует требованиям разумности расходов, понесённых при рассмотрении спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на юридические услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова