Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 17АП-2176/22 по делу N А60-20030/2021

г. Пермь

11 ноября 2024 г.

Дело N А60-20030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "БрайтТэк Рус" - Главатских Я.В., паспорт, доверенность от 30.09.2022;

от заинтересованного лица с правами ответчика Шаповалова Константина Вячеславовича - Рыбина И.Н., паспорт, доверенность от 19.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "БрайтТэк Рус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БрайтТэк Рус" о взыскании с Шаповалова Константина Вячеславовича убытков в размере 13 226 017 руб. 78 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-20030/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Шаповалова Вячеслава Сергеевича (ИНН 660600837099),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2021 поступило заявление от ИП Шолохова Евгения Евгеньевича о признании Шаповалова Вячеслава Сергеевича банкротом.

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.05.2021.

Решением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление ИП Шолохова Евгения Евгеньевича о признании Шаповалова Вячеслава Сергеевича (дата и место рождения: 09.09.1976, гор. Киселевск Кемеровской обл.; ИНН 660600837099; СНИЛС 070-724-639 56, адрес регистрации: Карачаево-Черкесская респ., г. Теберда, ул. Микрорайон, д. 1, кв. 32) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021, стр. 63.

27.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БрайтТэк Рус" о взыскании убытков с Шаповалова Константина Вячеславовича в размере 13 226 017.78 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БрайтТэк Рус" о взыскании убытков с Шаповалова Константина Вячеславовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общества с ограниченной ответственностью "БрайтТэк Рус" (далее - ООО "БрайтТэк Рус"), кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил суть требований заявителя и неправильно применил нормы права, не выяснил и не установил всех обстоятельств по делу, в том числе не дал надлежащей оценки факту перевода бизнеса с должника на сына сразу после банкротства организации ООО "Лэпстрой", которой руководил должник Шаповалов В.С.; не учел, что ответчиком Шаповаловым К.В. представлены банковские выписки, которые не соответствуют признакам полноты и достоверности, а следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств. Указывает, что ООО "Брайт Тэкт Рус" просил о взыскании убытков с Шаповалова Константина Вячеславовича, а не о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лэпстрой". Судом не учтено, что в отношении Шаповалова К.В. действует повышенный стандарт доказывания, так как он является зависимым лицом по отношению к должнику. Несмотря на вышеизложенную позицию, суд первой инстанции посчитал, что устных пояснений заинтересованного лица и предоставленных им неполных банковских выписок достаточно для опровержения доводов заявителя. Между тем, по мнению заявителя жалобы, Шаповалов К.В. свои устные пояснения ничем не подтвердил. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, которые бы подтверждали стаж работы в ООО "Лэпстрой" в сфере металлоконструкций и смежных ей (как минимум трудовую книжку), наличие соответствующего образования, договоры с контрагентами по изготовлению металлоконструкций и т.д. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тем доводам заявителя, которые свидетельствуют о намеренном переводе бизнеса в ущерб интересам кредиторов. В частности, ООО "Брайт Тэкт Рус" в своем заявлении привело многочисленное количество доводов, которые свидетельствуют об искусственном переводе бизнеса с Шаповалова Вячеслава Сергеевича (отец) на Шаповалова Константина Вячеславовича (сын), однако им так и не была дана достаточная оценка. Отмечает, что Шаповалов К.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319450100027882) вскоре после банкротства ООО "Лэпстрой", которым руководил его отец - Шаповалов Вячеслав Сергеевич. У ООО "Лэпстрой" в ЕГРЮЛ указана деятельности по производству строительных металлических конструкций и изделий, а у Шаповалова К.В. указана деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Очевидно, что вид деятельности носит идентичный характер. Полагает, что у Шаповалова В.С. имеются ресурсы, в том числе оборудование, позволяющее вести предпринимательскую деятельность. В частности, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 г. по делу N А60- 5051/2019 следует, что бывший директор ООО "Лэпстрой" Шаповалов Вячеслав Сергеевич обязан в течение трех рабочих дней передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" Лучихипой Анастасии Анатольевне: комплект оборудования для полуавтоматической сварки 2015 г.в., заводской номер 0856-2541-0001-6, 0838-2437-0001-8, 0838-2437-0004-9, 0838-2538-0007-4, 0839-2448-0006-6, изготовитель - Lorch, переданный должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N14/16-Е от 28.01.2016 г.; машина термической резки с ЧПУ PROTEM. модель ECOCUT62PG. 2012 г.в.. переданную должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N258/12-Е от 07.08.2012 г. На сегодняшний день должник не передал истребованное имущество ни одному из конкурсных или финансовых управляющих. По мнению заявителя жалобы, указанное может свидетельствовать о факте использования этого имущества сыном должника при ведении деятельности. Отмечает, что в рамках дела N А60-5051/2019 были вынесены многочисленные судебные акты, которыми признаны оспоренные конкурсным управляющим сделки должника с аффилированными лицами. Совершение данных сделок свидетельствует о факте вывода должником денежных средств, которые направлялись им на строительство и приобретение как движимого, так и недвижимого имущества и, в том числе, на финансирование предпринимательской деятельности. Также обращает внимание суда, что Шаповалов В.С. не раскрывает источники своих доходов. Учитывая факт наличия родства, скорую регистрацию ИП после банкротства ООО "Лэпстрой", столь большое количество нестыковок, невнятных показаний, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих пояснения Шаповалова К.В., в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд первой инстанции должен был тщательно проверить все вышеизложенные обстоятельства и дать им надлежащую оценку, однако, по мнению заявителя жалобы, этого не было сделано. Суд первой инстанции сделал ошибочный и некорректный вывод о том, что имущество не передано сыну должника так как собственником этого имущества остается лизингодатель. Шаповалов В. С. как руководитель должника должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него Законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета и материальных ценностей. До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "Лэпстрой" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему указанного выше имущества. Из судебного акта об истребовании имущества у бывшего руководителя общества следует, что комплект оборудования для полуавтоматической сварки Lorch 2015 г.в., находится в пользовании ООО "Лэпстрой" на основе передаточного акта от 29.01.2016 г. Следовательно, это имущество находится в фактическом владении должника, так как апелляционный суд установил факт контроля оборудования с его стороны. Что касается машины термической резки с ЧПУ PROTEM. модель ECOCUT62PG, то она находится уже в собственности ООО "Лэпстрой" на основе передаточного акта от 14.01.2016 г. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, должник получил право владения, пользования и распоряжения этим имущество и должен был его передать конкурсному управляющему, однако так и не сделал этого. Указывает, что Шаповаловым К.В. представлены выписки из банков ПАО "ФК "Открытие" и АО "Тинькофф банк", которые являются неполными и не могут являться полноценными доказательствами по делу. На момент проведения судебного заседания от 08 июля 2024 г., у ООО "Брайт Тэкг Рус" и в материалах дела отсутствовали выписки в полном объеме, несмотря на их истребование судом у банков ПАО "ФК "Открытие" и АО "Тинькофф банк" (Определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 г. и 27 мая 2024 г. по делу N А60-20030/2021). Несмотря на факт истребования выписок и в отсутствие сведений об их поступлении суд первой инстанции вынес итоговое определение на основе неполных и не обладающих признаками достоверности банковских выписках.

До начала судебного заседания от Шаповалова К.В. поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитору стало известно, что сын должника является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период 02.06.2009 по 03.09.2019 Шаповалов В.С. являлся учредителем и руководителем ООО "Лэпстрой" (ИНН 6673201311).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу N А60-5051/2019 ООО "Лэпстрой" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 г. по делу N А60- 5051/2019 следует, что бывший директор ООО "Лэпстрой" Шаповалов Вячеслав Сергеевич обязан в течение трех рабочих дней передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" Лучихиной Анастасии Анатольевне:

- комплект оборудования для полуавтоматической сварки 2015 г.в., заводской номер 0856-2541 - 0001-6, 0838-2437-0001-8, 0838-2437-0004-9, 0838- 2538-0007-4, 0839-2448-0006-6, изготовитель - Lorch, переданный должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N 14/16-Е от 28.01.2016 г.;

- машину термической резки с ЧПУ PROTEM, модель ECOCUT62PG, 2012 г.в., переданную должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N 258/12-Е от 07.08.2012 г.

За непередачу, в том числе, указанного оборудования должник в рамках дела N А60- 5051/2019 привлечен к субсидиарной ответственности.

Так как должник лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность, ООО "БрайтТэктРус" полагает, что Шаповалов В.С. и Шаповалов К.В. организовали и реализовали схему по переводу бизнеса, путем получения сыном статуса индивидуального предпринимателя, передачей ему во фактическое владение оборудование, которое было истребовано у должника, но не было им передано конкурсному управляющему ООО "Лэпстрой".

У ООО "Лэпстрой" в ЕГРЮЛ указана деятельности по производству строительных металлических конструкций и изделий, а у Шаповалова К.В. указана деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Шаповалов Константин Вячеславович родился 17 августа 1995 года. С 07 ноября 2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как полагает кредитор, на момент открытия "своего" предприятия ему исполнилось 24 года; крайне маловероятно, что Шаповалов К.В. смог самостоятельно и без посторонней помощи запустить свое собственное предприятие в такой специфичной сфере. Для этого необходимо иметь соответствующее образование, большой опыт работы, рабочее помещение с определенными характеристиками, а также специальное оборудование.

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий, а именно: переводе бизнеса с ООО "Лэпстрой" на сына должника - Шаповалова К.В., а также передаче последнему имущества, принадлежащего ООО "Лэпстрой" (не должнику), - кредиторам должника причинены убытки в виде непогашенной задолженности, кредитор ООО "Брайт Тэк Рус" обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с сына должника - Шаповалова К.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение Шаповалова К.В.

Как следует из заявления общества "БрайтТэктРус", обращаясь в суд за взысканием с Шаповалова К.В. убытков, кредитор указал на перевод бизнеса с должника на сына сразу после банкротства организации ООО "Лэпстрой", которой руководил должник Шаповалов В.С.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Шаповалов К.В. (сын должника) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и начал осуществлять свою деятельность 07.11.2019, то есть уже после того, как решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу N А60-5051/2019 ООО "Лэпстрой" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, которая является, по сути, ликвидационной и не предполагает ведения активной коммерческой деятельности.

Руководителем общества назначен конкурсный управляющий, который отвечает с этого момента за сохранность имущества должника и принятие управленческих решений. Непосредственно должник - Шаповалов В.С. соответствующей деятельностью как физическое лицо не занимался.

Отсутствие производственной деятельности по основному виду - производство строительных металлургических конструкций, изделий и их частей после введения процедуры конкурсного производства в отношении общества подтверждается и отчетами конкурсного управляющего ООО "Лэпстрой", представленными в карточку электронного дела N А60-5051/2019.

Так, согласно отчетам уже в первом квартале 2020 года собранием кредиторов одобрена продажа имущества должника, часть имущества сдана в аренду ООО НПО"НГПО"(не сыну должника), текущие расходы по закупке ТМЦ для производственной деятельности/оплата труда и т.д., которые необходимы для ведения производственной деятельности, отсутствуют.

Учитывая, что согласно отчету конкурсный управляющий ООО "Лэпстрой" в большом объеме заключал договоры купли-продажи имущества должника, можно сделать вывод, что основные активы были сохранены за предприятием.

Относительно довода заявителя о том, что должник мог передать своему сыну истребованное определением в рамках дела N А60-5051/2019 от 29.05.2020 имущество судом первой инстанции указано следующее.

Так, Шаповалов В.С. уже привлечен за указанное обстоятельство к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Лэпстрой", сын участником данного спора, более того - ответчиком по спору не являлся.

Согласно вышеназванному определению об истребовании имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N 14/16-Е от 28.01.2016 г. комплект оборудования для полуавтоматической сварки 2015 г.в., заводской номер 0856- 2541-0001-6, 0838-2437-0001-8, 0838-2437-0004-9, 0838-2538-0007- 4, 0839-2448- 0006-6, изготовитель - Lorch, общий размер лизинговых платежей составил 3 511 964,00 рублей. Срок уплаты последнего платежа - 15.01.2019 г. Имущество передано в пользование по акту от 29.01.2016 г. 05.04.2019 г.

ООО "Практика ЛК" получен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности в размере 349 529,57 рублей с Шаповалова B.C. и ООО "Лэпстрой". Имущество лизинговой компании не возвращено.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 665-670 ГК РФ собственником имущества остается лизингодатель, а не лизингополучатель (в лице его кредиторов).

Из показаний ответчика следует, что Шаповалов К.В. долгое время работал в ООО "Лэпстрой" и большую часть времени на должности слесаря по изготовлению металлоконструкций. Работы, связанные именно со сборкой и покраской металлоконструкций, выполнялись им как индивидуальным предпринимателем на территории заказчиков, а также на оборудовании и из материалов заказчиков. Также Шаповалов К.В. пояснял, что оборудование, о котором заявляет кредитор, является довольно объемным, в связи с чем, необходимо иметь площадку для его хранения, а также персонал для обслуживания в значительном количестве (100 чел.), которым ответчик не обладает. Данные пояснения не опровергнуты.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с 18 лет.

Доказательств того, что ответчик ведет деятельность того же вида, по тому же фактическому адресу и с использованием тех же контактных телефонов, информационного сайта, деловых контактов; ответчик получил от должника весь бизнес, включая основные средства и рабочий персонал; ответчик перевел на себя все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных должником; ответчику поступала выручка за реализованные должником работы (услуги); поступление на расчетный счет денежных средств, связанных с осуществлением деятельности прежней организации - должника не представлено и материалами дела не подтверждается. Шаповалов К.В., в том числе занимается деятельностью с ОКВЭД 43.22: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что подтверждается договором на оказание услуг по проверке, обслуживанию, ремонту и прочистке вентиляционных каналов в многоквартирных домах, заключенного 08.11.2019 с ООО "Сити Сервис".

Согласно выписке из расчетного счета банка ПАО ФК "Открытие" денежные средства поступали в том числе от ООО "Сити Сервис" по договору N 5 от 08.11.2019 за услуги по прочистке вентиляционных каналов.

Как указывал представитель ответчика в суде первой инстанции, для оказания услуг по ремонту и прочистке вент.каналов не требуется оборудование, истребованное у должника в рамках дела N А60-5051/2019 определением от 29.05.2020. За период с 07.11.2019 по 24.06.2021 ответчиком был получен доход от вида деятельности, не связанного с изготовлением металлоконструкций в размере 2 026 623,99 руб., и только 185 600 руб. по четырем разовым работам по изготовлению металлоконструкций на оборудовании и на территории заказчиков.

Довод, что оказание разовых услуг по сварке и покраске металлоконструкций подтверждает перевод бизнеса, несостоятелен. Как следует из пояснений Шаповалов К.В., ответчик лично оказывал разовые услуги, связанные с металлоконструкциями без заключения договора (по счету), на территории заказчика и на оборудовании заказчика, что явно не является переводом бизнеса.

Также суду не представлено доказательств, каким образом аффилированность должника и ответчика причинило убытки кредитору именно обществу "БрайтТэктРус", учитывая, что какие либо сделки по передаче имущества от Шаповалова В.С. оспорены не были, а доказательств передачи имущества не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, получение прибыли Шаповаловым К.В. с конца 2020 года по ноябрь 2022 года, на которое ссылается заявитель (продажа ТМЦ), когда уже в отношении ООО "Лэпстрой" была введена процедура конкурсного производства и фактически прекращена производственная деятельность, не может вменяться в вину ответчику как перевод бизнеса, поскольку в указанный период руководителем общества "Лэпстрой" являлся конкурсный управляющий, который не предпринял мер к продолжению производственной деятельности, контроль управленческой деятельности предприятия должником был утрачен.

Таким образом, какие-либо убытки обществу "Лэпстрой" или Шаповалову В.С. не причинены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика), в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных кредитором отказал.

Вопреки доводам заявителя жалобы одного наличия родственных (свойственных) отношений (аффилированности ответчиков) и осуществления схожей предпринимательской деятельности недостаточно для подтверждения того, что должник перевел бизнеса на сына и фактическое руководство его деятельностью осуществляется должником. При этом, появление новых экономических субъектов уже после ухода какого-либо "игрока" с экономического рынка является обычным явлением в экономике. Само по себе занятие схожими видами услуг является конкуренцией, ограничение которой по общему правилу не допустимо.

Довод, что суд первой инстанции вынес решение на основании недостоверных доказательств в виде выписок по расчетным счетам, предоставленным ответчиком, несостоятелен и противоречит доказательствам, имеющимся в деле, в том числе представленными банками по запросу суда полных выписок по счетам ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что деятельность Шаповалова К.В. номинальна, не самостоятельна, и подконтрольна должнику, деятельность ответчика не связана с металлоконструкциями, соответственно он не нуждается в каком-либо оборудовании, перечисленном в определении от 29.05.2020 г.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, такое понятие как перевод бизнеса используется в правоприменительной практике для целей привлечения к субсидиарной ответственности, которая не рассматривается в рамках дела о банкротстве гражданина.

О том, что кредитор, по сути, просит привлечь сына должника к субсидиарной ответственности указывает и размер испрашиваемой ответственности - в сумме непогашенных требований Шаповалова В.С. перед всеми кредиторами. В данном случае, по сути, заявитель просит привлечь сына должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Лэпстрой".

Между тем, соответствующий вопрос уже рассмотрен в рамках дела N А60-5051/2019.

Доказательств того, что ответчиком внесен какой-либо существенный вклад в невозможность погашения требований кредиторов как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве ООО "Лэпстрой" - не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что стоимость невозвращенного непосредственно должником имущества взыскана с должника, в том числе, в виде субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств, что данное имущество передано сыну должника, основной доход сыном должника получен уже после утраты его отцом контроля над деятельностью ООО "Лэпстрой", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков с Шаповалова К.В. в рамках дела Шаповалова В.С. в сумме 13 226 017,78 коп. (размер непогашенных требований Шаповалова В.С. перед всеми кредиторами).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил суть требований заявителя, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и понимании предмета исковых требований по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика), в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных кредитором отказал.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности кредитором наличия совокупности условий для привлечения Шаповалова К.В. к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований кредитора в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу N А60-20030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова