Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 05АП-5688/24 по делу N А51-122/2017

г. Владивосток

11 ноября 2024 г.

Дело N А51-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ободова Вадима Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-5688/2024

на определение от 30.08.2024

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича

о признании Сокол Надежды Евгеньевны (дата и место рождения: 20.06.1959, с. Пустотино Кораблинского района Рязанской области; СНИЛС 180-763-324 73; ИНН 253606391154) несостоятельной (банкротом),

при участии:

Сокол Н.Е. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ободов Вадим Геннадьевич (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Сокол Надежды Евгеньевны (далее - должник).

Определением суда от 30.01.2017 заявление Ободова В.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении Сокол Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

Определением суда от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Решением суда от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Д.Ф.

Определением суда от 11.03.2019 Наумец Д.Ф. освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 26.12.2019 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Определением суда от 12.10.2021 Степанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 30.08.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства отложено на 03.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ободов В.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Жаворонкова Е.Б. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что заявлением от 29.07.2024 Жаворонков Е.Б. высказал согласие об утверждении его арбитражным управляющим в деле N А51-122/2017; кандидатура Жаворонкова Е.Б. была утверждена протоколом N 2/144 от 06.08.2024 заседания комиссии по отбору кандидатуры - члена ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) для представления в Арбитражный суд Приморского края для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Из чего следует, что кандидатура Жаворонкова Е.Б. избрана не методом случайного выбора, а свою кандидатуру предложил именно сам член Ассоциации - Жаворонков Е.Б., будучи осведомленным и заинтересованным по отношению к должнику. Суд первой инстанции не учел наличие сомнений относительно независимости предложенной кандидатуры Жаворонкова Е.Б. по отношению к Сокол Н.Е., поскольку в деле N А51-7344/2021 о банкротстве дочери должника - Берник Е.П. указанные лица входили в одну группу оппонентов (одновременно выступали) против кредитора Ободова В.Г. и в ущерб его интересам. Выступая против позиции Ободова В.Г. в деле N А51-7344/2024, будучи финансовым управляющим Берник Е.П., арбитражный управляющий уже засвидетельствовал свое отрицательное правовое отношение к Ободову В.Г., что было установлено судебными актами и, что, как следствие, не требует дополнительного прогнозирования будущей разумности и добросовестности Жаворонкова Е.Б. в деле N А51-122/2017.

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 09.10.2024. Определением апелляционного суда от 10.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.11.2024.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение суда. В отзыве приведены доводы о том, что за 3 года Ободов В.Г. не исполнил ни одно из определений суда о проведении собрания кредиторов и представлении кандидатуры арбитражного управляющего; кандидатура арбитражного управляющего выдвинута в соответствии с установленным регламентом; заявления Ободова В.Г. об обратном не подтверждены доказательствами и основаны на домыслах.

Судом установлено, что к отзыву Сокол Н.Е., апелляционной жалобе Ободова В.Г. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовых позиций.

В судебном заседании Сокол Н.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном указанной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2), при непредставлении кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд вправе занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций, помимо этого вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, может быть разрешен методом случайной выборки.

Как следует из определения суда от 12.10.2021 об освобождении Степанова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, саморегулируемая организация, членом которой является указанный арбитражный управляющий (НП АУ "Содружество"), представила в арбитражный суд сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве Сокол Н.Е. Протокол собрания кредиторов должника по вопросу выбора нового финансового управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в суд не поступал, в связи с чем вопрос об утверждении нового финансового управляющего был отложен.

Конкурсным кредиторам должника предписано провести собрание по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, протокол собрания направить в саморегулируемую организацию, доказательства отправки представить в материалы дела.

Впоследствии суд неоднократно откладывал вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника ввиду неисполнения конкурсными кредиторами указанных требований.

В определении от 13.10.2022, суд, в очередной раз откладывая вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника, исходя из необходимости обеспечения условий для реализации права на банкротство физических лиц, запросил из всех саморегулируемых организаций, а также Общероссийского профсоюза Арбитражных управляющих информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для участия в деле о банкротстве должника. Вынесенными в дальнейшем определениями арбитражный суд повторно предложил саморегулируемым организациям, не представившим соответствующие сведения в суд, представить сведения о кандидатуре финансового управляющего.

В арбитражный суд 06.08.2024 от Ассоциации поступила выписка из протокола от 06.08.2024 N 2/144 заседания комиссии по отбору кандидатуры члена Ассоциации, согласно которой Ассоциация предложила кандидатуру арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. из числа своих членов, соответствующего требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением заявления - согласия.

Остальные саморегулируемые организации представили заявления об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения их в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что утверждение финансовым управляющим имуществом должника Жаворонкова Е.Б. согласуется с нормами статей 20, 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве, а также соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора N 2.

Представленные Ассоциацией в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. произведен с какими-либо нарушениями.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим имуществом должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 АПК РФ).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение долга перед ними, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Жаворонкова Е.Б. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. Основанием данных выводов послужило следующее.

Профессиональная деятельность арбитражного управляющего прямо предполагает утверждение их в делах о банкротстве в качестве, в том числе финансовых управляющих. Следовательно, утверждение 16.12.2021 Жаворонкова Е.Б. финансовым управляющим имуществом Берник Е.П. (родственник должника) в деле N А51-7344/2021 (определением суда от 18.12.2023 процедура реализации имущества Берник Е.П. завершена), само по себе не свидетельствует о заинтересованности Жаворонкова Е.Б. с Сокол Н.Е. и Берник Е.П. Более того, следует учитывать, что при утверждении 16.12.2021 Жаворонкова Е.Б. в деле N А51-7344/2021 суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности с Берник Е.П.

Несогласие Жаворонкова Е.Б., Сокол Н.Е., Берник Е.П. с правовой позицией Ободова В.Г. по делу N А51-7344/2021 не является основанием для вывода о возникновении конфликта интересов между кредитором и указанными лицами, не влечет разумных сомнений относительно соблюдения финансовым управляющим прав кредиторов в деле о банкротстве должника. Равным образом наличие у Жаворонкова Е.Б. схожей позиции с Сокол Н.Е., Берник Е.П. по другому делу не свидетельствует о его заинтересованности.

На основании изложенного выше коллегия не может признать обоснованной позицию апеллянта о наличии между Жаворонковым Е.Б. и Сокол Н.Е. какой-либо аффилированности, в том числе фактической.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности утверждения Жаворонкова Е.Б. в качестве финансового управляющего имуществом должника, в частности, подтверждающих отсутствие у него необходимой квалификации, его заинтересованность по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

В этой связи коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае разумных подозрений в наличии должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б.

Ссылка апеллянта на невозможность представления в суд возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. отклоняется апелляционным судом на том основании, что Ассоциация направила соответствующие сведения в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 06.08.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего в настоящем деле назначено 08.08.2024, при этом в указанную дату Ободов В.Г. посредством системы "Мой Арбитр" направил письменные пояснения, соответственно, из карточки дела апеллянт знал и (или) должен был знать о поступлении в арбитражный суд сведений из Ассоциации, ввиду чего не лишен был возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела, а также право обеспечить явку в судебное заседание, чего им сделано не было. Кроме того, заявленные апеллянтом в суде апелляционной инстанции возражения против кандидатуры Жаворонкова Е.Б. признаны коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2024 по делу N А51-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин