Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 02АП-6744/24 по делу N А82-16054/2018

г. Киров

11 ноября 2024 г.

Дело N А82-16054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу N А82-16054/2018

по заявлению Овсянникова Александра Михайловича

о замене взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радослав-Вымпел" (далее - ООО "Радослав-Вымпел", должник) Овсянников Александр Михайлович (далее - Овсянников А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя Агарева Ильи Николаевича в исполнительном производстве на Овсянникова Александра Михайловича в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Овсянников А.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, судебное решение не основано на законе, поскольку предполагает возложение на заявителя (цессионария) неблагоприятные правовые последствия за бездействия первоначального кредитора (цедента), которые даже нельзя признать незаконными, а также за явно незаконные бездействия должника (который исполнил решение арбитражного суда о погашение задолженности с задержкой на два года). Отмечает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом и никаким иным образом произвести замену стороны в исполнительном производстве невозможно, уведомления органов принудительного исполнения, на которые указывает суд первой инстанции, юридически ничтожны. Подчеркивает, что по вопросу правопреемства кроме судебного пристава-исполнителя, стороны исполнительного производства, лица, считающего себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, в суд может обратиться добросовестный должник, своевременно извещенный об уступке долга, а при промедлении - обратиться к цеденту с иском о взыскании неосновательного обогащения (повторного исполнения судебного акта).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 11.11.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Овсянников А.М. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Радослав-Вымпел" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) в отношении ООО "Радослав-Вымпел", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агарев Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в отношении ООО "Радослав-Вымпел" введена процедура конкурсного производства, определением от 25.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Виноградов Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16054/2018 от 01.10.2021 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Радослав-Вымпел" о взыскании в его пользу процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радослав-Вымпел" в сумме 60 000 рублей из конкурсной массы должника; выдан исполнительный лист серии ФС N 036825481.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу N А82-16054/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радослав-Вымпел" прекращено.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФССП по Ярославской области по исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46613/22/76017-ИП в отношении должника ООО "Радослав-Вымпел" в пользу взыскателя Агарева И.Н.

24.08.2023 между Агаревым И.Н. (цедент) и Овсянниковым A.M. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ООО "Радослав-Вымпел" в размере 60 000 рублей, включенные Арбитражным судом Ярославской области в состав требований к должнику и подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО "Радослав-Вымпел".

Согласно акту исполнения обязательств по договору от 28.08.2023 Агарев И.Н. (цедент) передал Овсянникову A.M. (цессионарий) документы, подтверждающие требование, а Овсянников A.M. произвел оплату за уступку права требования в размере 50 000 руб.

28.08.2023 Овсянников A.M. направил в адрес ООО "Радослав-Вымпел" уведомление об уступке права требования.

Отмечая переход прав требования по договору уступки от 24.08.2023 и необходимость замены стороны в исполнительном производстве, Овсянников А.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, при этом по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта и полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства N 46613/22/76017-ИП в связи с погашением основного долга в размере 60 000 руб. распределение денежных средств осуществлено в пользу взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 036825481, то есть осуществлено полное погашение задолженности и исполнение судебного акта о взыскании в его пользу процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радослав-Вымпел". Доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию самого апеллянта, который в суде первой инстанции настаивал на ненадлежащем исполнении обязательства, однако, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об индексации, указывал на факт погашения задолженности в рамках исполнительного производства 20.10.2023, производил расчет индексации применительно к указанной дате.

В этой связи, учитывая, что обязательство прекращено исполнением и после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона об исполнительном производстве, для замены взыскателя отсутствуют.

Действия службы судебных приставов в установленном порядке не оспаривались.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области, Овсянников А.М. просил произвести замену взыскателя.

Согласно части 2 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Иными словами, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

Следовательно, Овсянников А.М. просил произвести замену взыскателя как стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, исходя из просительной части заявления, суд первой инстанции осуществил буквальное толкование требований Овсянникова А.М. и рассмотрел возможность замены именно взыскателя.

Установив окончание исполнительного производства и фактическое исполнения требований исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность осуществления в данной ситуации замены взыскателя.

При этом вопрос правопреемства Овсянникова А.М. в целом предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

Об указанном свидетельствуют также выводы, отраженные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2024 по делу N А82-16054/2018, согласно которому поскольку договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2023, заключенный между Агаревым И.Н. и Овсянниковым A.M., недействительным не признан, при этом он не ограничивает переход права на индексацию уступленных денежных сумм от первоначального кредитора к новому кредитору, следовательно, Овсянников А.М., как правопреемник, имеет право на индексацию уступленной суммы до момента исполнения обязательств по ее оплате, как на него претендовал бы первоначальный кредитор.

Таким образом, обжалуемое определение содержит выводы лишь о невозможности осуществления замены взыскателя по исполнительному листу ФС N 036825481 ввиду установленного судебными приставами факта исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Данное определение не является препятствием для рассмотрения вопроса о правопреемстве в целом и не ограничивает иные права Овсянникова А.М., вытекающие из заключенного договора уступки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными. Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу N А82-16054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева