Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

12 ноября 2024 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/19 (36)) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179) по заявлению Морозова Виктора Андреевича о прекращении исполнения определения суда от 25.12.2019.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 Морозов Виктор Андреевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.05.2022 финансовым управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович (далее - управляющий).

26.02.2024 Морозов В.А. обратился в арбитражный суд заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о прекращении исполнения определения суда от 25.12.2019 по настоящему делу, в котором просил:

- с учетом прекращения исполнения судебного акта - основания требований залогового кредитора, а также отсутствия подтвержденных закладной прав требования по закладной с частичным исполнением по соглашению между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" исключить ООО "Кедр" из реестра требований кредиторов должника в процедуре банкротства;

- прекратить в рамках процедуры банкротства действия, связанные с исполнением судебного определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ВладФинанс", включая действия по регистрации квартиры должника за ООО "Кедр" на основе соглашения N 1 от 08.11.2022 о реализации залогового имущества;

- отнести все затраты, связанные с процедурами во исполнение определения от 25.12.2019 в части обращения взыскания на квартиру должника в процедуре банкротства на ООО "Кедр", как гаранта финансирования процедур банкротства в связи с отказом финансирования процедуры со стороны должника и иных конкурсных кредиторов.

Определением суда от 09.04.2024 принят отказ Морозова В.А. от заявления о прекращении исполнения определения суда от 25.12.2019, производство по рассмотрению указанного заявления должника прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 09.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Морозова В.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Морозов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Морозов В.А. указывает на несоответствие требований к должнику, установленных в решении суда общей юрисдикции и в определении арбитражного суда; вследствие указанной коллизии нарушаются права должника.

Финансовый управляющий в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 по делу N А45-14539/2019 требование ООО "ВладФинанс" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 612 724,46 рубля - основного долга, 5 183 754,82 рубля - неустойка (пени), 14 656,69 рублей - государственная пошлины, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 69-70.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N 2-46/2013 (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу N 2-46/2013 (13152/2016) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.12.2016 по делу N33-12675/2016) взыскана с Морозова В.А. и Морозова Д.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" (правопредшественник ООО "ВладФинанс") задолженность по договору займа N 71-з/2006 от 19.09.2016 в размере 1 154 007,74 рублей; проценты за пользованием займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013 по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2013 по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656,69 рублей, по 4 885,56 рублей с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 27.05.2009 N 645376/01-фз, жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 218, кв. 69-70, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 рубль.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N 2-46/2013.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу N 2-46/2013 (13-255/2019) с Морозова В.А. и Морозова Д.В. в пользу ООО "ВладФинанс" взыскана индексация денежных сумм за период с 01.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1 195 690,20 рублей, присужденных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013.

Судебные акты судов общей юрисдикции, на которых основывал свои требования ООО "ВладФинанс", вступили в законную силу, Морозовым В.А. обжалованы не были.

Морозов В.А., считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кедр" до настоящего времени является кредитором Морозова В.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Довод Морозова В.А. о том, что ООО "Кедр" не представлено никаких доказательства наличия требования к Морозову В.А. не находит своего подтверждения, исходя из судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, а также судебных актов вышестоящих судебный инстанций.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу реестра требований кредиторов должника, на момент введения процедуры банкротства, - реализация имущества гражданина, залоговым кредитором Морозова В.А. являлось ООО "ВладФинанс".

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 по делу N А45-14539/2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ВладФинанс" на ООО "Кедр".

Данный судебный акт вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, на текущий момент ООО "Кедр" является залоговым кредитором должника.

Доводы должника об обратном опровергаются материалами дела и принятыми в рамках обособленных споров судебными актами.

Так, а рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, суды отказали в истребовании оригинала закладной на спорное имущество.

Кроме того, 29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Морозова В.А., в котором он просил:

1) затребовать у конкурсного кредитора ООО "Кедр" закладную (дубликат закладной), выданную в соответствии с договором ипотеки в подтверждение законности заявляемых требований кредитора к должнику Морозову В.А. Затребовать также договор залога имущества от 27.05.2009 N 64537/01-фз, на основании которого должны осуществляться действия по обращению взыскания на залог. Подтвердить государственную регистрацию указанного договора.

2) признать ничтожными изменения обязательств договора ипотеки (залога недвижимости), обусловленные принятием судебного решения и определения Новосибирского районного суда, которые должным образом не прошли государственную регистрацию в Росреестре при изменении условий договора ипотеки б/н от 19.09.2006.

3) привлечь Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований, в рассмотрение вопросов, связанных с реализацией имущества должника, являющегося предметам залога по договору ипотеки, зарегистрированному Росреестром.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 по делу N А45-14539/2019, Морозов В.А. отказался от пункта 2 просительной части ходатайства, поэтому его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявленное в подтверждение доводов по пункту 2, также не подлежало рассмотрению.

В связи с тем, что Морозовым В.А. был заявлен отказ от признания ничтожными изменениями обязательств договора ипотеки (залога недвижимости), обусловленные принятием судебного решения и определения Новосибирского районного суда, которые должным образом не прошли государственную регистрацию в Росреестре при изменении условий договора ипотеки б/н от 19.09.2006, Морозов В.А. был согласен с данными изменениями.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А45-14539/2019 производство по апелляционной жалобе на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 в обжалуемой части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу N А45-14539/2019 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А45-14539/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения, кассационная жалоба Морозова В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2022 по делу N А45-14539/2019 прекращено производство по кассационной жалобе Морозова В.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 по делу N А45-14539/2019.

Соответственно, кредитор ООО "Кедр" до настоящего времени является кредитором Морозова В.А., поскольку судебные акты вступили в силу, и не отменены.

Как указывает сам Морозов В.А., в суд представлены постановления ФССП РФ по Новосибирскому району Новосибирской области, которые вынесены о прекращении (в отношении солидарного ответчика должника Морозова Д.В. от 11.12.2020) и окончании (в отношении Морозова В.А.) исполнительного производства на стадии, когда должник не являлся банкротом (05.02.2020 года). Исполнительный лист в отношении оконченного производства передан взыскателю ООО "ВладФинанс, сумма неисполненных обязательств составляла 1 581 269,11 рублей, что отличается от суммы, включенной в реестр.

При этом, заявленные требования ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724,46 руб. - основной долг, 5 183 754,82 руб. - неустойка (пени), 14 656,69 руб. - государственная пошлина был проверен судом, признан обоснованным.

Судебный акт о включении требования кредитора в реестр вступил в законную силу, оснований для его пересмотра не имеется.

Сверка размера исполненных обязательств должника возможна при наличии доказательства оплаты или удержания денежных средства должника в рамках исполнительного производства, что входит сферу контроля Морозовым В.А, однако последним таких доказательств не представлено.

Вопрос о смене кредитора ООО "ВладФинанс" по правопреемству на ООО "Кедр" решался в судебном заседании при участии Морозова В.А.

Довод о том, что отсутствие со стороны цедента - ООО "ВладФинанс" письменного извещения должника в соответствии с условиями договора займа допускает негативные последствия для должника не соответствует действительности, поскольку Морозов В.А. знал о правопреемстве кредитора ООО "Кедр", участвовал в судебных заседаниях.

При этом, Морозов В.А. возражал против правопреемства в судебных заседаниях, что опровергает его довод об отсутствии согласия (несогласия) Морозова В.А. на данное правопреемство.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором ООО "ВладФинанс" либо перед его правопреемником ООО "Кедр".

Наличие спора о правах на закладную между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" применительно к заявленным требованиям должника правового значения не имеет, не может нивелировать обязанность должника исполнить неисполненные обязательства перед кредитором, по общему правилу только надлежащее исполнение обязательств может влечь прекращение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Морозова В.А.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

А.П. Иващенко К.Д. Логачев