Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 17АП-4876/21 по делу N А60-27015/2020

г. Пермь

12 ноября 2024 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

Анохин О.Ю., паспорт;

арбитражный управляющий Печорин С.И., паспорт;

Реброва О.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Анохина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества Анохина Олега Юрьевича и не применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А60-27015/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Анохина Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 принято к производству заявление Ребровой (Анохиной) Ольги Алексеевны о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 в отношении Анохина О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 12.08.2020 (номер сообщения 5327281).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в отношении Анохина О.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 18.06.2024.

10.04.2024 от финансового управляющего Печорина С.И. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 процедура реализации имущества Анохина О.Ю. завершена; в отношении Анохина О.Ю. не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анохин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2024 в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель в жалобе и дополнениях указывает на то, что плавательное средство было реализовано еще в 2011 году, с тех пор его местонахождение не известно; суд первой инстанции и финансовый управляющий не учли, что заявителем были произведены все возможные действия по поиску отсутствующего у должника имущества, а также не раскрыли, какие именно действия по исключению из реестра (или поиску) отсутствующего имущества должник мог бы выполнить, но уклонился от них. Считает необоснованным вывод суда относительно того, что должник препятствовал работе приставов и финансового управляющего путем подачи ходатайств о приостановлении исполнительного производства и надуманных исковых заявлений в суд, подачи необоснованных жалоб и заявлений об отстранении финансового управляющего Печорина С.И. Обращает внимание суда на то, что в оспариваемом определении должнику поставили в вину действия прямо предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: участвовать в судебных заседаниях по любым вопросам; знакомиться с материалами дела, снимать с них копии; подавать заявления и ходатайства; предоставлять доказательства по делу; обжаловать принятые судебные акты. Заявитель полагает, что в оспариваемом определении не дал оценки неправомерным действиям финансового управляющего, приведшим к затягиванию дела: подача многочисленных исков к третьему лицу Анохиной С.Л. в различные инстанции рассматривались 2,5 года; оспаривание алиментных платежей Анохина О.Ю. рассматривались 1,5 года; результат действий финансового управляющего в течение 3,5 лет - отказ по всем заявленным требованиям, существенное увеличение задолженности у должника из-за этих обособленных споров, т.к. за счёт должника производилась оплата судебных пошлин и возмещение судебных расходов сторон. Также выражает несогласие с выводами суда относительно того что должник произвел отчуждение имущества; обращает внимание, что Анохин О.Ю. неоднократно регистрировался в ГКУ "Артемовский центре занятости", имеет статус пред пенсионера, имеет заболевание исключающее тяжелый физический труд, что подтверждается медицинским заключением врачебной комиссии от 01.12.2023 N 1528; дело инициировано Ребровой О.А. с целью защитить нажитое совместно имущество (приобретённое исключительно на средства должника) от раздела и по сути является мошенничеством. Полагает, что не освобождение от финансовых обязательств не соответствует целям и задачам, заложенных в Законе о банкротстве, и ущемляет права как должника, так и его несовершеннолетнего ребёнка. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Печорин С.И. и кредитор Реброва О.А. в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определением суда от 30.09.20204 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 06.11.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С.; после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

От Анохина О.Ю. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с приложением доказательства своей позиции (приложения с 1 по 24).

Суд расценил данное приложение к дополнениям к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный управляющий Печорин С.И. и кредитор Реброва О.А. против приобщения дополнительных доказательств возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2024 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ должнику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (приложения с 1 по 24).

Участвующий в судебном заседании Анохин О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене оспариваемого определения в обжалуемой части настаивал.

Арбитражный управляющий Печорин С.И. и кредитор Реброва О.А. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба Анохина О.Ю. сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 24.01.2024 Анохин О.Ю. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Звонарев А.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печорин С.И.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано следующее имущество:

помещение, кадастровый номер: 66:41:0000000:256**, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. ***, площадь: 63,4 кв.м., должнику принадлежит 15/40 доли;

1/2 доля в праве собственности на следующий объект недвижимости: вид объекта недвижимости: земельный участок кадастровый номер: 66:02:1702014:**, дата присвоения кадастрового номера: 04.07.1997, местоположение: местоположением установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 520 метрах по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Артемовский, (Садово-огородническое товарищество "Тополек" сад. уч. N 24), ул. Загородная, дом 11, площадь: 621 кв.м. Финансовым управляющим направлено уведомление о преимущественном праве покупки в адрес Анохина И.Ю. (направлено 23.03.23, вручено 23.03.23).

Анохин И.Ю. на электронную почту финансового управляющего направил согласие принять нереализованное имущество. Нотариусу переданы документы для составления договора купли-продажи доли. 15.06.2023 осуществлен переход права собственности на Анохина И.Ю.

Требования кредиторов погашены в следующем объеме: 1-я очередь - 100%; 2-я очередь - отсутствует; 3-я очередь залог - 100%; 3-я очередь не залог (основной долг) - 10,15%; 3-я очередь не залог (пени, штрафу) - 0,00%.

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, а также принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не обжалуется, апелляционной коллегией не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части не применения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Возражая относительно непримненения в отношении него положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, должник сослался на то, что плавательное средство было реализовано еще в 2011 году, с тех пор его местонахождение не известно; Анохин О.Ю. неоднократно регистрировался в ГКУ "Артемовский центре занятости", что подтверждается представленными справками от 20.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022; имеет статус пред пенсионера, что подтверждается справкой от 24.12.2023; имеет заболевание, исключающее тяжелый физический труд, что подтверждается медицинским заключением врачебной комиссии от 01.12.2023 N 1528. Признание недействительным договора займа с Мальцевой Т.Н., Анохиным И.Ю. не свидетельствует о совершении действий, направленных на уменьшение конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 45, при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона): документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункт 3 статья 213.4, пункт 6 статья 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником совершены сделки по отчуждению имущества, признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Так, определением суда от 10.06.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, а именно: договор дарения от 30.03.2014, заключенный между Анохиным О.Ю. и Анохиным И.Ю. по дарению _ доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) под номером 6, находящуюся в Свердловской области, городе Артемовском, по ул. Физкультурников, д. *, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер 66:02:1702018:****; договор дарения от 30.03.2014, заключенный между Анохиным О.Ю. и Анохиным И.Ю. по дарению _ доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702014:**, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 520 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Свердловская обл., г. Артемовский, (Садово-огородническое товарищество "Тополек", сад. уч. N 24), ул. Загородная, дом 11.

Суд пришел к выводу о том, что действия должника по отчуждению вышеназванного имущества, в условиях возможности наступления неблагоприятных последствий в форме обращения на него взыскания, на основании безвозмездной сделки родному брату свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие имущества, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 признан недействительным договор займа от 18.01.2013, заключенный между Анохиным О.Ю. и Мальцевой Т.Н.

При рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимание довод о заключении договора займа с Мальцевой Т.Н. с целью наращивания кредиторской задолженности и ухода от реальной оплаты долгов перед иными независимыми кредиторами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным финансовым управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемого договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Также суд апелляционной инстанции указал на то, что совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, фиктивно наращивая кредиторскую задолженность, что влечет уменьшение процента удовлетворения требований независимых кредиторов за счет имущества должника.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что должник скрыл и не передал имущество - моторная лодка "YAMARAN B - 360" 2008 года выпуска, заводской номер N 48450, с подвесным лодочным мотором "YAMAHA 25 BMHS" заводской N 6IRKS1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д 289520 от 07.05.2009.

07.12.2023 возбуждено исполнительное производство N 299766/23/66014-ИП. Должник препятствовал работе приставов и финансового управляющего путем подачи ходатайств о приостановлении исполнительного производства и надуманных исковых заявлений в суд, подачи необоснованных жалоб и заявлений об отстранении финансового управляющего Печорина С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу N А60-34609/2023 суд удовлетворил заявление Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, привлек Анохина О.Ю. к административной ответственности. Судом в действиях (бездействии) Анохина О.Ю. установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения Анохиным О.Ю. возложенной на него законом обязанности по предоставлению сведений и документов по запросу финансового управляющего (документов по отчуждению моторной лодки "Yamaran В-360") подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении Анохина О.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалы дела не содержат подтверждений того, что Анохин О.Ю. открыто и добросовестно сотрудничала с финансовыми управляющими, судом и кредиторами, оказывал им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Доводы апеллянта по существу сводящиеся к тому, что Анохин О.Ю. сотрудничал с арбитражными управляющими, сообщил все сведения об имуществе, в том числе о моторной лодке, оценены судом по существу и отклонены.

Должником была нарушена предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению финансовому управляющего по его требованию сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, что установлено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Абзацем третьим того же пункта указано, что освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии банкротства как крайнего (экстраординарного) способа освобождения от долгов для лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

Вопреки доводу подателя жалобы, основной цели потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами применима исключительно к добросовестному гражданину.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном конкретном случае, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, которые подлежат оспариванию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу N А60-27015/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич