Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 17АП-1069/21 по делу N А60-38408/2020

г. Пермь

11 ноября 2024 г.

Дело N А60-38408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора ООО "РНГО": Балина Е.Н. (паспорт, доверенность от 19.01.2024),

от ответчика Белкина А.Н.: Фролов М.В. (паспорт, доверенность от 29.02.2024),

в здание суда в судебное заседание явились:

от ответчика Попова А.А.: Винник А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2020),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-38408/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (ИНН 6659141734, ОГРН 1069659054376),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банка "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО)) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - ООО "Бест-Екатеринбург", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 заявление Банка "Траст" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович (далее - Бурмистров С.Б., временный управляющий), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Территориальное управление по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 ООО "Бест-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушко Алексей Олегович (далее - Глушко А.О.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 утверждено мировое соглашение по делу N А60-38408/2020 в предложенной редакции, производство по делу о банкротстве общества "Бест-Екатеринбург" прекращено.

07.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО" (ИНН 9718052146)) о привлечении Попова Александра Артемьевича (далее - Попов А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест-Екатеринбург".

29.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глушко А.О. о привлечении Белкина Андрея Николаевича (далее - Белкин А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест-Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению ООО "РНГО" о привлечении Попова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест-Екатеринбург" и заявление конкурсного управляющего Глушко А.О. о привлечении Белкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 года (резолютивная часть от 03.07.2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РНГО".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для привлечения Попова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест-Екатеринбург". Считает, что выводы суда первой инстанции о передаче Поповым А.А. всей документации общества не подтверждены документально. ООО "РНГО" ссылается на то, что Поповым А.А. не представлены сведения по хозяйственной деятельности должника и его имуществу (дебиторская задолженность, запасы (товары), финансовые вложения)), позволяющие провести мероприятия в рамках процедуры банкротства, направленные на пополнение конкурсной массы. Полагает, что выводы суда о том, что основная дебиторская задолженность являлась безнадежной ко взысканию основаны исключительно на пояснениях Попова А.А., не подтверждены надлежащими доказательствами. Отмечает, что первичные документы, подтверждающие то, что именно ООО "Бест-Продукты питания", ООО "Бест-Челябинск" являлись дебиторами ООО "Бест-Екатеринбург" не представлены. Поповым А.А. также не представлены пояснения о составе финансовых вложений, запасов, и из переданных конкурсному управляющему документов невозможно установить основания выбытия активов общества в виде финансовых вложений, а также основания выбытия запасов. По мнению апеллянта, в связи с непредставлением Поповым А.А. документов и сведений по деятельности должника в полном объеме не представляется возможным определить основные активы должника, выявить совершенные в период подозрительности сделки, проанализировать условия их совершения и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, также не представляется возможным установить содержание принятых руководителями должника решений, проанализировать их на предмет причинения вреда должнику и кредиторам. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, имеются основания для привлечения Попова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Относительно Белкина А.Н. апеллянт указывает на преждевременность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе ООО "РНГО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "РНГО" указывает, что часть документов была передана руководителем должника Поповым А.А. по акту от 14.09.2022 конкурсному управляющему должника спустя 1,5 года после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, вместе с тем, им не были переданы документы, из которых возможно было бы установить наличие имущества у должника или наличие потенциальных к оспариванию сделок: расшифровка финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 08.09.2017 г. по настоящее время.

29.10.2024 от ответчика Белкина А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что должник входил в группу компаний "Бест", в которую помимо должника входили также следующие организации: ООО "Бест-Болтинг", ООО "Бест Продукты питания", ООО "Внешэкономпрод". Должник принимал на себя обязательства поручительства по кредитным договорам, заключаемым организациями, входящими в группу компаний "Бест", что является стандартом поведения в банковской практике, то есть заключение соответствующих договоров поручительства являлось требованиями банков, а не инициативой руководителя должника. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств основания для привлечения Белкина А. Н. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Действия Белкина А. Н. по заключению договоров поручительства, по мнению ответчика, не являются причиной банкротства должника, в них отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Считает, что поскольку должником в период с 30.10.2014 не приобретено новых обязательств, указанное исключает требования к Белкину А.Н. за неподачу заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Белкин А.Н. полагает, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению.

31.10.2024 от ответчика Попова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами (бухгалтерские сведения в отношении должника за период с 2012 по 2018 г.), в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на передачу всей документации ООО "Бест-Екатеринбург", начиная с 2012 года, что подтверждено актом приема-передачи от 14.09.2022, подписанным между Поповым А.А. и конкурсным управляющим Глушко А.О. Настаивает на том, что факт поздней передачи документов или непередача документов в процедуре наблюдения не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как не создает дальнейших препятствий в проведении процедуры банкротства. Отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве отсутствуют судебные акты, которыми установлены факты нарушения Поповым А.А. обязанности по передаче документов или каких-либо иных сведений. Ответчик настаивает на том, что представил все необходимые объяснения относительно хозяйственной деятельности ООО "Бест-Екатеринбург", представил анализ финансовых показателей в период с 2012 года, по результатам которого сделаны следующие выводы: 1) товарные запасы ООО "Бест-Екатеринбург" при осуществлении должником текущей хозяйственной деятельности всегда находились в диапазоне не более 25 млн. руб. (с 115 тыс. руб. до 90 тыс. руб.), 2) начиная с 2016 года по строке "запасы" находились показатели исключительно дебиторской задолженности в размере 90 998 тыс. руб., которые оставались неизменными вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, 3) по строке "финансовые вложения" всегда находились показатели исключительно дебиторской задолженности должника в размере 400 млн. руб. по обязательствам перед ООО "Бест-Продукты питания" и ООО "Бест-Челябинск", причины невозможности взыскания которой также были раскрыты Поповым А.А. Обращает внимание на то, что взаимоотношения ООО "Бест Екатеринбург" с ООО "Бест-Продукты питания" и ООО "Бест-Челябинск" носили характер обычной хозяйственной деятельности, данные сделки не оспорены и не признаны недействительными.

05.11.2024 от ООО "РНГО" поступили письменные возражения на отзыв Попова А.А., в которых изложена аналогичная апелляционной жалобе правовая позиция.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "РНГО" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков Попова А.А., Белкина А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "РНГО", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что судебный акт обжалуется апеллянтом только в части отказа в удовлетворении требований ООО "РНГО" о привлечении Попова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест-Екатеринбург", в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику Белкину А.Н. возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Бест-Екатеринбург" создано 15.06.2006. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 15.06.2006 являлась торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

С 29.04.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Бест-Екатеринбург" исполнялись ООО "Управляющая компания "Бест" (ИНН 6674172952), дата создания 30.12.2005.

Генеральным директором ООО "Управляющая компания "Бест" являлся Попов А.А.

Основной вид деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Должник входил в группу компаний "Бест" в сфере оптово-розничной продажи продуктов питания, работающей на рынке с 1992 года.

Согласно данных анализа финансового состояния должника от 19.01.2021 резкое ухудшение финансового положения общества наблюдалось с 2014 года.

До 2014 года ООО "Бест-Екатеринбург" являлось ответчиком в арбитражных спорах лишь трижды на незначительные суммы.

Заявление о признании ООО "Бест-Екатеринбург" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области от Банка "Траст" (ПАО) 02.08.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 08.09.2020.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2019 год, у ООО "Бест-Екатеринбург" имелись активы на сумму 399 034 000 руб., в том числе: запасы на сумму 2 779 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 396 243 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 12 000 руб. Всего оборотных активов на сумму 399 034 000 руб.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 665 441 076, 93 руб. Большинство требований составляли требования лиц, аффилированных с должником: общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - ООО "Продукт-Ленд"), общество с ограниченной ответственностью "ВЕЯ" (далее - ООО "ВЕЯ"), Попов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - ООО "Внешэкономпрод"), общество с ограниченной ответственностью "Париж" (далее - ООО "Париж"). Все указанные лица входят в группу "Бест".

Полагая, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, в том числе, по дебиторской задолженности и иных активов на сумму 396 243 000 руб., ООО "РНГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попов А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев требования ООО "РНГО", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Попов А.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены после появления в Законе о банкротстве главы III.2. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные последней редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Как указано ранее, ООО "РНГО" обратилось в суд с заявлением о привлечении Попова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на то, что им совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов, а именно: не исполнена обязанность по передаче документации общества, в том числе, дебиторской задолженности на сумму 396 243 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2019 год.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как указано ранее, Попов А.А. в период с 29.04.2016 по дату признания должника банкротом, являясь генеральным директором ООО "Управляющая компания "Бест", осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Установлено, что 16.11.2020 в суд поступило заявление временного управляющего должника Бурмистрова С.Б. об истребовании бухгалтерской и иной документации у Попова А.А.

Определением от 18.03.2021 суд обязал руководителя должника ООО "Бест-Екатеринбург", в лице генерального директора Попова А.А., передать временному управляющему Бурмистрову С.Б. следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника: приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма N 1,2) за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотносальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 08.09.2017 по настоящее время.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-38408/2020 отменено. В удовлетворении заявления временного управляющего Бурмистрова С.Б. об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "Бест-Екатеринбург" у Попова А.А. отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Бест-Екатеринбург" исполняется обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Бурмистрова С.Б. об истребовании бухгалтерской и иной документации у генерального директора ООО "Бест-Екатеринбург" отсутствуют.

Таким образом, факт процесса передачи документов Поповым А.А. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно приобщенному в материалы дела акту приема-передачи документов от 14.09.2022 конкурсным управляющим должника Глушко А.О. принята от Попова А.А. документация должника.

Попов А.А. пояснил, что с его стороны была передана вся документация ООО "Бест-Екатеринбург" относительно деятельности общества, начиная с 2012 года, представлены все необходимые объяснения относительно хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской и иной финансовой отчётности.

При этом, Поповым А.А. было передано более 40 000 различных документов по взаимоотношениям со всеми контрагентами, сведения о которых содержались в бухгалтерской документации.

Поповым А.А. представлены пояснения, в которых он указал, что хозяйственная деятельность ООО "Бест-Екатеринбург" активно осуществлялась до 2015 года. После этого, начиная с 2015 года деятельность указанного общества фактически прекратилась. Данное обстоятельство подтверждается показателями финансовой отчётности должника: выручка на конец 2015 года составила 15 594 тыс. руб., выручка на конец 2016 года составила 223 тыс. руб., выручка на конец 2017 года составила 0 руб., выручка на конец 2018 года составила 509 тыс. руб., выручка на конец 2019 года составила 1 795 тыс. руб.

При этом, поскольку ООО "Бест-Екатеринбург", как и в целом группа "Бест", занималась реализацией безалкогольных напитков и продуктов питания, которые имеют ограниченный срок годности, следовательно указанное свидетельствует о невозможности нахождения одних и тех же запасов на протяжении нескольких лет на балансе организации.

Относительно документации по дебиторской задолженности должника установлено, что основную ее часть составляла задолженность ОО "Бест-Продукты питания" и ООО "Бест-Челябинск".

Ответчик пояснил, что сведения в балансе ООО "Бест-Екатеринбург" в строке финансовые активы в размере 396 243 000 руб. является дебиторской задолженностью, находящейся на балансе ООО "Бест-Екатеринбург", начиная с 2012 года в следующем составе: Камусин Рашид Арифович - 1 768 939 руб. (17611/18/66002-ИП от 05.12.2013), Безин Евгений Станиславович - 1 163 121 руб. (12944/17/86006-ИП от 04.05.2017), ООО "Бест-Продукты питания" - 3 032 357 руб. (погашение банку МДМ за БПП), ООО "Бест-Продукты питания"- 14 753 965 руб. (погашение Сбербанку за БПП (2013-2014 гг.)), ООО "Бест-Продукты питания" - 4 050 292 руб. (оплата за БПП поставщикам (2013-2014 гг.)), ООО "Бест-Продукты питания" - 350 443 000 руб. (товарные взаиморасчеты (поставка)), ООО "Бест-Челябинск" - 21 031 500 руб. (товарные взаиморасчеты (поставка)). Итого - 396 243 174 руб.

Факт того, что ООО "Бест-Продукты питания" являлось одним из основных контрагентов должника подтверждается анализом финансового состояния ООО "Бест-Продукты питания", составленного временным управляющими Ладейщиковым А.В. от 27.01.2016 г., из которого следует, что большая часть оборота приходилась на следующих контрагентов: ООО "Бест-Екатеринбург", ООО "Бест ботлинг", данные контрагенты выступают и как покупатели, и как поставщики товаров. Также в число постоянных поставщиков товаров входят ООО "Бест-Челябинск", ООО "Бест-Павильоны". Постоянными покупателями товаров отмечены ООО "Птицепром", ООО "Бест Маркет", ООО "Урал Торг", ООО "Урал продукт".

Ответчик указал, что должник поставил в пользу ООО "Бест-Продукты питания" и ООО "Бест-Челябинск" товары, оплата которых должна была быть совершена в более поздние сроки.

Кроме этого, отметил, что ООО "Бест-Продукты питания" (основной должник) находилось в процедуре банкротства с 2016 года, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-55486/2014 процедура банкротства в отношении ООО "Бест-Продукты питания" была завершена без какого-либо удовлетворения требований кредиторов. Срок подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бест-Продукты питания" истек 30.08.2016. Денежные средства, поступившие на основной счет должника, составили 1 470 883,39 руб. В реестр требований кредиторов должника, включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 654 159 087,22 руб. Реестр требований кредиторов закрыт. За реестром требований кредиторов учтены обязательства на сумму 38 064 476,01 руб. Требования кредиторов не погашены. Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 566 909,25 руб.

Что касается ООО "Бест-Челябинск", то данное общество ликвидировано 24.11.2016 г.

Таким образом, должник, поставив товары ООО "Бест-Продукты питания" и ООО "Бест-Челябинск", в последующем не имел возможности получить оплату за них.

Учитывая изложенное, в балансе должника числились финансовые активы (а в дальнейшем - дебиторская задолженность) в размере 396 243 000 руб., которые в последующем должны были быть признаны безнадежными ко взысканию и по завершению 2020 года должны были быть списаны с баланса. Однако этого не произошло по причине введения в отношении должника собственной процедуры банкротства.

Доказательств того, что Попов А.А. не раскрыл сведения по хозяйственной деятельности должника, не передал в полном объеме документацию общества материалы дела не содержат.

Следует отметить, что со стороны конкурсного управляющего не было заявлено требований о дополнительном истребовании документации от бывшего руководителя должника, конкурсные кредиторы не заявляли жалобы на конкурсного управляющего о неосуществлении с его стороны каких-либо действий в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявление ООО "РНГО" о привлечении к субсидиарной ответственности Попова А.А. по данному основанию не поддерживалось конкурсным управляющим при рассмотрении спора.

Более того, кредитор ООО "РНГО" не представил доказательств того, что осуществлял ознакомление с переданной конкурсному управляющему Поповым А.А. документацией и ему стало известно о каком-либо факте ее непередачи, сокрытии, в том числе, в части дебиторской задолженности.

Таким образом, заявитель ООО "РНГО" в данном случае не представил суду объяснения относительно того, отсутствие какой именно документации или неполной информации повлияло на проведение процедуры банкротства должника, а также не представил доказательства того, что в результате этих действий (бездействий) невозможно было сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Следует особо отметить, что собранием кредиторов должника от 26.12.2023 было принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу, за его утверждение проголосовало 64,13 % всех голосующих кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения между конкурсными кредиторами в лице Зимулькина М.И., должником и гарантом исполнения мирового соглашения - Поповым А.А. (инвестор). Попов А.А. гарантированно обязался предоставить финансирование для целей исполнения мирового соглашения в случае, если должник не будет иметь самостоятельной возможности погасить задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024, утверждено мировое соглашение по делу N А60-38408/2020 в предложенной редакции, производство по делу о банкротстве общества "Бест-Екатеринбург" прекращено.

Суд кассационной инстанции отметил, что условия мирового соглашения по делу соответствуют действующему законодательству, при этом, баланс интересов сторон соблюден, сумма задолженности, не оплаченная должником в связи с заключением мирового соглашения в деле о его банкротстве, остается обеспеченной поручительством. Кроме того указал, что в случае, если имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсные кредиторы (а равно и другие участники дела (процесса по делу) о банкротстве, соответствующая возможность для которых закреплена положениями Закона о банкротстве) не лишатся возможности инициировать судебное разбирательство о взыскании убытков после исключения организации должника из реестра юридических лиц и прекращении обязательства ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ).

В настоящее время доказательств того, что условия мирового соглашения не соблюдаются, должник исключен из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат, в связи с чем, заявитель ООО "РНГО" затруднился пояснить, какую сумму субсидиарной ответственности Попова А.А. он полагает возможным установить.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным апеллянтом доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года по делу N А60-38408/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова