Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 14АП-6508/24 по делу N А05-1921/2021

г. Вологда

14 ноября 2024 г.

Дело N А05-1921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Афоничевой А.В. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафонова Вадима Анатольевича и Бадогина Ивана Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2024 года по делу N А05-1921/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "СИГ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора Чайдакова Руслана Николаевича; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

От конкурсного управляющего должника в суд 11.08.2023 поступило заявление о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц: Ожигановой Александры Евгеньевны, Бадогина Ивана Борисовича, Сафонова Вадима Анатольевича, Заостровского Вячеслава Анатольевича убытков, причиненных ООО "СИГ", в размере 178 789 430 руб. 86 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим в суд 18.07.2023 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего руководителя Бадогина И.Б. и учредителя Заостровского В.А. по обязательствам должника в солидарном порядке; приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

От прокуратуры Архангельской области в суд 24.07.2023 также поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ожигановой А.Е., Бадогина И.Б., Сафонова В.А., Заостровского В.А., и Сафоновой Ларисы Анатольевны.

Протокольным определением от 13.11.2023 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 28.06.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Бадогина И.Б., Заостровского В.А., Сафонова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИГ" в связи с выводом денежных средств Общества на финансирование строительства объектов в Республике Крым.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Бадогина И.Б., Заостровского В.А., Сафонова В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сафонов В.А. и Бадогин И.Б. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части признания доказанными оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сафонов В.А. ссылается на то, что вышел из состава участников Общества 15.08.2017, то есть задолго до того момента, когда должник стал отвечать признакам банкротства. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что Сафонов В.А. после выхода из состава участников должника продолжал контролировать действия должника, определял его действия, принуждал контролирующих должника лиц к незаконным действиям и извлекал при этом выгоду. Сафонов В.А. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ", которое выступало генеральным подрядчиком ООО "СИГ". Просьбы Сафонова В.А. к Заостровскому В.А. и главному бухгалтеру ООО "СИГ" о рекомендуемых платежах ООО "СИГ" в адрес поставщиков и подрядчиков ООО "СИГ" нельзя рассматривать как обязательные к исполнению ООО "СИГ" действия, в том числе направленные на вывод денежных средств.

Бадогин И.Б. указывает на то, что он, являясь генеральным директором Общества, занимался лишь вопросами, непосредственно связанными со строительством объектов, у него отсутствуют необходимые познания в области бухгалтерского учета и отчетности. Ссылается на то, что Бадогин И.Б. не давал указаний главному бухгалтеру Общества о перечислении денежных средств в чей-либо адрес. По мнению апеллянта, он не является контролирующим должника лицом, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части установления факта наличия оснований для привлечения Сафонова В.А. и Бадогина И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафонов В.А. и Заостровский В.А. являлись участниками должника, владеющими по 50 % уставного капитала.

Сафоновым В.А. 15.08.2017 подано заявление о выходе из состава участников Общества.

Сведения о выходе Сафонова В.А. из состава участников ООО "СИГ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.09.2017.

Сафонова Л.А. являлась участником должника с долей 50 % уставного капитала с 03.10.2017 до 25.04.2020.

Заостровский В.А. является участником должника. До 12.05.2020 ему принадлежало 50 % уставного капитала, с 12.05.2020 он является единственным участником должника.

Бадогин И.Б. являлся директором должника вплоть до введения в отношении Общества конкурсного производства.

Ожиганова А.Е. являлась главным бухгалтером ООО "СИГ".

В качестве одного из оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указано на совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод денежных средств ООО "СИГ" на финансирование строительства объектов в Республике Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд не ограничен представленными в нормативных положениях основаниями при признании лица контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что ООО "СИГ" является застройщиком, осуществлявшим строительство жилых домов в городе Северодвинске Архангельской области. Основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника стало наличие незавершенных строительством жилых домов (пр. Беломорский и ул. Гагарина), сроки ввода которых в эксплуатацию были нарушены. Также на момент подачи заявления о признании должника банкротом имелся еще один незавершенный строительством жилой дом (ЖК "Северный"), срок сдачи которого в эксплуатацию на тот момент не наступил.

Строительство объектов осуществлялось должником с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Должником 30.10.2017 принято решение об учреждении дочернего общества - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Керчь Девелопмент" (далее - ООО "Керчь Девелопмент"), которое было создано для реализации проектов строительства жилых домов в г. Керчи, Республика Крым. Обществом были заключены инвестиционные соглашения с Правительством Республики Крым о строительстве объектов ЖК "Чкалова", ЖК "Крымская Ривьера", ЖК "Генерала Петрова".

Осуществление затрат на объекты в Крыму за счет должника одобрено собранием участников 10.08.2017. При этом в собрании принимали участие Заостровский В.А. и Сафонов В.А.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ООО "СИГ" вносило денежные средства на счета ООО "Керчь Девелопмент" либо напрямую подрядчикам ООО "Керчь Девелопмент" для запуска проектов в Крыму. Всего сумма оплаченных должником за ООО "Керчь Девелопмент" затрат составила 75 680 000 руб., в основном в 2017 - 2018 годах. Также в период с 12.01.2018 по 23.07.2019 должником были перечислены ООО "Керчь Девелопмент" денежные средства в размере 68 286 1999 руб. 74 коп. с назначением платежа "на увеличение уставного капитала", при этом уставный капитал на эту сумму не был увеличен. Всего дебиторская задолженность ООО "Керчь Девелопмент" перед должником на конец 2019 года составила свыше 115 млн руб.

ООО "Керчь Девелопмент" начало работы по строительству жилых домов в г. Керчи, однако строительство до настоящего времени не завершено, в отношении данного общества также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А83-5538/2023).

Таким образом, привлекая денежные средства дольщиков в г. Северодвинск, должник осуществлял финансирование запуска строительства в г. Керчи (до получения банковского финансирования по кредитному договору с публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк"). После получения банковского финансирования должник выступил поручителем по обязательствам ООО "Керчь Девелопмент", а также предоставил в залог банку долю в уставном капитале указанного общества.

В то же время в соответствии со статьей 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в определенных законом целях, связанных со строительством (созданием) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещением затрат на их строительство (создание). Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускается.

Между тем должник использовал денежные средства, полученные от участников долевого строительства в г. Северодвинске, на финансирование иных проектов. В результате указанного финансирования должник оказался неспособен выполнить принятые на себя обязательства перед дольщиками в г. Северодвинске, у должника осталась дебиторская задолженность в размере свыше 100 млн руб., получение которой маловероятно ввиду банкротства ООО "Керчь Девелопмент".

Поскольку решение об одобрении такого вывода средств принято участниками Общества Заостровским В.А. и Сафоновым В.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то обстоятельство, что Сафонов В.А., впоследствии вышедший из состава участников должника, являлся участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ", которое выступало генеральным подрядчиком как для должника, так и для ООО "Керчь Девелопмент". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управление строительных работ" также числится учредителем ООО "Керчь Девелопмент". Главный бухгалтер должника Ожиганова А.Е. в судебных заседаниях поясняла, что Сафонов В.А. давал указания, в том числе по переводу денежных средств должника различным субподрядчикам. Бывший директор должника Бадогин И.Б. также пояснил, что Сафонов В.А. занимался решением финансовых вопросов деятельности должника. Участником должника оставалась жена Сафонова В.А. Таким образом, Сафонов В.А., несмотря на выход из состава участников должника, сохранил контроль над ним, имел возможность давать сотрудникам должника обязательные для них указания, в том числе по финансовым вопросам.

Изложенные Сафоновым В.А. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании исследования всей совокупности установленных обстоятельств.

Вопреки возражениям Бадогина И.Б., который подписывал документы, на основании которых осуществлялись платежи за ООО "Керчь Девелопмент", он является контролирующим должника лицом на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем.

В рассматриваемом случае оснований для снижения ответственности руководителя должника не установлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ним доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2024 года по делу N А05-1921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафонова Вадима Анатольевича и Бадогина Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева