Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 11АП-9807/24 по делу N А65-9661/2021

г. Самара

13 ноября 2024 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием: лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Русская стратегия" (ИНН 7415056370, ОГРН 1077415003874)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 (дата оглашения резолютивной части решения 28.04.2023) ООО "Спецстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) конкурсным управляющим должника утверждён Гаязов Эдуард Мударисович.

22.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о признании недействительными банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "Русская Стратегия", г.Миасс Челябинской области (ИНН 7415056370, ОГРН 1077415003874) денежных средств в размере 2 244 187,29 руб. и применении последствий недействительности сделок (вх.12457).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2024 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Гаязов Эдуард Мударисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорное перечисление отвечает признакам подозрительных сделок, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред; а также совершено в нарушение статей 10, 168, 170 ГК РФ со злоупотреблением правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 23.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.09.2024 от ООО "Русская стратегия" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документальных доказательств.

27.09.2024 от конкурсного управляющего Гаязова Э.М. в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв и копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контейнерный Оператор Урала".

22.10.2024 от конкурсного управляющего Гаязова Э.М. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

23.10.2024 от ООО "Русская стратегия" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 23.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2024 до 12 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 30.10.2024 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, платежным поручением N 5494 от 04.05.2018 ООО "Спецстройсервис" перечислено в пользу ООО "Русская Стратегия" денежные средства в размере 2 244 187,29 руб., с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по счету N 28660 от 26.02.2018 г. за тмц Сумма 2244187-29В т.ч. НДС (18%) 342333-65".

Полагая, что указанное перечисление отвечает признакам подозрительных сделок, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение статей 10, 168, 170 ГК РФ совершено со злоупотреблением правом, ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о равноценности спорного перечисления в связи с чем, отсутствует факт причинения вреда кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098(2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.04.2021, а оспариваемое перечисление произведено 04.05.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Конкурсный управляющий должника указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, ссылается на то, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника на дату спорного перечисления кредиторская задолженность превышала дебиторскую, а также на имеющуюся более 10 млн.руб задолженность перед ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу N А65-11997/2021), АО "Гидроэлектромонтаж" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по делу N А65-8930/2020), возникшую с 2017 года и в последующем включенную в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик в качестве доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемому платежу указывает, что является заводом-изготовителем периметральных ограждений, имеет свое собственное производство, станки, персонал, позволяющий изготовить и поставить продукцию.

Ответчиком представлены три счета-фактуры N N 391, 393, 615 подписанные в апреле и мае 2018 года, спецификация от 06.04.2018 N 6 к договору N 759 от 31.01.2017, два счета N 28660 от 26.02.2018.

Поставка товара в адрес должника, как указывает ответчик, была осуществлена с помощью привлечения ответчиком сторонней организации - ООО "Контейнерный Оператор Урала" (ИНН 6685153239), должником дополнительно оплачена услуга доставки в размере 610 169,5 руб.

Ответчиком представлена копия заявки поручение на перевозку груза в контейнере - дата погрузки, время подачи - 28.04.2018 время 09:00 (л.д.87).

Апелляционный суд оценив представленные ответчиком документальные доказательства, установил, что ответчиком не представлено документальных доказательств наличия у него оборудования и штата, позволяющего изготовить и поставить должнику продукцию на сумму оспариваемого платежа; представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны сторонами в один день, несмотря на нахождение сторон сделки в разных с достаточной степенью удаленности городах - Миасс и Хабаровск.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Контейнерный Оператор Урала" (ИНН 6685153239) зарегистрировано в качестве юридического лица только 10.09.2018, что не соотносится с датой погрузки - 28.04.2018, отраженной в заявке поручении на перевозку груза в контейнере.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении указанного спора установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Доказательств возврата ответчиком должнику спорной суммы, а также того, что спорные перечисления осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Помимо этого конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, в обоснование своего довода о направленности действий должника и ответчика на причинение вреда кредиторам должника, ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что сторонами допущено злоупотребление правом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы конкурсного управляющего должника и ответчика учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2024 года по делу N А65-9661/2021 подлежит отмене по основаниям предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Русская стратегия".

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В данном случае в связи с недоказанностью ответчиком встречного предоставления, суд применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных сумм.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2024 года по делу N А65-9661/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Русская стратегия".

Признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО "Русская стратегия" денежных средств в размере 2 244 187,29 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русская стратегия" в конкурсную массу должника денежных средств сумме 2 244 187,29 руб.

Взыскать с ООО "Русская стратегия" в пользу конкурсной массы должника ООО "Спецстройсервис" 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев