Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 15АП-15978/24 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2024 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Пугачевой Елены Петровны: представитель Грунис Евгений Игоревич по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугачевой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу N А32-18411/2016 по заявлению Пугачевой Елены Петровны о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) ООО ЧОО "Арм-Инкас" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. 09.06.2020) о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 18 на 4 этаже, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1, в реестр требований ООО "Модуль - Инвест" о передаче жилых помещений.

Также ООО ЧОО "Арм-Инкас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. 10.05.2020) о включении требований в размере 2 575 416 рублей 67 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19 апреля 2021 года от ООО ЧОО "Арм-Инкас" поступило заявление о его замене на правопреемника - Пугачеву Елену Петровну на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.04.2021. Определением суда от 20.04.2021 заявление объединено с ранее поданными заявлениями ООО ЧОО "Арм-Инкас" об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края произвёл замену заявителя в рамках обособленного спора N 4108-УТ с ООО ЧОО "Арм-Инкас" на Пугачеву Елену Петровну.

Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, отклонено ходатайство о выделении требований в отношении квартиры N 18 в отдельное производство; приняты уточнения требований; отклонено ходатайство участника должника Георгизовой Н.О. о снижении неустойки; включено в реестр требований участников строительства ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений требование Пугачевой Е.П. в отношении квартиры N 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 72,41 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 665 574 рубля 82 копейки. Определено считать требования Пугачевой Е.П. о передаче жилого помещения - квартиры N 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 72,41 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1 включенными в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату первоначального заявления (19.03.2020), поданного участником строительства в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока. Требования Пугачевой Е.П. в размере 695 377 рублей 49 копеек неустойки включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2009 отказано. Судебное заседание по рассмотрению требований Пугачевой Е.П., вытекающих из договора долевого участия в строительстве от 05.05.2014 N 39 (А-С), отложено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-18411/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 ходатайство участника должника Георгизовой Н.О. снижении неустойки отклонено. Ходатайства Пугачевой Е.П. об истребовании документов, об отложении судебного заседания отклонены. Ходатайства о пропуске срока исковой давности удовлетворено. Требование Пугачевой Е.П. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" в размере 2 165 574 руб. 82 коп. - основного долга и отдельно 452 063,74 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пугачева Елена Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Пугачевой Елены Петровны во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд огласил, что от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" - Байрамбекова Малика Мусаибовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Пугачевой Елены Петровны через канцелярию суда поступили возражения на отзывы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае и конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Пугачевой Елены Петровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Модуль-Инвест" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

В обосновании своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

21.12.2009 ООО "Бизнес-Трейдинг", действующий от имени ООО "Модуль-Инвест" (застройщик) и ООО "Строй-Партнер" заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого должник обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства: "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1", (литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого участия в строительстве - квартиры, в том числе квартиру N 18 проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость указанного жилого помещения составила 1 665 574 рубля 82 копейки. Срок уплаты не позднее 25.12.2010. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30.03.2012. Срок передачи объекта - в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Внесение ООО "Строй-Партнёр" денежных средств в размере 1 665 574 рублей 82 копеек подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 N 84.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.01.2010.

Впоследствии 08.12.2010 ООО "Строй-Партнер" и Шевцов А.В. заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2009, по условиям которого ООО "Строй-Партнер" уступил, а Шевцов А.В. принял право требования к должнику в отношении квартиры N 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 72,41 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. За уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 810 250 рублей (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2010.

5 мая 2014 года ООО "Модуль-Инвест" и Шевцов А.В. заключили договор участия в долевом строительстве N 39 (А-С), в соответствии с условиями которого должник обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства: "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1", (литер 1: 25 -этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой на 54 машино-место), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (машино-место N 39) проектная (плановая) общая площадь 20 кв. м, на цокольном этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость указанного нежилого помещения составила 500 тыс. рублей. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию четвертый квартал 2014 года (до 30.12.2014 с правом досрочной сдачи).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.05.2014.

Впоследствии 01.04.2015 Шевцов А.В. (цедент) и ООО ЧОО "Арм-Инкас" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 39 (А-С)/У, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014 N 39 (А-С), в отношении машино-места N 39. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до 01.10.2015, с правом досрочной сдачи (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 1.5 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 тыс. рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.04.2015.

1 апреля 2015 года Шевцов А.В. и ООО ЧОО "Арм-Инкас" заключили договор уступки права требования N 18/У по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2009 и договору уступки прав требований от 08.12.2010, по условиям которого Шевцов А.В. уступил, а ООО ЧОО "Арм-Инкас" приняло право требования к должнику в отношении квартиры N 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 72,41 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до 01.10.2015 (пункт 1.5 договора), с правом досрочной сдачи. Согласно пункту 1.6 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 млн рублей.

Платежным поручением от 13.04.2015 N 103 ООО ЧОО "Арм-Инкас" произвело оплату по договору цессии от 01.04.2015 N 18/У в полном объеме.

Договор уступки права требования от 01.04.2015 N 18/У зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.04.2015.

16 апреля 2021 года ООО ЧОО "Арм-Инкас" и Пугачева Е.П. заключили договоры уступки прав (требований), на основании которых к Пугачевой Е.П. перешли права (требования) по договору уступки права требования от 01.04.2015 N 18/У в отношении квартиры N 18 этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 72,41 кв. м, и по договору уступки права требования от 01.04.2015 N 39(А-С) в отношении нежилого помещения - машино-места N 39, проектная (плановая) общая площадь 20 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 131, литер 1.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров сумма уступленных прав по договорам составляет 1 млн рублей и 250 тыс. рублей.

Должник не выполнил свои обязательства по передаче объектов строительства в установленный договорами срок, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 25.12.2023 указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о включения требований Пугачевой Е.П. в реестр требований должника о передаче жилого помещения, поскольку установив, что Пугачева Е.П. является единственным (100%) участником ООО ЧОО "Арм-Инкас", т.е. аффилированным лицом по отношению к обществу, суды не установили цель приобретения имущества и не приняли во внимание, что их действия по заключению договора цессии могли носить согласованный характер, с целью повышения очередности удовлетворения требований.

При новом рассмотрении, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии со статьей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем, поскольку управляющим, не представлено доказательств включения (не включения) требований заявителя в реестр, суд верно признал, что требования надлежит рассмотреть по существу.

Как указывалось ранее, 16.04.2021 ООО ЧОО "Арм-Инкас" и Пугачева Е.П. заключили договоры уступки прав (требований), на основании которых к Пугачевой Е.П. перешли права (требования) по договору уступки права требования от 01.04.2015 N 18/У в отношении квартиры N 18 этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 72,41 кв. м, и по договору уступки права требования от 01.04.2015 N 39(А-С) в отношении нежилого помещения - машино-места N 39, проектная (плановая) общая площадь 20 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 131, литер 1.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 27.06.2019.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - Фонд) определением от 10.08.2022, то есть после вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019). Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановленные Пленума N 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такому рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также высказана правовая позиция о том, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Таким образом, заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними. Приобретение физическим лицом у юридического лица права требования по передаче жилого помещения к застройщику, к которому применяются процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора (участника строительства) своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, при этом такое поведение типичным для данной сферы правоотношений не является (существует вероятность заключения фиктивных договоров).

В рассматриваемом случае, права первоначального кредитора перешли к Пугачевой Е.П. (16.04.2021) после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Модуль-Инвест" (определением суда от 21.10.2016 возбуждено производство по делу, решением суда от 04.02.2020 ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства), и после обращения ООО ЧОО "Арм-Инкас" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения (09.06.2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что требования кредитора ООО ЧОО "Арм-Инкас" в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 с учетом изменений, внесенных Законом N 151 -ФЗ, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Пугачева Е.П. является единственным участником ООО ЧОО "Арм-Инкас", т.е. аффилированным по отношению к обществу лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Приобретение физическим лицом у юридического лица права требования по передаче жилого помещения к застройщику, к которому применяются процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора (участника строительства) своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, при этом такое поведение типичным для данной сферы правоотношений не является (существует вероятность заключения фиктивных договоров).

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на заключение между ООО ЧОО "Арм-Инкас" (агент) и Пугачевой Е.П. (принципал) агентского договора от 10.03.2015, по условиям которого агент в интересах принципала осуществляет поиск и приобретение права требования по договору участия в долевом строительстве недвижимого имущества в виде 2-х комнатной квартиры и машино-места, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131. ООО ЧОО "Арм-Инкас" остается титульным владельцем (без перехода права собственности) приобретенных по поручению принципала прав требований до момента получения письменного уведомления со стороны принципала о необходимости передачи (переоформления титула) на приобретенных на счет принципала прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Оплата по договору произведена в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 N 29.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку как было указано Пугачева Е.П. и ООО ЧОО "Арм-Инкас" являются аффилированными лицами, ранее данные документы в материалы дела не предоставлялись, стороны на них не ссылались. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОО "Арм-Инкас" является "Деятельность охранных служб, в том числе частных".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не раскрыта целесообразность заключения агентского договора по поиску квартиры и машино-места с обществом, деятельность которого - "Деятельность охранных служб, в том числе частных". Учитывая дату заключения агентского договора (10.03.2015) и заключения договора уступки между Шевцовым А.В. и ООО ЧОО "Арм-Инкас" (01.04.2015), заявителем не представлено пояснений относительно заключения договора уступки только 16.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требования кредитора ООО ЧОО "Арм-Инкас" в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежали включению в денежные в четвертую очередь требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводу суда первой инстанции о том, что требования физического лица Пугачевой Е.П. по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой очереди.

Как указывалось ранее, заключение договора уступки права между юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов

Поскольку в настоящем споре требования первоначального кредитора должника изначально не относились к требованиям участников строительства о передаче жилых помещений, то и требования его правопреемника по таким обязательствам после правопреемства (вне зависимости от того, кто является правопреемником - юридическое или физическое лицо) не могут иметь иной правовой статус и режим удовлетворения, то есть не могут быть отнесены к требованиям участника строительства, имеющих более высокую очередность удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвертой очереди реестр требований кредиторов.

При этом суд верно отметил, что уступка требований, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, физическому лицу после возбуждения дела о несостоятельности не изменяет указанную очередность.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 305-ЭС15-19338 установлено, что порядок определения очередности должен определяться в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве, так как иное решение противоречит нормам права и действующему законодательству.

Кроме того, Пугачева Е.П. является учредителем ООО ЧОО "Арм-Инкас", в виду чего суд пришел к правильному выводу о том, что договор цессии заключен Пугачевой Е.П. и ООО ЧОО "Арм-Инкас" с целью обхода установленных законом положений об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь -расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве как в редакции на дату заключения договора долевого участия, так в редакции, действующей на момент возбуждения процедуры банкротства, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 478-ФЗ) под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом нежилым помещением признается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и является одной из разновидностей недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий - машино-места и нежилого помещения. Напротив, очевидно усматривается их различие - для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь, тогда как в отношении машино-места данной нормой права ограничения по размеру площади не предусмотрены. Допустимый размер машино-места доведен приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места" (часть 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что требования Пугачевой Е.П. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 665 574 руб. 82 коп. (за жилое помещение) и 500 000 руб. (за машино-место).

В связи с неисполнением должником своих обязательств заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 2 588 414 рублей 30 копеек по ДДУ от 21.12.2009 за период с 01.07.2012 по 30.01.2020 (с учётом уточнений от 29.09.2020 - том 1, л.д. 62), рассчитанную по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), с учетом двойного размера.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки суд первой инстанции верно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве, положенный в основу заявленных требований (от 21.12.2009), заключен застройщиком с юридическим лицом, к моменту перехода права (заключения договора цессии) право на взыскание неустойки уже возникло, и к заявителю соответствующее право перешло в том же объеме, что и существовало в первоначальном виде, следовательно на его отношения с застройщиком дополнительные гарантии, установленные Законом об участии в долевом строительстве для граждан, не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным вывод первой инстанции том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства).

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий и участник ООО "Модуль-Инвест" заявили о пропуске заявителем срока давности в отношении требования в части неустойки и указали, что расчёт неустойки необходимо проводить за трёхлетний период, предшествующий дате обращения участника долевого строительства в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд 04.05.2020, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2012 по 30.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд обоснованно признал, что арифметически и методологически верным представляется следующий расчёт неустойки за период с 04.05.2017 (три года до дня обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении в реестр) по 30.01.2020 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства) с учётом фактически оплаченных заявителем сумм: 1 665 574,82 х 1002 х 1/300 х 6.25% = 347 688,74 руб.; 500 000,00 х 1002 х 1/300 х 6.25% = 104 375 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом срока исковой давности неустойка составляет 452 063,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Также участником ООО "Модуль-Инвест" заявлено ходатайством о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, суд обоснованно признал, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из представленных разъяснений следует, что в случае, если сторона не представляет доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оценка заявления ответчика о снижении неустойки и возражений истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соответственно, при непредставлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит включению в полном объеме, т.к. снижение в такой ситуации размера неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

Отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд верно установил, что участник должника в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. В материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17- 11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что требования в размере 452 063,74 руб. неустойки подлежат включению отдельно в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя определение суда от 09.09.2024, податель жалобы указывает на аналогичный спор N 48/316-Б-4089-УТ, в рамках которого требования физического лица Левитского Е.С. на основании договора уступки включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Между тем, заявителем не учтено, что в рамках указанного выше спора Левитский Е.С. заключил договор уступки права требований (цессии) от 11.07.2016 с физическим лицом Павленко С.С., которому ООО "Строй-партнер" уступило права требования по договору 24.09.2010, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с чем, рассмотрение настоящего спора по аналогии с делом 48/316-Б-4089/УТ не применимо.

В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение своих конституционных прав, заявитель указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном внесении сведений в реестр.

Отклоняя указанные доводы, заявителя судебная коллегия учитывает следующее.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что 19.03.2020 ООО ЧОО "Арм-Инкас" обратилось в адрес конкурсного управляющего ООО "Модуль-Инвест" с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения-квартиры N 18, расположенной по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Митрофана Седина, д. 131, лит. 1, о включении требований о передаче машино-места N 39. В обоснование своих требований Заявитель предоставила конкурсному управляющему следующие копии: - Договор N 18/У уступки права требования от 01.04.2015; - Договор N 39 (А-С) уступки права требования от 01.04.2015; - Платежное поручение N103 от 13.04.2015; Обществу было отказано во включении в реестр требований кредиторов по причине отсутствия подтверждения оплаты по ДДУ.

Кроме того, в выписке Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.05.2024 отсутствуют сведения о регистрации в установленном законом порядке договора уступки от 16.04.2021, заключенного между ООО ЧОО "Арм-Инкас" и Пугачевой Е.П., на основании которого к Пугачевой Е.П. перешло право (требования) по договору уступки от 01.04.2015 N 18/У в отношении квартиры N 18, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. М. Седина, д. 131, литер 1.

Согласно ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участи в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

В силу пункта 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговое обременение возникает с момента государственной регистрации договора долевого участия. Регистрация названного вида договоров является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2, 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ). При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 306-ЭС21-9477 (4).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требования Пугачевой Е.П. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, не обеспечив залогом имущества, в отношении которого не зарегистрированы права.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражного суда Краснодарского края 26.09.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование не исполнено, с Пугачевой Елены Петровны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пугачевой Елены Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко