Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 18АП-13850/24 по делу N А76-32935/2022

г. Челябинск

14 ноября 2024 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу N А76-32935/2022.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Гафиатуллиной Светланы Вячеславовны - Зименко И.Г. (паспорт, доверенность от 08.05.2024 сроком действия на 1 год);

Брюхина Вячеслава Михайловича - Комиссарова Е.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2023 сроком действия по 06.04.2028; доверенность от 07.04.2023 сроком действия на 5 лет).

Определением суда от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, ОАО СК "ЧГС").

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 31(7476) от 18.02.2023.

Определением суда от 23.10.2023 Карев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО СК "ЧГС", временным управляющим о банкротстве ОАО СК "ЧГС" утвержден арбитражный управляющий Михайленко Евгения Владимировича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Индивидуальный предприниматель Гафиатуллина Светлана Вячеславовна (далее - заявитель, ИП Гафиатуллина С.В.) 19.07.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство кредиторов.

Определением суда от 04.09.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора Маханек Андрея Анатольевича на ИП Гафиатуллину С.В. по требованию, рассмотренному определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-32935/2022.

Не согласившись с принятым определение суда от 04.09.2024, Брюхин В.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов и вызове первоначальных кредиторов, кредитор не имел возможности самостоятельно получить информацию о расчетах заявителя ИП Гафиатуллиной С.В. с первоначальным кредитором, данная информация представляет собой банковскую тайну.

Кроме того апеллянт ссылается на то что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора касательно непредставления в материалы дела экономического необоснования выкупа прав требований кредиторов в условиях действия повышенных ставок кредитных организаций на размещение денежных средств на депозитах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2024.

В апелляционной жалобе Брюхиным В.М. заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений об открытых/ закрытых счетах ИП Гафиатуллиной С.В., и выписки по расчетным счетам в кредитных организациях за период с 05.10.2022 по текущую дату, истребовать у ИП Гафиатуллиной С.В. документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты договоров уступки, заключенных с первоначальными кредиторами, об обязании явкой в судебное заседание ИП Гафиатуллиной С.В. и первоначальных кредиторов для дачи пояснений, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении, поскольку запрашиваемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Во исполнение определения суда от Брюхина В.М. поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Брюхина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Гафиатуллиной С.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2023 требование Маханёк А.А. в размере 354 867,91 руб., из которых 209 273,55 руб. - расходы на устранение недостатков, 1 000 руб. - моральный вред, 100 000 руб. - неустойка/штраф, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 594,36 руб. - почтовые расходы, 37 000 руб. - расходы на оценку, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (требование N 11.4.).

17.06.2024 между Маханек А.А. (первоначальный кредитор) и ИП Гафиатуллиной С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 360 377,91 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 208 302,33 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 17.06.2024.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, заявитель просит суд произвести замену кредитора Маханек А.А. на ИП Гафиатуллину С.В.

Поскольку доказательства процессуального правопреемства представлены, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление о процессуальной замене кредитора Маханек А.А. на ИП Гафиатуллину С.В. подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции оснований ничтожности указанных выше договоров уступки прав (требований) не установлено.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав положения договора об уступке права требования и оценив их в совокупности с иными доказательствами и положениями закона, представленными в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.

Доводы Брюхина В.М. о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов о финансовом положении ИП Гафиатуллиной С.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значении при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку о неоплате договоров уступки права требования лицами, уступившими право требование к ИП Гафиатуллиной С.В. не заявлено.

Поскольку доказательства процессуального правопреемства представлены, заявление о процессуальной замене заявителей на ИП Гафиатуллину С.В. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу N А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова