Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 02АП-6094/24 по делу N А28-1266/2020

г. Киров

14 ноября 2024 г.

Дело N А28-1266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должником - Шурьева О.И. по доверенности от 19.01.2024

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу N А28-1266/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", Управляющая компания, должник) конкурсный управляющий Борисов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ответчик, ООО "Теплотехник", податель жалобы) в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 145 336,15 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению ООО "Теплотехник" денежных средств в сумме 145 336 рублей 15 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

ООО "Теплотехник" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, требования, предъявляемые к управляющей организации, при осуществлении ею расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, установлены и утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", согласно которому установлен порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса. Отмечает, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии (коммунального ресурса) по сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях, следовательно, расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в цели снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) их последствий либо гибели людей на опасном объекте погашаются вне очереди. Подчеркивает, что коммунальный ресурс поставки тепловой энергии для отопления жилых помещений в многоквартирных домах является необходимым жизненно важным ресурсом, отсутствие которого может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей. Обращает внимание, что в силу действующего законодательства к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличающимся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в частности, относится оплата коммунальных услуг и неисполнение должником обязательств по своевременной оплате коммунальных ресурсов, не меняет сути поступивших платежей в соответствии с их назначением, не зависимо от того, что они произведены в принудительном порядке, такие сделки фактически направлены на оплату коммунальных ресурсов, оплата которых правомерно признана сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что конкурсным управляющим должника было подано порядка 200 заявлений о признании сделок по перечислению кредиторам денежных средств недействительными, в том числе, с требованием о взыскании денежных средств в пользу конкурсной массы и восстановлении задолженности должника перед кредиторами, что свидетельствует о перечислений денежных средств иным кредиторам, а не единственному кредитору - ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником изложил возражения по жалобе.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы направил апелляционному суду ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района" зарегистрирована в качестве юридического лица 12.07.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

08.12.2017 между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (далее - исполнитель) и ООО "Теплотехник" (далее-РСО) подписан договор поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома N 17-521, по условиям которого РСО обязуется подавать в МКД тепловую энергию, для предоставления коммунальной услуги по отоплению помещений собственникам жилых и нежилых помещений, а так же нанимателям и пользователям помещений МКД в необходимом количестве и соответствующего качества, через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности исполнителя, а исполнитель обязуется произвести расчет за поставленные коммунальные ресурсы в порядке, установленном законом и настоящим договором.

Во исполнение условий договора ООО "Теплотехник" с сентября по декабрь 2019 года поставлял коммунальный ресурс, в результате чего за должником образовалась задолженность в размере 149 041,14 руб., в отсутствие оплаты которой ответчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2020 по делу N А28-6212/2020 с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "Теплотехник" взыскано 149 041 рубль 14 копеек долга по договору поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома от 08.12.2017 N 17-521 за сентябрь-декабрь 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 641 рубль 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу, 28.07.2020 выдан исполнительный лист N ФС 035037256.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 48153/20/43001-ИП, в рамках которого взыскателю ООО "Теплотехник" согласно заявкам на кассовый расход по депозитному счету за период с 28.08.2020 по 30.10.2020, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 146 977 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224 (6945).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Полагая, что перечисление денежных средств ответчику в рамках исполнительного производства повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2024 Борисов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 28.08.2020 по 30.10.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2020), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом перечисление денежных средств ответчику произведено как погашение задолженности ООО "УК Ленинского района" по исполнительному производству, следовательно, указанные платежи могут быть оспорены в качестве сделки с предпочтением.

Как следует из материалов дела, погашенная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она подлежала включению в реестр требований кредиторов, в то время как судами в рамках различных обособленных споров установлено и не оспаривается сторонами, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (МУП "Водоканал", ООО "ВяткаЭлектроМонтаж", ООО "Вяткасвязьсервис") требования которых включены в реестр требований кредиторов (определения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу N А28-1266/2020-36, от 04.08.2021 по делу N NА28-1266/2020-51, от 04.03.2021 по делу N А28-1266/2020-17), следовательно, оспариваемые платежи привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

С позицией подателя жалобы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности коллегия судей не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

Факт реальности взаимоотношений ответчика и должника в рамках договора, в счет оплаты которого произведены оспариваемые платежи, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится, однако непринятие ответчиком во внимание просрочки платежа по договору не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника, а также не может послужить доказательством подтверждения аналогичного поведения должника в предыдущие периоды в рамках данного договора, поскольку оспариваемыми платежами погашена задолженность перед ООО "Теплотехник" взысканная в принудительном порядке.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания спорной сделки недействительной судом первой инстанции правомерно установлена, в связи с чем требования конкурсным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере полученного им от должника по недействительным сделкам.

При этом вопреки позиции ответчика, порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, статус ресурсоснабжающей организации, необходимость поставки ресурса, а также подача управляющим большого количества заявлений о признании сделок по перечислению кредиторам денежных средств недействительными, не имеют правового значения в рамках рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной на основании предпочтения погашения требования перед другими кредиторами, и напротив, свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя, поскольку вопросы определения объема потребленного энергоресурса были разрешены арбитражным судом при рассмотрении дел о взыскании задолженности, подача конкурсным управляющим большого количества заявлений об оспаривании сделок должника свидетельствует об исполнении им мероприятий конкурсного производства и доводов заявителя жалобы не подтверждает.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере на дату рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Теплотехник" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу N А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина