Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 19АП-7399/17 по делу N А08-1114/2016

г. Воронеж

14 ноября 2024 г.

дело N А08-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ": Хапилина А.В., представителя по доверенности N 24 от 22.12.2023, сроком до 31.12.2024, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Храмова Александра Сергеевича Черкасова Андрея Владимировича: Носатовой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2024, сроком до 31.12.2024, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2024 по делу N А08-1114/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" на действия (бездействие) финансового управляющего Храмова Александра Сергеевича Черкасова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 Храмов Александр Сергеевич (Храмов А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

ООО "ЦАНТ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В., выразившееся в отказе от подачи апелляционной жалобы на определение от 08.02.2024 по результатам рассмотрения сделок с Адодиным А.Л., Бочарниковым И.С., Коган А.А., Молчановым М.В., Немцевым Р.В., Шмалько В.И. в период с 08.02.2024 по 26.03.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2024 суд в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора ООО "ЦАНТ" отказал.

ООО "ЦАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "ЦАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее.

Представитель финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "ЦАНТ", обращаясь с настоящей жалобой, указало, что Черкасовым А.В. обязанности финансового управляющего Храмова А.С. исполняются ненадлежащим образом, пояснив, что им не были приняты меры к обжалованию определения суда от 08.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем кредитор был вынужден самостоятельно обжаловать указанный судебный акт и нести судебные издержки по апелляционному обжалованию.

По мнению кредитора, финансовый управляющий, уплативший за рассмотрение заявлений в суде первой инстанции госпошлину в сумме по 6 000 руб. за каждое заявление, должен был принять все меры для отстаивания своей правовой позиции и подать апелляционную жалобу, либо должен был до рассмотрения заявлений по существу отказаться от заявленных требований и вернуть уплаченную госпошлину в конкурсную массу должника.

Возражая, финансовый управляющий указал, что обязанность финансового управляющего по обжалованию тех или иных судебных актов положениями статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена. Подача апелляционной или кассационной жалобы относится к процессуальным правам лица, участвующего в деле.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательное обращение арбитражного управляющего в суд с обжалованием судебных актов не предусмотрено нормами процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий оснований для обжалования определения арбитражного суда не усмотрел. При этом, апелляционная жалоба ООО "ЦАНТ" на определение суда от 08.02.2024 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения (постановление от 12.07.2024).

Суд правомерно отметил, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена при одновременном наличии двух обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении интересов кредиторов Храмова А.С. действиями (бездействиями) финансового управляющего. Заявитель также не представил в материалы дела доказательств того, какие его имущественные права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ЦАНТ" на действия (бездействие) финансового управляющего Черкасова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, не известных суду первой инстанции и не получивших надлежащую оценку. То обстоятельство, что в случае обращения конкурсного управляющего с жалобой, кредитор избежал бы судебных расходов не свидетельствует о возможности квалифицировать эти расходы как вред, находящийся причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего, не имеющего влияния на принятие решений кредиторами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2024 по делу N А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова