Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 12АП-7284/24 по делу N А12-15647/2019

г. Саратов

14 ноября 2024 г.

Дело N А12-15647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчинникова Александра Владимировича, Ларионовой Елены Юрьевны, Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 19 августа 2024 года по делу N А12-15647/2019

об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж"

при участии в судебном заседании: Ларионовой Елены Юрьевны - лично, представителя Овчинникова Александра Владимировича - Мельниченко А.Н., по доверенности от 31.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Овчинникову Александру Владимировичу, Ларионовой Елене Юрьевне, Овчинниковой Ирине Евгеньевне и обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" и солидарном взыскании суммы в размере 65 301 611 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж".

С Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. солидарно в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 61 130 811 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Овчинниковой И.Е. и ООО "Волга-Билд" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.01.2024 Ларионова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявления Ларионовой Е.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 отменено по новым обстоятельствам в части:

взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. суммы штрафа в размере 9 206 001 руб.,

взыскания с Овчинникова А.В. государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп.,

взыскания с Ларионовой Е.Ю. государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Овчинников А.В., Ларионова Е.Ю., Федеральная налоговая служба обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб Овчинников А.В., Ларионова Е.Ю. указали, что из системного толкования ст. 317 АПК РФ при новом рассмотрении суд не вправе по новым обстоятельствам отменить судебный акт только в части. По мнению апеллянтов, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 полностью подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы мотивирована тем, что пересматривая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 50-П от 30.10.2023 не указано на возможность пересмотра судебного акта в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства.

От УФНС по Волгоградской области поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании Ларионова Е.Ю. просила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Овчинников А.В. в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе в целях исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункта 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2024 Ларионова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявления Ларионовой Е.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В качестве нового обстоятельства Ларионова Е.Ю. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, в котором указано, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Вместе с тем, взысканная с ответчиков сумма 61 130 811 руб. 65 коп., включает в себя штрафы на сумму 9 206 001 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 30.10.2023 N 50-П в части исключения налоговых штрафов из суммы субсидиарной ответственности, права и законные интересы Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. подлежат восстановлению посредством пересмотра решения суда применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, с учетом чего частично отменил определение решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. суммы штрафа в размере 9 206 001 руб., взыскания с Овчинникова А.В. государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп., взыскания с Ларионовой Е.Ю. государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" (далее - Постановление N 50-П) признан пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно Постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что Постановление N 50-П опубликовано Конституционным судом Российской Федерации после принятия судебного акта, которым определены основания и размер субсидиарной ответственности Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю., выявленный в упомянутом Постановлении конституционно-правовой смысл п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости защиты прав и законных интересов солидарных ответчиков Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. путем удовлетворения заявления Ларионовой Е.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в части включения в него штрафов в сумме 9 206 001 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме по 14 097 руб. 67 коп. с каждого из субсидиарных должников.

Кроме того, наличие новых обстоятельств для пересмотра решения суда о размере субсидиарной ответственности в остальной части (за исключением штрафа) заявителем не указано.

Оснований для отмены судебного акта в части установления размера субсидиарной ответственности равного 51 924 810 руб. 65 коп. (61 130 811,65 руб. - 9 206 001 руб.) у суда не имелось, поскольку Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, затрагивает исключительно правомерность включения в состав субсидиарной ответственности штрафа, в связи с чем, не может рассматриваться к качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда в части иного долга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательство из субсидиарной ответственности Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. не является однородным и представляет из себя, как обязательства из недоимки по налогам и сборам, а также собственно самой суммы штрафов в размере 9 206 001 руб., самостоятельно исчисленной Ларионовой Е.Ю. и указанной в ее заявлении о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что положения главы 37 АПК РФ не содержат запрет на отмену по новым обстоятельствам судебного акта только в части, в отношении которой заявлено и представлено новое обстоятельство.

Доводы апелляционных жалоб Овчинникова А.В., Ларионовой Е.Ю. об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном и не верном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Овчинникова А.В., Ларионовой Е.Ю. о том, что сумма штрафов в размере 9 206 001 руб. является приблизительной, а потому судебный акт подлежал отмене полностью, отклоняются апелляционным судом. Указанная сумма штрафов исчислена самой Ларионовой Е.Ю. Суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления согласился с доводами и суммой ответственности в виде штрафа, указанной заявителем и был не вправе выходить за пределы заявленных требований в части обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в противном случае были бы нарушены права ФНС России. По результатам же повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности в отмененной части и в случает установления иной суммы штрафа в размере общей суммы субсидиарной ответственности, заинтересованные лица не лишены возможности скорректировать свою позицию, а также обратиться с иными заявления о пересмотре судебного акта в оставшейся части по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления N 50 указывается судами округов и Верховным Судом Российской Федерации в определениях об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 06.12.2023 N 305-ЭС22-4261(8) по делу N А40-153527/2017, от 06.12.2023 N 305-ЭС22-4192(2) по делу N А40-267953/2018, от 18.12.2023 N 309-ЭС23-24145 по делу N А76-24419/2018).

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган по сути ставит под сомнение саму возможность пересмотра судебного акта в настоящем деле по новым обстоятельствам. При этом, указанная возможность уже была предметом судебной оценки и получила свое правовое разрешение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по настоящему делу, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Указанный судебный акт суда апелляционной инстанции не отменен в кассационном порядке, имеет законную силу судебного акта, а следовательно, его выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы Овчинникова А.В., Ларионовой Е.Ю., Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 руб.

Таким образом, с Ларионовой Е.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 19 августа 2024 года по делу N А12-15647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ларионовой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова