Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 13АП-24088/24 по делу N А56-67323/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2024 г.

Дело N А56-67323/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от Зыкова А.А. - Резцов М.Н. по доверенности от 16.07.2024

от финансового управляющего - Чинаева Д.М. по доверенности от 18.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Османкина Станислава Игоревича, АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по обособленному спору N А56-67323/2021/сд.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Османкина Станислава Игоревича о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Котович Ольги Ильиничны

ответчики: гражданка Володина Мария Олеговна

гражданин Зыков Александр Анатольевич

третьи лица: ООО "Завод "Северная Венеция" в лице конкурсного управляющего Жирнова Александра Геннадьевича, ООО "Меркурий" в лице конкурсного управляющей Симаковой Аллы Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" о признании несостоятельной (банкротом) Котович Ольги Ильиничны (далее - должник).

Определением от 15.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2021, заявление признано обоснованным, в отношении Котович О.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Османкин С.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

В арбитражный суд 28.07.2022 от финансового управляющего Османкина Станислава Игоревича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2021 жилого дома (кадастровый номер 78:38:0011203:1054) и земельного участка (кадастровый номер 78:38:0011203:41), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б, заключенного между Володиной Марией Олеговной и Котович Ольгой Ильиничной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного выше имущества в конкурсную массу должника.

В суд 06.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил: признать недействительным Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2021 г., заключенного между Володиной М.О. и Котович О.И.:

- Жилой дом, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадь 184,6 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б.

- Земельный участок, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадь 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б.

2. Признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2021.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Котович Ольги Ильиничны:

4. Признать недействительной сделкой Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2021 г.:

- Жилого дома, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадь 184,6 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б.

- Земельного участка, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадь 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербурга в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей: о залоге (ипотеки) N 78:38:0011203:1054-78/011/2021-11, N 78:38:0011203:41-78/011/2021-11 в отношении имущества:

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 26.06.2021 жилого дома, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б, и земельного участка, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б.., заключенный Володиной М.О. и Котович О.И., дополнительное соглашение от 30.06.2021 к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2021 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Котович Ольги Ильиничны: жилого дома, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б; земельного участка, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б; признан недействительной сделкой договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2021: жилого дома, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б., земельного участка, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение арбитражного суда от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 определение арбитражного суда от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменены в части признания недействительной сделкой договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2021, заключенного между Зыковым Александром Анатольевичем, Володиной Марией Олеговной и Котович Ольгой Ильиничной, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 20.06.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2021, заключенного Зыковым Александром Анатольевичем, Котович Ольгой Ильиничной и Володиной Марией Олеговной.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Османкин Станислав Игоревич и АКБ "Пересвет" (ПАО) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 20.06.2024, с принятием нового судебного акта.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что по мнению финансового управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств по оспариванию цепочки сделок, а не к выводу о том, что, указанная в заявлении цепочка сделок, таковой не является и не доказана финансовым управляющим. Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, в полной мере не исследовал те моменты и доказательства, на необходимость исследования которых обратил суд кассационной инстанции. Кроме того, финансовый управляющий делает вывод о том, что между сторонами оспариваемой "цепочки" сделок имеется фактическая аффилированность. Совершение оспариваемой "цепочки" сделок не имеет экономическую целесообразность, направлена лишь на выведение активов и недопущения обращения взыскания на имущества Должника и распределения денежных средств в счет удовлетворения требований кредиторов должника. Единственной целью заключения оспариваемого Договора займа являлся вывод ликвидного имущества Должника на заинтересованных лиц, а также наложения обременения на спорное имущество для преимущественного удовлетворения требований Зыкова А.А. и воспрепятствованию его возврата в конкурсную массу должника. Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку жилой дом и земельный участок фактически остался в пользовании семьи Котович О.И. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным Зыковым А.А. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить в займ 14 000 000 руб. Документам.

АКБ "Пересвет" (ПАО) в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции в обжалуемом определении скопировал промежуточные выводы суда кассационной инстанции в части наличия у Зыкова А.А. финансовой возможности выдать займ на сумму 14 000 000 рублей, вместе с тем, правоприменительной практикой единообразно установлен и перечень доказательств, которые должны быть представлены для подтверждения факта выдачи должнику наличных денежных средств, и перечень иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть исследованы в случае если одна из сторон ссылается на факт передачи должнику наличных денежных средств. Судом проигнорированы имеющиеся в материалах спора справка по форме 2НДФЛ о доходах Зыкова А.А., не исследовал сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не применил разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Оспариваемая сделка заключена 21.06.2021, следовательно у Зыкова А.А. по состоянию на 21.06.2021 должно было быть 14 000 000 рублей наличными для передачи по заключенному Договору займа. Зыков А.А., имея за период, начиная с 2019 по 2021 год суммарный доход в размере 682 000 рублей, 21.06.2021 объективно не мог передать во исполнение Договора займа 14 000 000 рублей наличными. Неконкретизированный вывод суда о том, что "Зыков А.А. регулярно производил как внесение так и снятие крупных сумм со счета", без исследования/сопоставления конкретных сумм, которые Зыковым А.А. снимались/вносились, нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции не исследовал сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Определением от 07.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Зыкова А.А. и Котович О.И. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АКБ "Персвет" (ПАО) поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем представитель АКБ "Персвет" (ПАО) подключение к системе веб-конференция не совершил, очную явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зыкова А.А. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор займа с одновременным залогом спорных земельного участка и дома, заключен 21.06.2021 между должником, Володиной М.О. и Зыковым А.А. Согласно условиям оспариваемого договора, займ является целевым и денежные средства предоставляются должнику и Володиной М.О. для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о наличии у Зыкова А.А. финансовой возможности по выдаче займа, с учетом представленных в материалы дела выписок со счетов в банках ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", ПАО Банк ВТБ, из которых усматривается, что он регулярно производил как внесение так и снятие крупных сумм со счета. Так в частности, на дату заключения оспариваемой сделки по заключению договора займа на счете Зыкова А.А. N 42305.810.0.5586.2677735 открытого в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, а на счете N 42305.810.3.5517.0378015 открытого также в ПАО Сбербанк остаток денежных средств по состоянию на дату заключения сделки составлял 13 600 000,00 рублей. Счет открытый в ПАО Сбербанк N 42305.810.8.5517.0856419 в ноябре 2021 года содержит сведения о внесении Зыковым А.А. денежных средств в размере 14 000 000,00 рублей. Кроме того, обороты по счетам открытым в Банке ВТБ (ПАО) составляют сумму более 50 000 000,00 рублей. Указанное явно свидетельствует о наличии у Зыкова А.А. финансовой возможности по выдаче займа.

Доводы апелляционных жалоб, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения отраженные в справках по форме 2-НДФЛ, а также не принят во внимание тот факт, что движение денежных средств по счетам не свидетельствует о наличии финансовой возможности, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие финансовой возможности может подтверждаться не только справками по форме 2-НДФЛ, а совокупностью представленных доказательств, в рассматриваемом случае такими доказательствами являются выписки по счетам. При этом, вопрос об источнике денежных средств у Зыкова А.А. не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, так как сам факт их наличия подтвержден документально.

Также апелляционный суд отмечает, что не может вменяться в вину ответчику отсутствие сведений об оприходовании и расходовании должником полученных денежных средств, при том, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13.02.2024 указал на отсутствие доказательств безденежности оспариваемого договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность финансовым управляющим мнимости оспариваемого договора.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 307-ЭС14-8084 по делу N А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Исходя из позиции финансового управляющего и конкурсного кредитора о единстве оспоренных сделок, свидетельствует их направленность на выведение активов и недопущения обращения взыскания на имущества Должника для преимущественного удовлетворения требований Зыкова А.А. и воспрепятствованию возврата имущества в конкурсную массу должника

При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13.02.2024 по настоящему спору указал, что по условиям оспариваемого договора займа, займ является целевым и денежные средства предоставляются должнику и Володиной М.О. для осуществления ими предпринимательской деятельности, а не для оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, ни условия договора займа от 21.06.2021, ни установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что названный договор имеет единую цель с договором купли-продажи, заключенным должником 26.06.2021 с Володиной М.О.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим не представлено доказательств, в подтверждение того, что договор займа является цепочкой последовательных сделок, по выводу ликвидного имущества, поскольку воля сторон не направлена на создание видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а также на создание искусственной задолженности и возникновение обременения в виде залога.

В частности судом принято во внимание, что спорные земельный участок с домом и ранее, в 2011 и 2021 годах передавались должником в залог, в том числе и Зыкову А.А. в обеспечение иных обязательств. Наличие в оспариваемом договоре займа сведений об обременении не свидетельствует о "цепочке" сделок, даже с учетом даты их совершения, а указывает на принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, по защите своих прав, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Какого-либо злоупотребления сторон своими правами (статья 10 ГК РФ) при заключении оспариваемой сделки в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (абзац 4 пункта 19 Постановления N 63, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000,00 руб.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника (абзац 3 пункта 24 постановления N 63).

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу N А56-67323/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Котович Ольги Ильиничны в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов
М.В. Тарасова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.