Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-12845/24 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопатина Виктора Алексеевича, Копина Вадима Викторовича, Копина Дениса Вадимовича, Масленникова Владимира Николаевича, Highscreen Limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-67946/18 о привлечении по обязательствам должника ООО "Вобис Компьютер" солидарно к субсидиарной ответственности Копина Вадима Викторовича, Копина Дениса Вадимовича, Лопатина Виктора Алексеевича, Масленникова Владимира Николаевича, Europe International Holdings Limited, Highscreen Limited, о приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вобис Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Вобис Компьютер": Кныш Т.И. по дов. от 01.11.2023; от Лопатина Виктора Алексеевича и Масленникова Владимира Николаевича: Иванов Н.А., по дов. от 15.07.2024 по дов. от 24.02.2022; от АО "ИВЕСТТОРГБАНК": Анер С.И. по дов. от 10.10.2024; от Копина В.В.: Зуйков А.Н. по дов. от 06.04.2022; от Копина Д.В.: Литовцева Ю.В. по дов. от 21.04.2022, Зуйко А.Н. по дов. от 06.04.2022; от Highscreen international SA: Литовцева Ю.В. по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 ООО "Вобис Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в одно производство объединены:

- заявление конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" от 15.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Вобис Компьютер" Копина Вадима Викторовича, Копина Дениса Вадимовича, Лопатина Виктора Алексеевича, Масленникова Владимира Николаевича, Козеровской Ольги Львовны HighscreenInternational SA;

- заявление конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" от 25.07.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Вобис Компьютер" EuropeInternationalHoldingsLimited, Пашковой Анны Ивановны, ООО "ТП Лабс", HighscreenLimited, Копина Даниила Вадимовича;

- заявление конкурсного кредитора АО "Инвестторгбанк" (ИНН 7717002773) от 25.07.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Вобис Компьютер" EuropeInternationalHoldingsLimited, Пашковой Анны Ивановны, ООО "ТП Лабс", HighscreenLimited, Копина Вадима Викторовича, Копина Дениса Вадимовича, Копина Даниила Вадимовича, Лопатина Виктора Алексеевича, Масленникова Владимира Николаевича, Козеровской Ольги Львовны, HighscreenInternational SA.

Протокольными определениями от 30.03.2023 и 02.08.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований АО "Инвестторгбанк" об исключении из оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности действий, связанных с заключением и исполнением:

- двух лицензионных договоров от 11.10.2017 между HighscreenLimited и ООО "Вобис Компьютер" о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835;

- двух сублицензионных договоров от 04.10.2018 между HighscreenLimited и ООО "Хайскрин Смарт" о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835, а также двух сублицензионных договоров от 09.07.2018 и 10.07.2018 между HighscreenLimitedи ООО "Лимот" о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "Ивестторгбанк" удовлетворены в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основанийоснований для привлечения Копина Вадима Викторовича, Копина Дениса Вадимовича, Лопатина Виктора Алексеевича, Масленникова Владимира Николаевича, EuropeInternationalHoldingsLimited, HighscreenLimited солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Вобис Компьютер".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено судом до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 30.10.2024 в составе суда произведена замена. В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Вигдорчик Д.Г. заменен на судью Башлакову-Николаеву Е.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копин Вадим Викторович, Копин Денис Вадимович, HighscreenLimited и Масленников Владимир Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы Копина В.В. и Масленникова В.Н. мотивированы тем, что вывод суда первой инстанции о наличии у EuropeInternationalHoldingsLimited неисполненных обязательств перед должником, положенный в основу их привлечения к субсидиарной ответственности по эпизоду с договором поставки N SUP13/1102 от 01.11.2013, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Выводы суда первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за заключение лицензионных и сублицензионных договоров необоснованны, поскольку имущественные разногласия по указанным сделкам урегулированы мировыми соглашениями по обособленным спорам.

Банкротство должника вызвано внешнеэкономическими причинами, а не виновными действиями ответчиков. Масленников В.Н. также указывает, что совершение должником действий по продаже автомобилей не могло повлечь объективное банкротство должника и не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы Копина Дениса Вадимовича и HighscreenLimited мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции установлено, что имущественные разногласия по лицензионным и сублицензионным соглашениям, ставшие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, урегулированы мировыми соглашениями по обособленным спорам. Банкротство должника вызвано внешнеэкономическими причинами, а не виновными действиями ответчиков, материалы дела не содержат доказательств значимости и существенной убыточности указанных договоров; согласованности, скоординированности и направленности действий ответчиков и каких-либо иных контролирующих лиц на достижение единой неправомерной цели - банкротства должника.

16.07.2024 Лопатиным Виктором Алексеевичем также была подана апелляционная жалоба на определение суда от 02.02.2024, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В ходатайстве апеллянт сослался на то, что:

- в период с 30.06.2016 по 15.05.2024 он постоянно проживал и работал за пределами Российской Федерации в г. Гонконге КНР, о чем свидетельствует заграничный паспорт Лопатина В.А. с отметками, Гонконгское удостоверение личности, разрешения на нахождении на территории иностранного государства, разрешение на работу, документы об оплату жилья, коммунальных услуг, услуг мобильной связи;

- 30.06.2016 он был снят с регистрационного учета на территории Российской Федерации, сообщив регистрирующему органу о своем убытии в г. Гонконге КНР, что подтверждено адресным листком убытия;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении настоящего спора в первой инстанции.

В соответствие с частью 2 статьи 117 АПК РФ определением от 11.09.2024 апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок с учетом уважительности его пропуска и обращения Лопатина В.А. с апелляционной жалобой до истечения предельного допустимого срока для восстановления.

Апелляционная жалоба Лопатина В.А. мотивирована тем, что все имеющиеся в его распоряжении документы были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи уполномоченным представителем ответчика, в том числе, по договору поставки N SUP13/1102 от 01.11.2013, что влечет устранение оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не указаны сведения, которые не были переданы конкурсному управляющему, не дана надлежащая оценка влиянию непередачи документов на реализацию целей процедуры банкротства.

Ответчик не имел возможности принять участие в рассмотрении спора в первой инстанции, поскольку находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог дать соответствующие пояснения по предъявленным требованиям и представить документы.

В судебном заседании представители Копина В.В., КопинаД.В., HighscreenLimited, Лопатина В.А. и Масленникова В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в части привлечения их к субсидиарной ответственности отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора АО "Ивестторгбанк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению Лопатиным В.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе от 17.07.2024 и от 09.09.2024, в которых он просил приобщить к материалам дела ряд документов о финансово-хозяйственной деятельности должника с целью подтверждения доводов апелляционной жалобы и выполнения лежащей на нем обязанности по передаче документов. Ответчиком также представлен в дело нотариально удостоверенный перевод первичных документов, относящихся к договору поставки N SUP13/1102 от 01.11.2013.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562). Обеспечивая соблюдение принципов состязательности и равноправия, в целях всестороннего и полного обстоятельств спора с учетом новых доводов, судом апелляционной инстанции приобщены представленные апеллянтом документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Во исполнение определения от 16.05.2024 о проведении сверки расчетов по договору поставки N SUP13/1102 от 01.11.2013, Копин В.В. предоставил письменные пояснения от 18.10.2024 с приложением таблицы с подробным анализом взаиморасчетов ООО "Вобис Компьютер" и EuropeInternationalHoldingsLimited по договору поставки N SUP13/1102 от 01.11.2013, подготовленный с учетом представленных Лопатиным В.А. новых доказательств, и отчет независимого аудитора Халимоненко И.А. (члена Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество") от 18.10.2024, содержащий вывод о наличии у EuropeInternationalHoldingsLimited обязательств перед должником на сумму 135 796 128,88 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о невозможности представления указанных аналитических документов в суде первой инстанции, поскольку они подготовлены в том числе с учетом сведений, предоставленных Лопатиным В.А. только в суде апелляционной инстанции.

В целях всестороннего и полного обстоятельств спора судом апелляционной инстанции указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из требования заявителей, АО "Инвесторгбанк" и конкурсный управляющий просили суд привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков по следующим основаниям:

- Лопатина В.А. как бывшего генерального директора должника (в период с 02.08.2018 по 09.08.2019) в связи с отсутствием бухгалтерской и иной финансовой документации должника;

- КопинаВ.В., Масленникова В.Н. в связи с перечислением должником денежных средств в пользу EuropeInternationalHoldingsLimited по договору поставки N SUP13/1102 от 01.11.2013;

- EuropeInternationalHoldingsLimited в связи с получением данной компанией выгоды от неосновательного перечисления в ее адрес должником денежных средств по договору поставки N SUP13/1102 от 01.11.2013;

- Масленникова В.А. в связи с перечислением должником 57 601 238 рублей в пользу ООО "Лимот" по договору купли-продажи N LIM/VK-01 от 01.09.2017, а также заключением договоров-купли-продажи транспортных средств должника с ООО "Лимот", Гороховым Р.С. и Гребенниковым В.П.;

- КопинаВ.В. и Масленникова В.Н. в связи с заключением двух лицензионных договоров от 11.10.2017между HighscreenLimited и ООО "Вобис Компьютер" о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835; заключением двух сублицензионных договоров от 04.10.2018 между HighscreenLimitedи ООО "Хайскрин Смарт" о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835; заключением сублицензионных договоров от 09.07.2018 и от 10.07.2018 между HighscreenLimited и ООО "Лимот" о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835. А также, что Копина Д.В. являлся 100 % участником HighscreenLimitedи сыном КопинаВ.В.;

- Копина Дениса Вадимовича и HighscreenLimitedв связи с заключением двух лицензионных договоров от 11.10.2017 между HighscreenLimitedи ООО "Вобис Компьютер" о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835; заключением двух сублицензионных договоров от 04.10.2018 между HighscreenLimitedи ООО "Хайскрин Смарт" о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835; заключением сублицензионных договоров от 09.07.2018 и от 10.07.2018 между HighscreenLimitedи ООО "Лимот" о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835.

Удовлетворяя требования заявителей в части суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Лопатина В.А., Копина В.В., Масленникова В.Н., Копина Дениса Вадимовича, EuropeInternationalHoldingsLimited и HighscreenLimited к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду того, что указанные сделки принесли ущерб должнику и повлекли его банкротство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки). Соответственно, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Как следует из заявления м материалов дела, заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности Копина Вадима Викторовича и Масленникова Владимира Николаевича в связи с перечислением должником денежных средств в пользу Europe International Holdings Limited по договору поставки N SUP13/1102 от 01.11.2013 г.; Копина В.В. как конечного выгодоприобретателя, т.к. являлся 100 % участника, а в дальнейшем генерального директора Europe International Holdings Limited Масленникова Владимира Николаевича в связи с перечислением должником 57 601 238 руб. в пользу ООО "Лимот" по договору купли-продажи N LIM/VK-01 от 01.09.2017 г., а также заключением договоров-купли-продажи транспортных средств должника с ООО "Лимот", Гороховым Р.С. и Гребенниковым В.П.; Europe International Holdings Limited в связи с получением данной компанией выгоды от неосновательного перечисления в ее адрес должником денежных средств по договору поставки N SUP13/1102 от 01.11.2013 г.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и/или взыскании с них убытков входит установление обстоятельств совершения конкретных действий (бездействия) указанных лиц, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие, в том числе действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в такой ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков (пункт 20 Постановления N 53).

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов предполагает обязательное изучение причин несостоятельности должника.

Между тем, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не были исследованы и не получили правовую оценку доводы ответчиков и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обусловленность банкротства ООО "Вобис Компьютер" исключительно внешнеэкономическими факторами.

Судебной коллегией установлено, что в конце 2014 - начале 2015 гг. российская экономика характеризовалась следующими неблагоприятными внешними факторами, которые существенно сказались именно на внешнеэкономической деятельности российских предпринимателей (в т. ч. на импорте мобильной техники):

- ростом курса иностранной валюты (прежде всего доллара США) по отношению к российскому рублю (с 30-40 руб./1 USD до 60-65 руб./1 USD) (т. 18, л.д. 16);

- повышением закупочной стоимости мобильной техники и комплектующих в Китайской Народной Республике (КНР), при отсутствии симметричного роста цен на продукцию в Российской Федерации;

- сокращением объемов импорта мобильной техники в связи со снижением реальных доходов населения (по данным Росстата: от 1,2% в 2014 г. до 4,5 % в 2016) и общего объема потребительского спроса (только за 2-й квартал 2014 года падение составило порядка 4,5 %);

- невысокой диспропорцией роста цен на товары, реализуемые Должником в Российской Федерации, в соотношении с диспропорцией курса валют.

- ростом ключевой ставки Банка России, что привело к росту ставки по кредиту и не дало возможности перекредитованияв иных банках (по Дополнительному соглашению N 1 от 05.11.2014 к Кредитному соглашению с АО "Инвестторгбанк" процентная ставка выросла с 9 % до 13% годовых).

Существенное влияние внешнеэкономических факторов на деятельность должника подтверждается и заключением эксперта N СЭ 1-ОПМос-Э-01-2023 от 28.04.2023, ответами эксперта на вопросы заявителей и ответчиков, в соответствии с которыми:

- основной причиной, повлиявшей на финансово-экономическое состояние Должника в сторону его ухудшения, явились возникшие курсовые разницы (более 51% в структуре расходов);

- существенные курсовые разницы в период исполнения Обществом обязательств по кредитному соглашению являлись следствием валютного кризиса в России, начавшегося в 2014 году. Курс ЦБ РФ на 19.08.2014 (дата подписания Должником Кредитного соглашения) составлял 36,0294 рублей за 1 доллар США, а на 31.12.2018 уже 69,4706 рублей за 1 доллар США. То есть рост курса доллара США за указанный период действия кредитного соглашения составил 92,8%, что привело к росту кредитной нагрузки Должника по Кредитному соглашению перед Банком, и ухудшило качественную структуру баланса предприятия;

- в результате совокупные расходы должника в размере 923 426 363,75 рублей, включающие курсовые разницы, повлияли на финансовые результаты общества, привели к снижению чистых активов по состоянию на 31.12.2018 с 333 224,5 тыс. руб. до (-) 590202 тыс. руб., уменьшили прибыль на сумму прочих расходов за период 2014-2018.

Вышеизложенные внешние неблагоприятные факторы приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке последствий сделок и действий (бездействия) ответчиков в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из того, что к различным ответчикам (их группам) требования заявлены по различным основаниям, данные основания можно разделить на 8 эпизодов.

Эпизод N 1: Заключение и исполнение должником договора поставки N SUP13/1102 от 01.11.2013 (далее - договор поставки) с EuropeInternationalHoldingsLimited.

В обоснование своих требований заявители указывали на заключение между должником (покупатель) и EuropeInternationalHoldingsLimited (поставщик) договора поставки и перечисление должником по этому договору денежных средств в полном объеме без встречной поставки товаров на сумму 2 251 196 603, рублей, которое совершалось должником с даты заключения договора поставки по 20.01.2018.

По данному эпизоду требования предъявлены к Масленникову В.Н. как генеральному директору должника на момент заключения оспариваемой сделки, EuropeInternationalHoldingsLimited как выгодоприобретателю по сделке, Копину В.В. как единственному участнику должника и директору EuropeInternationalHoldingsLimited.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из доказанности довода заявителей о наличии неисполненных компанией EuropeInternationalHoldingsLimited обязательств перед должником в сумме 2 251 196 603,19 рублей (по курсу Банка России на дату совершения платежей).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию совершения указанной сделки, судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы значимые для дела обстоятельства, связанные с взаимными обязательствами сторон по договору поставки, не была проверена существенная убыточность указанной сделки для должника.

Согласно пункта 1 договора поставки EuropeInternationalHoldingsLimited (поставщик) принял на себя обязательства по поставке должнику (покупатель), а покупатель по оплате и приемке мобильных устройств, устройств связи, обработки и передачи информации, компьютерной техники, аксессуаров и запасных частей к ним, а также услуг по транспортировке, складированию и страхованию вышеуказанного товара.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего спора, общий размер авансовых и иных платежей ООО "Вобис Компьютер" в пользу поставщика по договору поставки за период с 01.11.2013 по 31.12..2018 составил 10 251 807 849,14 рублей.

В свою очередь, общий объем встречных обязательств должника перед EuropeInternationalHoldingsLimited по договору поставки составил 10 116 011 719,26 рублей и включает в себя:

- обязательства по оплате должником поставленного товара за период с 01.11.2013 по 31.12.2018 на общую сумму 4 788 235 944,54 рублей;

- обязательства по оплате должником поставленного программного обеспечения для коммуникаторов на общую сумму 150 653 662, 92 рублей;

- обязательства должника по возмещению расходов EuropeInternationalHoldingsLimitedпо транспортировке и страхованию товара по договору поставки за период с 01.11.2013 по 31.12.2018 на общую сумму 1 462 706 801,25 рублей;

- возвраты EuropeInternationalHoldingsLimited должнику денежных средств - авансов по договору поставки за период с 01.11.2013 по 31.12.2018 на общую сумму 3 714 415 311,55 рублей.

Соответствующие взаимные обязательства сторон подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выписками по расчетным счетам ООО "Вобис Компьютер" в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" N 40702840900001004761 и N 40702840900001004761, в ПАО "Промсвязьбанк" по счету N 40702840200000008478 (т. 39, л.д. 24); грузовыми таможенными декларациями, подтверждающими поставку товара (т. 6, л.д. 59-133 - т. 11, л.д. 1-142); платежными поручениями, подтверждающими возврат EuropeInternationalHoldingsLimited в адрес должника неотработанных авансов по договору поставки (т. 4) первичной документацией, подтверждающая расходы EuropeInternationalHoldingsLimited услуг по страхованию (т. 38, л.д. 142-150 - т. 39, л.д. 1-23) и транспортировке (т. 39, л.д. 25-150) товара, поставленного должнику по договору поставки; инвойсом от 28.02.2019 N 20190228-1 (т. 39, л.д. 24); актом зачета встречных требований и обязательств по договору поставки от 01.03.2019 (т. 38, л.д. 51); выгрузкой из базы 1С: Предприятие ООО "Вобис Компьютер".

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у EuropeInternationalHoldingsLimited неисполненных обязательств перед ООО "Вобис Компьютер" по договору поставки в общем размере 135 796 128,88 рублей.

С учетом объема встречных обязательств, основанных на том же договоре, по которому имелись обязательства EuropeInternationalHoldingsLimited перед Должником, и их сальдирования сумма задолженности EuropeInternationalHoldingsLimited по указанному договору поставки составила 135 796 128,88 рублей.

Представленный конкурсным управляющим альтернативный анализ расчетов по договору поставки отклоняется судебной коллегией как подготовленный без учета объема встречных обязательств Должника перед EuropeInternationalHoldingsLimited, подтвержденных предоставленными Лопатиным В.А. документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии ущерба конкурсной массе от платежей по договору поставки в общем размере 2 251 196 603 рубля был сделан без учета обстоятельств исполнения договора и первичных документов и возражений, предоставленных ответчиками, и основан лишь на данных одностороннего акта сверки, составленного конкурсным управляющим.

В пункте 23 Постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При оценке значимости договора поставки и его влияния на финансовое положение должника судебная коллегия учитывает представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО "Вобис Компьютер" (т. 26, л.д. 54-56, 59-60), согласно которой балансовая стоимость всех активов должника по итогам 2016 и 2017 годов составила 2 839 082 000 рублей и 2 874 661 000 рублей, соответственно.

Общий размер негативных последствий для должника от совершенных в адрес EuropeInternationalHoldingsLimited платежей по договору поставки не мог превысить 135 796 128,88 руб., что составляет не более 4,8 % от балансовой стоимости активов должника и не может являться существенным ущербом

Таким образом, совершение платежей по договору поставки не может служить основанием для привлечения Копина В.В., Масленникова В.Н. и EuropeInternationalHoldingsLimited к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у данной сделки признака существенной убыточности для должника. Исполнение договора поставки не могло стать необходимой причиной банкротства должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления N 53).

В связи с установленными обстоятельствами в заседании судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение заинтересованных лиц вопрос о возможности переквалификации заявленного требования в требование о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий и АО "Инвестторгбанк" поддержали ранее заявленные требования и настаивали на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчики Копин В.В. и Масленников В.Н., ссылались на недоказанность заявителями совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, и исполнение договора поставки в интересах должника и его кредиторов, в целях предотвращения большего ущерба их интересам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления N 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Аналогичным образом правило защиты делового решения разъясняется в пункте 18 Постановления N 53.

Как было установлено судом первой инстанции хозяйственная деятельность Должника была связана с закупкой в Китайской Народной Республике и дистрибуцией на территории РФ смартфонов НТС и Highscreen, а также аксессуаров для них.

В свою очередь, компания EuropeInternationalHoldingsLimited являлась основным поставщиком ООО "Вобис Компьютер" и входила с ним в одну группу лиц.

Из материалов дела следует, что доход, полученный EuropeInternationalHoldingsLimited по договору поставки, расходовался поставщиком на закупку товаров для должника у первичных поставщиков и его доставку (т. 4 л.д. 14-19), а также обслуживание общих с должником кредитных обязательств перед АО "Инвестторгбанк".

Так, в период с 2013 по 2017 гг. от EuropeInternationalHoldingsLimited в пользу банка поступило платежей на сумму свыше 63 626 166,04 долларов США, что подтверждается самим заявителем и представленными в дело платежными поручениями (т. 4,л.д. 45).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение и исполнение договора поставки способствовало осуществлению должником его хозяйственной деятельности и давало возможность погашать обязательства перед кредиторами. Отсутствие поставок мобильной техники в тех объемах, которые предоставляло EuropeInternationalHoldingsLimited, привело бы к немедленному прекращению деятельности должника, а неисполнение обязательств по общим кредитам группы - к предъявлению соответствующих требований в адрес самого должника.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявителями не доказана причинно-следственная связь между вменяемой задолженностью по договору поставки и возникновением у должника признаков объективного банкротства.

Апелляционный суд также учитывает, что момент возникновения признаков объективного банкротства заявителями не указан, при этом задолженность по рамочному Договору поставки формировалась в течение длительного периода времени, не уточненному заявителями, причинно-следственная связь между задолженностью по поставке в размере заявленном, но не доказанном конкурсным управляющим должника и объективным банкротством должника не доказана заявителями.

Судебная коллегия также учитывает, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по настоящему делу по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора, по состоянию на 09.04.2018 у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком в размере 2 476 832 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) доллара США 73 цента, из которых: 999 089,57 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 1 477 743,16 долларов США - просроченные проценты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Копина В.В. как единственного участника должника и генерального директора EuropeInternationalHoldingsLimited и Масленникова В.Н., замещавшего должность генерального директора должника в период с 18.09.2009 по 01.08.2018 к ответственности в виде взыскания убытков ввиду перечисления в адрес аффилированного с должником лица, EuropeInternationalHoldingsLimited, контролируемого Копиным В.В. в период руководства Обществом Масленниковым В.Н. денежных средств в отсутствие встречного предоставления в размере 135 796 128,88 руб. и удержания данных денежных средств EuropeInternationalHoldingsLimited.

Эпизод N 2: Заключение двух лицензионных договоров от 11.10.2017 на использование общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835 между должником и HighscreenLimited.

В обоснование своих требований заявители ссылались на заключение между должником и HighscreenLimitedдвух лицензионных договоров от 11.10.2017:лицензионного договора на право использования общеизвестного товарного знака N 158 (далее - лицензионный договор N 1) и лицензионного договора на право использования товарного знака N608835 (далее - лицензионный договор N 2), которые в последствии признаны недействительными определениями суда от 16.02.2021и от 22.11.2021 по делу N А40-67946/18, применены последствия недействительности сделки.

По данному эпизоду требования предъявлены к Масленникову В.Н. как генеральному директору должника, Копину В.В. как единственному участнику должника, HighscreenLimited как к выгодоприобретателю от недобросовестного поведения руководителя должника, связанного с заключением сделки, Копину Денису Вадимовичу как руководителю и акционеру HighscreenLimited на момент заключения договоров, а также сыну Копина В.В.

Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Масленникова В.Н., Копина В.В., Копина Дениса Вадимовича и HighscreenLimited, суд первой инстанции исходил из того, что заключение лицензионных договоров причинило должнику ущерб, который наряду с ущербом, обусловленным сделкой с компанией EuropeInternationalHoldingsLimited, привели к банкротству должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицензионные договоры были предметом обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 на стадии исполнения было утверждено мировое соглашение по вышеуказанным обособленным спорам о признании недействительными лицензионных соглашений, прекращено исполнение вышеуказанных определений суда от 16.02.2021 и от 22.11.2021 в части взыскания денежных средств с HighscreenLimited. Условия мирового соглашения предварительно были утверждены собранием кредиторов должника (протокол от 02.02.2023).

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения: третье лицо исполнило обязательства ответчика HIGHSCREEN LIMITED, выплатив в конкурсную массу Должника денежные средства в общей сумме 34 331 000,00 рублей с учетом обстоятельств, указанных в пункте 1.4 мирового соглашения (пункт 2.1); АО "Инвестторгбанк" направило в суд заявление об исключении из оснований субсидиарной ответственности ответчиков требований, основанных на доводах о заключении и исполнении лицензионных договоров от 11.10.2017 (пункт 2.4).

Также стороны установили, что после полного исполнения мирового соглашения, они не будут иметь друг к другу никаких претензий в связи использованием прав на товарные знаки N 158 и N 608835 (пункт 3.2).

Ответчиками представлено в материалы дела платежное поручение N 44 от 07.02.2023 (т. 27, л.д. 40), подтверждающее исполнение HIGHSCREEN LIMITED и третьим лицом условий мирового соглашения по перечислению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 331 000,00 рублей.

В связи с заключением и исполнением мировых соглашений АО "Инвестторгбанк" заявило отказ от своих требований в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, который был принят судом первой инстанции.

Закон о банкротстве предусматривает разные возможности для удовлетворения требований кредиторов и восстановления их имущественных интересов, в том числе посредством оспаривания сделок и (или) привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) от 10.06.2020 указанные разъяснения могут быть применены также при разрешении споров о субсидиарной ответственности.

Верховный Суд РФ в Определении от 15.09.2021 N 305-ЭС21-1393 по делу N А40-129170/2019 указал на допустимость наступления аналогичных последствий (в виде отказа в удовлетворении деликтного требования) и в ситуации, когда контрагентом было исполнено мировое соглашение, заключенное по спору о недействительности сделки.

В связи с изложенным, с учетом получения должником возмещения своих имущественных потерь путем заключения и исполнения мирового соглашения от 02.02.2023 в обособленных спорах о недействительности лицензионных договоров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к ответчикам по рассматриваемому эпизоду N 2.

Апелляционный суд также считает, что, рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию совершения лицензионных договоров, суду первой инстанции необходимо было установить их существенную убыточность для должника.

В этих целях надлежало было проверить, как указанные сделки повлияли на соотношение активов и пассивов должника и повлекли ли к возникновению признаков объективного банкротства должника, однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Повторно исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение между должником и HighscreenLimited двух лицензионных договоров от 11.10.2017: лицензионного договора на право использования общеизвестного товарного знака N 158 (далее - лицензионный договор N 1) и лицензионного договора на право использования товарного знака N608835 (далее - лицензионный договор N 2) не привело к возникновению признаков объективного банкротства, поскольку в постановлении от 30.08.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-67946/2018 и оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 11.10.2017 (использование товарного знака N 158), заключенного между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер", указал, что уже с 17.09.2015 ООО "ВОБИС Компьютер" имело просрочку исполнения обязательств.

В то же время, размер активов должника на конец отчетного периода перед сделкой составлял 2 839 082 000 рублей, а после совершения сделок стоимость активов должника на 31.12.2017 возросла до 2 874 661 000 рублей.

Таким образом, момент возникновения у должника признаков объективного банкротства конкурсным управляющим должника не доказан.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, поскольку спорная сделка была заключена более чем через 2 года после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, доказательства значительности сделки и ее существенной убыточности конкурсным управляющим не представлены, указанная сделка могла повлечь только ухудшение финансового положения должника, но не объективное банкротство, при этом обязательства по сделке были исполнены ответчиком, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета N 22-27393 от 04.11.2022, подготовленного ООО "CвиссАппрэйзал Раша энд СиАйЭс" (далее - Отчет об оценке N 22-27393 от 04.11.2022, т. 22, л. д. 29) рыночная стоимость использования товарных знаков N 158 и N 608835 в период с 23.10.2017 по 20.02.2020 составляла 8 599 000 рублей.

Соответственно урегулированные вышеуказанным мировым соглашением сделки не соответствуют критериям существенности (не превышают 0,3% от балансовой стоимости активов должника), в связи с чем не могли привести к возникновению у должника признаков объективного банкротства или сделать наступление банкротства неизбежным.

Указанный вывод подтверждается и результатами судебной экспертизы (заключение N СЭ 1-ОПМос-Э-01-2023 от 28.04.2023), согласно которымпосле заключения лицензионных договоров должник не лишался права на самостоятельное использование вышеуказанных товарных знаков, а передача прав на товарные знаки иным компаниям группы могла оказать положительное влияние на совокупные денежные потоки, генерируемые компаниями группы за счет расширения рынков.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для привлечения Копина В.В., Масленникова В.Н., HighscreenLimited и Копина Дениса Вадимовича, как руководителя и акционера данной компании, к субсидиарной ответственности за заключение лицензионных договоров.

Эпизод N 3: Заключение двух сублицензионных договоров от 04.10.2018 на использование общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835 между HighscreenLimited и ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ".

В обоснование своих требований заявители указывали, что между ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ" и HighscreenLimited были заключены сублицензионный договор от 04.10.2018 на право использования общеизвестного товарного знака N 158 и сублицензионный договор от 04.10.2018 на право использования товарного знака N 608835, ставшие предметом обособленного спора о признании сделок недействительными в деле о банкротстве должника.

Требования в связи с заключением вышеуказанных сублицензионных договоров предъявлены к Масленникову В. Н. как руководителю должника, Копину В. В. - как единственному участнику должника, HIGHSCREEN LIMITED - как выгодоприобретателю от недобросовестного поведения руководителя должника, связанного с заключением сделок, Копину Денису Вадимовичу - как руководителю и акционеру HIGHSCREEN LIMITED на момент заключения договоров, а также сыну Копина В.В., HighscreenInternational SA и Пашковой А.И. - как участникам ООО "Хайскрин Смарт" и выгодоприобретателям по данным сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований к HighscreenInternational SA и Пашковой А.И. суд первой инстанции указал на:

- отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц (абз. 7 стр. 10 определения);

- полное возмещение должником своих имущественных потерь, связанных с заключением и исполнением сублицензионных договоров с ООО "Хайскрин Смарт", путем заключения и исполнения сторонами мирового соглашения в споре о недействительности указанных сделок (абз. 9 стр. 10 определения);

- несоответствие сублицензионных договоров критериям существенности, в связи с чем они не могли привести к возникновению у должника признаков объективного банкротства или сделать наступление банкротства неизбежным (абз. 11 стр. 10 определения).

Одновременно с этим суд привлек оставшихся лиц к субсидиарной ответственности по рассматриваемому эпизоду, сославшись на то, что данные сделки также привели к банкротству должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вменяемому эпизоду HighscreenInternational SA и Пашковой А.И., в то же время полагает необоснованным вывод о привлечении Масленникова В.Н., Копина В.В., HighscreenLimited, Копина Дениса Вадимовича к субсидиарной ответственности за совершение сублицензионных договоров с ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ".

Как следует из материалов дела сублицензионные договоры являлись предметом рассмотрения суда по обособленному спору о признании сделок недействительными в настоящем деле о банкротстве, конкурсным управляющим предъявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 464 000 рублей (стоимость использования товарных знаков в период с 04.10.2018 по 10.02.2020).

Определением суда 23.05.2023 по указанному обособленному спору утверждено мировое соглашение, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Условия мирового соглашения предварительно были утверждены собранием кредиторов должника (протокол от 31.03.2023).

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения: третье лицо исполнило обязательства ответчика, выплатив в конкурсную массу должника денежные средствав размере 2 464 000,00 рублей (пункты 2.1, 2.2); конкурсный управляющий отказался от требований о признании недействительными сублицензионных договоров по основаниям, указанным в заявлении от 03.07.2020 (пункт 3.2); АО "Инвестторгбанк" направило в суд заявление об исключении из оснований субсидиарной ответственности ответчиков требований основанных на доводах о заключении и исполнении сублицензионных договоров от 04.10.2018 (пункт 2.7).

Ответчиками представлено в материалы дела платежное поручение N 197 от 29.05.2023 (т. 30, л.д. 24), подтверждающее исполнение ООО "Хайскрин Смарт" и третьим лицом условий мирового соглашения по перечислению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 464 000,00 рублей.

В связи с заключением и исполнением мировых соглашений АО "Инвестторгбанк" заявил отказ от своих требований в части данного эпизода, который был принят судом первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 62, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Масленникова В.Н., Копина В.В., HighscreenLimited, Копина Дениса Вадимовича к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Полученная в конкурсную массу сумма (2 464 000,00 рублей) совпадает с заявленным конкурсным управляющим размером имущественных потерь, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба от приведенных сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, урегулированные вышеуказанным мировым соглашением сделки не соответствуют критериям существенности (пункт 23 Постановления N 53), в связи с чем не могли привести к возникновению у должника признаков объективного банкротства или сделать наступление банкротства неизбежным.

По данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника на 31.12.2017 составила 2 874 661 000 рублей.

В предоставленном конкурсным управляющим Отчете об оценке рыночной стоимости N 7722-145-ИС от 11.01.2023, подготовленным ООО "Городской центр оценки и консалтинга" (далее - Отчет об оценке N 7722-145-ИС от 11.01.2023), стоимость использования товарных знаков N 158 и N 608835 за период 04.10.2018 по 10.02.2020 оценена в 2 464 000 рублей (то есть 0,085% от балансовой стоимости активов должника).

Указанный вывод подтверждается и результатами судебной экспертизы (заключение N СЭ 1-ОПМос-Э-01-2023 от 28.04.2023), согласно которым после заключения сублицензионных договоров должник не лишался права на самостоятельное использование вышеуказанных товарных знаков, а передача прав на товарные знаки иным компаниям группы могла оказать положительное влияние на совокупные денежные потоки, генерируемые компаниями группы за счет расширения рынков.

Аналогично лицензионным договорам, доказательства значительности сделки и ее существенной убыточности конкурсным управляющим не представлены, указанная сделка могла повлечь только ухудшение финансового положения должника, но не объективное банкротство, при этом обязательства по сделке были исполнены ответчиком, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Масленникова В.Н., Копина В.В., HighscreenLimited, Копина Дениса Вадимовичак субсидиарной ответственности за заключение и исполнение сублицензионных договоров с ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ".

Эпизод N 4: Заключение двух сублицензионных договоров от 09.07.2018 и от 10.07.2018 на использование общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835 между HighscreenLimited и ООО "Лимот".

В обоснование своих требований заявители указывали на заключение двух сублицензионных договоров от 09.07.2018 и от 10.07.2018 на использование общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835, соответственно, между HighscreenLimited и ООО "Лимот".

По данному эпизоду требования предъявлены к Масленникову В. Н. как руководителю должника, Копину В. В. как единственному участнику должника, HIGHSCREEN LIMITED как выгодоприобретателю от недобросовестного поведения руководителя должника, связанного с заключением сделок, Копину Денису Вадимовичу как руководителю и акционеру HIGHSCREEN LIMITED на момент заключения договоров, и сыну Копина В.В., Козеровской О.Л. как участнику ООО "Лимот" и выгодоприобретателю по сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Лимот" и Козеровской О.Л. суд первой инстанции указал на:

- отсутствие у Козеровской О.Л. статуса контролирующего должника лица (абз. 5 стр. 12 определения);

- полное возмещение должником своих имущественных потерь, связанных с заключением и исполнением сублицензионных договоров с ООО "Лимот", путем заключения и исполнения сторонами мирового соглашения в споре о недействительности указанных сделок (абз. 7 стр. 12 определения).

Одновременно с этим суд привлек других ответчиков к субсидиарной ответственности по рассматриваемому эпизоду, сославшись на то, что данные сделки также привели к банкротству должника.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении Масленникова В.Н., Копина В.В., HighscreenLimited, Копина Дениса Вадимовича к субсидиарной ответственности за совершение сублицензионных договоров с ООО "Лимот".

Как следует из материалов дела, указанные сублицензионные договоры являлись предметом рассмотрения суда по обособленному спору о признании сделок недействительными в настоящем деле о банкротстве, конкурсным управляющим предъявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 4 133 000 рублей (стоимость использования товарных знаков в период с 04.10.2018 по 10.02.2020).

Определением суда 23.05.2023 по данному обособленному спору утверждено мировое соглашение, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Условия мирового соглашения предварительно были утверждены собранием кредиторов должника (протокол от 31.03.2023).

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения: третье лицо исполнило обязательства ответчика, выплатив в конкурсную массу должника денежные средствав размере 4 133 000,00 рублей (пункты 2.1 - 2.3); конкурсный управляющий отказался от требований о признании недействительными сублицензионных договоров по основаниям, указанным в заявлении от 03.07.2020 (пункт 3.2); АО "Инвестторгбанк" направило в суд заявление об исключении из оснований субсидиарной ответственности ответчиков требований, основанных на доводах о заключении и исполнениисублицензионных договоров от 09.07.2018 и от 10.07.2018 (пункт 2.10). Также стороны установили, что после полного исполнения мирового соглашения, они не будут иметь друг к другу никаких претензий в связи использованием прав на товарные знаки N 158 и N 608835 (пункт 3.3).

Ответчиками представлено в материалы дела платежное поручение N 206 от 05.06.2023 (т. 32, л.д. 132), подтверждающее исполнение ООО "Лимот" и третьим лицом условий мирового соглашения по перечислению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 133 000,00 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 62, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Масленникова В.Н., Копина В.В., HighscreenLimited, Копина Дениса Вадимовичак субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Коллегией судей установлено, что на основании мирового соглашения от 23.05.202 3должник получил полное возмещение своих имущественных потерь, связанных с заключением и исполнением сублицензионных договоров с ООО "Лимот". Полученная в конкурсную массу сумма (4 133 000 рублей) совпадает с заявленным конкурсным управляющим размером имущественных потерь, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба от приведенных сделок.

Кроме того, урегулированные вышеуказанным мировым соглашением сделки не соответствуют критериям существенности (пункт 23 Постановления N 53), в связи с чем не могли привести к возникновению у должника признаков объективного банкротства или сделать наступление банкротства неизбежным.

По данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника на 31.12.2017 составила 2 874 661 000 рублей. В предоставленном конкурсным управляющим отчете оценке N 7722-145-ИС от 11.01.2023 стоимость использования товарных знаков N 158 и N 608835 за период 04.10.2018 по 10.02.2020 оценена в 4 133 000 рублей(то есть 0,14% от балансовой стоимости активов должника).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Масленникова В.Н., Копина В.В., HighscreenLimited, Копина Дениса Вадимовичак субсидиарной ответственности за заключение и исполнение сублицензионных договоров с ООО "Лимот".

Эпизод N 5: Перечисление денежных средств в размере 57 601 238 рублей в пользу ООО "Лимот".

В обоснование своих требований заявители указывают на незаконное перечисление денежных средств в размере 57 601 238 рублей в пользу ООО "Лимот" по договору купли-продажи N LIM/VK-01 от 01.09.2017.

По данному эпизоду заявителями предъявлены требования к Масленникову В.Н. как руководителю должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Масленникова В.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку в его действиях установлено неразумное поведение, как руководителя должника, т.к. имея долги перед иными кредиторами, действия по преимущественному погашению долгов перед аффилированным лицом не могут быть признаны судом добросовестными и законными.

Эпизод N 6: Заключение договоров купли-продажи должником транспортных средств.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на отчуждение должником в пользу ООО "Лимот" транспортных средств по четырем договорам купли-продажи транспортного средства: N L/2 от 22.03.2018; N Ф/1 от 22.03.2018; N Ф/3 от 22.03.2018; NФ/2 от 22.03.2018.

Дополнительно требования заявителей о субсидиарной ответственности основаны на отчуждении должником транспортных средств по договору купли-продажи N 552 от 12.10.2017 Горохову Р.С. и по договору купли-продажи N 553 от 12.10.2017 Гребенникову В.П.

По данному эпизоду требования предъявлены к Масленникову В.Н. как генеральному директору должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения Масленниковым В.Н. ущерба должнику в размере 1 756 113,87 рублей от совершенных сделок купли-продажи транспортных средств, а также выбытия из активов должника ликвидного имущества, что явилось основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по данному эпизоду N 6.

Вместе с тем, аналогично эпизодам, связанным с заключением лицензионных договоров, вменяемые Масленникову В.Н. сделки не являлись значимым и существенно убыточными для должника, доказательства обратного заявителями в материалы обособленного спора не представлены.

Эпизод N 7: Отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации должника.

В обоснование требований к Лопатину В.А. как последнему генеральному директору должника, действовавшему в период с 02.08.2018 по 09.08.2019, заявители ссылаются на частичное исполнение им обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации должника.

В числе непереданной документации указаны: документы по товарным остаткам должника; документы, на основании которых в бухгалтерской отчетности должника отражены отложенные налоговые активы, дебиторская задолженность и прочие оборотные активы; документы на принадлежащее должнику транспортное средство - Форд Транзит Вэн 2006 года выпуска.

Согласно позиции заявителей отсутствие документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, документов бухгалтерского учета и не передача принадлежащего должнику имущества, существенно затруднили, а в ряде случаев сделали невозможным, проведение мероприятий банкротства в отношении должника, в том числе: реализацию имущества, взыскание дебиторской задолженности, выявление подозрительных сделок, совершенных должником, и активов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным неисполнение Лопатиным В.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что явилось основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства (в том числе документы, представленные Лопатиным В.А. при рассмотрении спора в апелляционной инстанции), руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-67946/2018 в части привлечения Лопатина В.А. к субсидиарной ответственности

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом пунктов 19 и 24 Постановления N 53, заявитель должен обосновать, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность:

- определения основных активов должника и их идентификации;

- выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании актов приема-передачи документов от 02.08.2019, 09.10.2019 со стороны представителя руководителя должника переданы учредительные документы должника, частично договоры с контрагентами, документы в отношении товарных знаков, кредитные соглашения, прочие документы, а также ключи от арендуемого должником склада, расположенного по адресу г. Москва, пр. Хорошевский 2-й, д. 7 стр. 1А.

Кроме того, Лопатиным В.А. на стадии апелляционного обжалования представлены в материалы дела и направлены конкурсному управляющему дополнительные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые он не имел возможности направить ранее в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и неосведомленности об обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Таким образом, конкурсный управляющий располагал достаточными сведениями и документами для взыскания задолженности с EuropeInternationalHoldingsLimited по договору поставки в конкурсную массу ООО "Вобис Компьютер". Непредъявление соответствующих требований не связано с действиями (бездействием) Лопатина В.А. по передаче документов должника.

Так судом апелляционной инстанции приобщены следующие документы: акты приема передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в банкротстве (т. 38, л.д. 83-87); первичная документация по договору поставки, подтверждающая наличие задолженности EuropeInternationalHoldingsLimited перед должником на общую сумму 135 796 128,88 рублей (т. 38 л.д. 98-150 - т. 40, л.д. 1-52); акт зачета встречных требований и обязательств по договору поставки от 01.03.2019 (т. 38, л.д. 51); акты проверки товаров в обороте с 31.08.2017 по 28.11.2018; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей должника от 22.10.2020.

Указанные доказательства опровергают довод заявителей о непередаче Лопатиным В.А. документов относительно дебиторской задолженности EuropeInternationalHoldingsLimited в размере 2 251 196 603 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что реальный размер обязательств компании EuropeInternationalHoldingsLimited составляет 135 796 128,88 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о невозможности предъявления им требований о взыскании задолженности с EuropeInternationalHoldingsLimited в связи с непередачей документации Лопатиным В.А.

Относительно непередачи Лопатиным В.А. документов, на основании которых у должника в бухгалтерской отчетности отражены отложенные налоговые активы на сумму 63 603 000 рублей и прочие оборотные активы на сумму 1 216 000 рублей, а также в отношении основных средств должника на сумму 501 000 рублей, отраженных в представленном бухгалтерском балансе должника, не поступивших в конкурсную массу, апелляционная коллегия отмечает, что, доказательства наличия и удержания ответчиком Лопатиным В.А. указанной документации заявители не доказали, при этом, согласно сложившейся судебной практике ( постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу N А40-140366/2018) возможность исполнения судебного акта апелляционным судом не установлена, а заявителями не доказана.

В остальной части должником было получено встречное исполнение по договору поставки.

Как было указано выше, по актам приема-передачи N 1 от 02.08.2019 и N 2 от 09.10.2019 конкурсный управляющий получил от Лопатина В.А.договор поставки с дополнительными соглашениями к нему, а также компакт-диск с базой 1С: Предприятие, содержащей информацию по всем операциям должника. Выписка по валютному счету должника N 40702840900001004761, в которых содержится информация о платежах по договору поставки, была враспоряжении заявителейпо состоянию на момент рассмотрения 29.01.2019 требований АО "Инвестторгбанк" о включении задолженности реестр требований кредиторов должника так как была приложена к заявлению кредитора от 01.11.2018.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителей на имеющееся различие между стоимостью товарных остатков должника, зафиксированной в бухгалтерском балансе за 2018 год, и оценочной стоимостью товарных остатков на 16.06.2021, заявленная в обоснование негативных последствий не передачи Лопатиным В.А. документов и имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.08.2023 товарные остатки были выявлены на складе должника, ключи от которого были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника настаивал на привлечении Лопатина В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пп.2 п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не указав вместе с тем, какие документы, необходимые для формирования конкурсной массы не были переданы ему ответчиком, несмотря на то, что после предоставления в суд апелляционной инстанции Лопатиным В.А. всей имеющейся у него документации, судебной коллегией неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционных жалоб с целью предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомления с представленной документацией и уточнения своей правовой позиции.

Убытки, вызванные просрочкой исполнения обязанности по передаче Лопатиным В.А. документации заявителями не предъявлялись, необходимые элементы ст. 15 Гражданского кодекса РФ не сформулированы и не доказаны заявителями; иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчику Лопатину В.А. также не вменялись

При таких обстоятельствах основания для привлечения Лопатина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника и АО "Ивестторгбанк" не доказаны вменяемые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене; в части Копина В.В. и Масленникова В.Н. судебная коллегия полагает необходимым взыскать убытки в конкурсную массу должника.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-67946/18 отменить.

Взыскать солидарно с Копина Вадима Викторовича и Масленникова Владимира Николаевича в конкурсную массу должника, ООО "Вобис Компьютер", 135 796 128,88 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Взыскать с ООО "Вобис Компьютер" в пользу Лопатина В.А. 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Копина В.В. в доход федерального бюджета 3000,00 руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Масленникова В.Н. - 3000,00 руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова
Е.Ю. Башлакова-Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.