Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 19АП-7399/17 по делу N А08-1114/2016

г. Воронеж

15 ноября 2024 г.

Дело N А08-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "ЦАНТ": Хапилин А.В., представитель по доверенности от 22.12.2023 N 24, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В.: Носатова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАНТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2024 по делу N А08-1114/2016

по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "ЦАНТ" на действия (бездействие) финансового управляющего Храмова Александра Сергеевича Черкасова Андрея Владимировича,

заинтересованные лица: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Ассоциация "МСРО АУ",

третье лицо - ООО "СО "Помощь",

в рамках дела о признании гражданина Храмова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 Храмов Александр Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов Андрей Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "ЦАНТ" (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по контролю за ходом исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2024 конкурсному кредитору ООО "ЦАНТ" в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЦАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ООО "ЦАНТ" указало на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств физическим лицам и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Действительно, исполнительные листы направлены для исполнения в службу судебных приставов, однако до настоящего времени отсутствует информация о взыскании большей части задолженности по исполнительным листам, а также о поступлении денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, как считает заявитель, в деле отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в службу судебных приставов-исполнителей в целях контроля хода исполнительного производства, получения информации о совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительских действий, результатов исполнительных производств.

Согласно позиции кредитора, несвоевременно принимаемые арбитражным управляющим меры ко взысканию дебиторской задолженности гражданина Храмова А.С., утрата контроля за осуществлением исполнительного производства, а, следовательно, отсутствие своевременного анализа дебиторской задолженности и наличия возможности ее взыскания, привели к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, увеличению текущих расходов, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом увеличение расходов на проведение процедуры, в свою очередь, может повлечь за собой убытки для кредиторов.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В определении ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1.2) изложена позиция о том, что в процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по заявлению финансового управляющего Черкасова А.В. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве Храмова А.С., признаны недействительными сделки должника - платежи в адрес: Андросюк (Вендиной) А.О. в сумме 22 000 руб., Боровскому В.А. в сумме 110 000 руб.; Величко Д.О. в сумме 80 000 руб., Голочалову К.М. в сумме 35 000 руб., Горнич О.А. в сумме 939 990 руб., Добробабе П.И. в сумме 268 000 руб., Кияницыну М.М. в сумме 105 000 руб., Лужковой Н.А. в сумме 270 000 руб., Лещинской Г.С. в сумме 105 000 руб., Нехаеву Б.А. в сумме 100 000 руб., Неклюдову А.А. в сумме 40 000 руб., Нощенко И.И. в сумме 80 000 руб., Панфилову Р.А. в сумме 193 265 руб., Фокину И.Ю. в сумме 80 000 руб., Шатохину В.В. в сумме 110 045 руб., Якшину А.С. в сумме 75 036 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания соответствующих сумм денежных средств с указанных лиц.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий Храмова А.С. Черкасов А.В., возражая против доводов кредитора, указал на то, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 было обжаловано в суд апелляционный инстанции. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.

Финансовым управляющим 27.05.2021 подано в суд заявление о выдаче исполнительных листов. 25.06.2021 судом выданы исполнительные листы.

Конкурсным управляющим ООО "Варяг" Колесниковым С.В. 29.06.2021 была подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.03.2021. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Финансовый управляющий имуществом Добробабы П.И. Калмыков М.Ж. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменено в части прекращения производства в отношении Добробабы П.И., в остальной части оставлено без изменений. На указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 подана кассационная жалоба. Определением ВС РФ от 03.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, исполнительные листы были направлены финансовым управляющим в период с 29.04.2022 по 05.05.2022 в соответствующие подразделения ФССП.

Так, в производстве Шебекинского РОСП находятся следующие исполнительные производства: N 86085/22/31022-ИП от 06.05.2022 в отношении должника Боровского В.А., N 276719/22/31022-ИП от 09.06.2022 в отношении должника Величко Д.О., N 276698/22/31022-ИП от 08.06.2022 в отношении должника Шатохина В.В., N 86077/22/31022-ИП от 06.05.2022 в отношении должника Кияницына М.М., N 276700/22/31022-ИП от 08.06.2022 в отношении должника Неклюдова А.А., N 276697/22/31022-ИП от 08.06.2022 в отношении должника Якшина А.С.

В производстве Дятьковского РОСП находится исполнительное производство N 30664/22/32010-ИП от 23.05.2022 в отношении Горнич О.А.

В производстве Люберецкого районного отдела судебных приставов находилось исполнительное производство N 161688/22/50021-ИП от 20.05.2022 в отношении должника Лещинской Г.С.

В производстве Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам находилось исполнительное производство N 70252/22/50002-ИП от 16.05.2022 в отношении должника Голочалова К.М.

В производстве ОСП по г. Белгороду находилось исполнительное производство N 145325/22/31010-ИП от 30.05.2022 в отношении должника Панфилова Р.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к непринятию финансовым управляющим мер по контролю за ходом исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности должника (с учетом истечения двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, установленного законом) подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, Арбитражный суд Белгородской области, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦАНТ", поскольку заявитель не обосновал и не представил достоверных доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом обращено внимание на то, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и, в случаях проведения исполнительных действий, направленных на розыск, выявление имущества должника и взыскания суммы долга частями из периодических доходов, продляется.

Более того, основные сведения о ходе исполнительного производства (сумме погашения, прекращении, приостановлении, окончании исполнительного производства, основания прекращения, приостановления, окончания исполнительного производства) являются общедоступными на сайте УФССП России.

Судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт истечения вышеуказанного двухмесячного срока не свидетельствует об обязанности финансового управляющего оспаривать действия судебных приставов-исполнителей.

При этом сведения о предпринятых финансовым управляющим мерах по предъявлению исполнительных документов, поступлении в конкурсную массу денежных средств по исполнительным производствам отражены в его отчетах.

Доказательств наличия каких-либо обращений кредиторов к финансовому управляющему по данному вопросу материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из материалов дела, пояснений представителя управляющего, производство по шести исполнительным производствам возбуждены в Шебекинском РОСП, т.е. в населенном пункте, находящемся в непосредственной близости от зоны проведения СВО, в связи с чем имеется объективные затруднения по их исполнению. Производство по трем исполнительным производствам окончено в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Производство по одному исполнительному производству окончено в связи с полным погашением задолженности. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Довод заявителя о том, что в отношении Горнич О.А. исполнительный лист направлен не по месту нахождения должника и его имущества (Ставрапольский край), а исполнительное производство неправомерно возбуждено в Брянской области, отклоняется, поскольку данное исполнительное производство возбуждено по месту регистрации должника.

Арбитражным судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства. Судом отмечено, что в рамках дела о банкротстве Храмова А.С. в настоящее время рассматривается ряд сделок, не рассмотрен вопрос об утверждении порядка продажи имущества, приняты к производству заявления о пересмотре судебных актов о включении в РТК требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о том, что процедура банкротства не может быть завершена в настоящее время.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда области об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков недобросовестности и неразумности, а также умышленного затягивания процедуры банкротства. Факт нарушения управляющим прав и законных интересов кредиторов должника материалами дела не доказан.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 03.09.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2024 по делу N А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов