Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 13АП-28394/24 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2024 г.

Дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж" Рыжова А.С. лично, по паспорту,

от Бреднева В.А.: Рудев М.Ю. по доверенности от 09.03.2022,

от АО "Альфа Девелопмент": Вовчок О.В. по доверенности от 26.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28393/2024, 13АП-28394/2024) Лопатко Александра Михайловича и Бреднева Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу N А56-78186/2018/суб.1,суб.2 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению АО "Альфа Девелопмент" и конкурсного управляющего Рыжова А.С. о привлечении Лопатко Александра Михайловича и Бреднева Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнфраХит Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Решением от 26.06.2020 арбитражный суд ввел в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Рыжова Андрея Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 116 21.09.2022.

От акционерного общества "Альфа Девелопмент" поступило заявление о привлечении Бреднева Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнфраХит Монтаж" (обособленный спор N А56-78186/2018/суб.1).

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 заявление принято к производству.

От конкурсного управляющего Рыжова А.С. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнфраХит Монтаж" Бреднева В.А. и Лопатко А.М. (обособленный спор N А56- 78186/2018/суб.2).

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры N А56-78186/2018/суб.1, N А56-78186/2018/суб.2.

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов А.С.

Определением от 11.07.2024 суд первой инстанции привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнфраХит Монтаж" Бреднева В.А. и Лопатко А.М.; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бреднев В.А. и Лопатко А.М. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лопатко А.М. указал на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении Лопатко А.М. к субсидиарной ответственности; Рыжов А.С., на которого были возложены полномочия и временного, и конкурсного управляющего, должен был узнать при проведении анализа финансового состояния должника, но в любом случае не позднее признания должника банкротом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бреднев В.А. указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Бреднев В.А. контролировал деятельность должника является неправомерным; Бреднев В.А. не был уполномочен обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника; судом первой инстанции не установлено, какие именно виновные действия Бреднева В.А. привели к выбытию денежных средств из конкурсной массы, и не установил размер данных денежных средств; срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявителями пропущен.

От Бреднева В.А. поступили письменные объяснения в отношения отзыва конкурсного управляющего на апелляционные жалобы.

От АО "Альфа Девелопмент" поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреднева В.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Бреднева В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Альфа Девелопмент" против удовлетворения апелляционной жалобы Бреднева В.А. возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего и кредитора следует, что привлечению к ответственности подлежат:

- Бреднев В.А. - за неподачу заявления о признании должника банкротом, невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду совершения должником убыточных сделок;

- Лопатко А.М. - за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду совершения должником убыточных сделок и за непередачу документов и имущества должника.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника с 20.03.2012 по дату введения процедур банкротства являлся Лопатко А.М.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-78186/2018/сд.19 указано, что ООО "ИнфраХит Монтаж" учреждено в 2007 году по инициативе Бреднева В.А., который в течение всего периода деятельности должника являлся лицом, контролирующим деятельность должника и участвующим в распределении прибыли от такой деятельности.

Основным видом деятельности должника было выполнение строительных работ.

Значительную часть выручки должник получал от государственных контрактов, заключенных по результатам торгов. Преимущественно должник участвовал в контрактах, заказчиком по которым выступало общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз", в котором на тот момент работал Бреднев В.А. на должности представителя по работе с регионами.

Указанная информация о трудовой деятельности Бреднева В.А. является общедоступной и размещена, в частности, на сайте ЦИК РФ в связи с выборами депутатов ЗАКС Тверской области, в которых принимал участие и был избран Бреднев В.А.

За 2013 год (в период работы Бреднева В.А. в ООО "Газпром Трансгаз") ООО "ИнфраХит Монтаж" выиграло конкурсы на заключение контрактов, заказчиком по которым выступало ООО "Газпром Трансгаз", на общую сумму более 47 500 000 руб., что подтверждается сведениями о выигранных обществом тендерах и протоколами торгов.

Последний контракт с ООО "Газпром Трансгаз" заключен в октябре 2013 и совпадает с моментом прекращения Бредневым В.А. трудовой деятельности в ООО "Газпром Трансгаз".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, формальное участие Бреднева В.А. в уставном капитале общества, являвшегося подрядчиком по контрактам с ООО "Газпром Трансгаз", было несовместимо с занимаемой Бредневым В.А. должностью в ООО "Газпром Трансгаз".

Таким образом, Бреднев В.А., являясь фактическим бенефициаром должника и лицом, имеющим возможность определять действия должника, ключевым источником дохода которого являлась выручка от контрактов с ООО "Газпром Трансгаз", предоставлял финансирование должнику путем заключения гражданско-правовых договоров, в частности, договоров займа и аренды.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бреднев В.А. является контролирующим деятельность должника лицом, подтверждаются письменными объяснениями генерального директора должника - Лопатко А.М., изложенными на бланке 78 АБ 8885655.

Данный факт также подтверждается тем, что Бреднев В.А. (кредитор) был признан обвиняемым в преступлении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела N 119 014 000 100 007 76, возбужденного по заявлению Банка Союз (АО), и объявлен в федеральный розыск, что подтверждается результатами поиска по базе "Розыск". Факт наличия у Бреднева В.А. контроля над деятельностью должника явился основанием для признания его обвиняемым в рамках указанного уголовного дела.

Как следует из пояснений АО "Альфа Девелопмент" и установлено материалами дела, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 785 221 101, 53 руб., требования на сумму 170 925 399, 10 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Финансовые затруднения должник начал испытывать еще в 2015 году.

Так, значительная часть обязательств должника, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, возникла еще в 2014 - 2015 годах и к концу 2015 года превысила сумму в 135 000 000 руб.

Тем не менее, вплоть до 2017 года должник вел обычную хозяйственную деятельность, кредиторы не обращались за принудительным взысканием задолженности, не инициировали производство по делу о банкротстве.

Однако уже во втором квартале 2017 года должником была фактически прекращена деятельность, сорваны сроки выполнения работ по всем контрактам, находившимся в работе, что стало причиной их дальнейшего расторжения и внесения должника в реестр недобросовестных поставщиков.

С 2017 года основным заказчиком должника стало государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб"

Размер денежных средств, поступивших на счета должника в 2017 году от ГУП "ТЭК СПб" составил 127 974 143, 21 руб. или около 63 % всей суммы денежных средств, поступивших на счета должника от ведения хозяйственной деятельности.

Оставшиеся 37 % поступлений были сформированы платежами от администрации Гатчинского муниципального района (17 985 515, 13 руб., 8,9%), ООО "Горэнергосеть" (15 853 334, 04 руб., 7,8%), АО "РПКБ" (11 200 000 руб., 5,5%) и прочих контрагентов на сумму 29 345 455, 37 руб. или 14,5%.

Таким образом, основным заказчиком и, соответственно, основным источником получения денежных средств, начиная с 2017 года, являлось ГУП "ТЭК СПб".

С данным контрагентом, по сведениям, размещенным на портале государственных и муниципальных закупок, должником было заключено 7 договоров на выполнение подрядных работ на общую сумму более 1 000 000 000 руб.

Только один из перечисленных контрактов был исполнен со стороны должника в полном объеме - контракт N 94/ТС/2016 от 22.01.2016. Оставшиеся контракты исполнялись должником с нарушением сроков (что следует из уведомлений об одностороннем отказе от договоров), после чего полностью прекратили исполняться в период с апреля 2017 года по август 2017 года.

Начиная с апреля 2017, года расходы должника стабильно превышали сумму денежных средств, поступающих на его счета за аналогичный период. Валовая прибыль должника за 2017 год (выручка за вычетом себестоимости) составила порядка 33 000 000 руб.

С конца апреля 2017 года должником допускались систематические просрочки исполнения обязательств перед бюджетом, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Как усматривается из выписок по расчетным счетам, в период с 26.04.2017 по дату возбуждения дела о банкротстве должником допускались регулярные просрочки исполнения обязательств перед бюджетом. Денежные средства в счет уплаты обязательных платежей списывались со счетов должника на основании решений налогового органа.

Более того, требования уполномоченного органа удовлетворялись не за счет денежных средств, поступающих от основной деятельности, а за счет денежных средств, предоставленных на основании договоров целевого кредита с Банком Союз (АО) и ПАО "АК Барс" Банком.

В итоге указанное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами, описанными ранее, а также тем фактом, что часть кредитных денежных средств была в дальнейшем выведена непосредственно на счета Бреднева В.А., и привело к объявлению дефолта по кредитным обязательствам и возбуждению дела о банкротстве должника.

Из описанных выше обстоятельств видно, что стабильный дефицит денежных средств наблюдался у должника уже в апреле 2017 года (превышение расходов над доходами, несвоевременное исполнение обязательств перед бюджетом, отсутствие денежных средств для надлежащего исполнения контрактов).

К концу мая 2017 года было просрочено исполнение обязательств по всем контрактам с ГУП "ТЭК СПб", при этом к этому моменту у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами на сумму более 135 00 000 руб., а также текущие кредитные обязательства перед Банком Союз (АО) на сумму порядка 50 000 000 руб.

В последующем требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов.

Размер срочных обязательств должника к концу мая 2017 года составлял около половины его выручки за 2017 год, и в 6 раз превышал размер валовой прибыли.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнфраХит Монтаж" Бреднева В.А. и Лопатко А.М.; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно пункту 13 Постановления N 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено решение вопроса о ликвидации должника (пункт 31 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителями не пропущен срок исковой давности.

В рассматриваемый период времени действовали три редакции Закона о банкротстве.

К деяниям, совершенным до 27.06.2017, применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (субъективный срок исковой давности - 1 год, объективный - 3 года), с 28.06.2017 по 29.07.2017 применяется Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ (субъективный срок исковой давности - 3 года, объективный - 3 года), с 30.07.2017 по настоящее время применяется Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 (субъективный срок исковой давности - 3 года, предельный - 10 лет).

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник признан банкротом решением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020), а заявление о привлечении к ответственности АО "Альфа Девелопмент" подано 23.06.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

О том, что Бреднев В.А. имеет статус контролирующего должника лица, участвующие в деле о банкротстве лица смогли узнать не ранее опубликования в Картотеке арбитражных дел полного текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-78186/2018/тр.19.

Данный статус самим ответчиком Бредневым В.А. отрицается.

Конкурсный управляющий 22.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2017, заключенного между должником и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "ТверьЭнерго"), и о применении последствий недействительности сделки (обособленный спор N А56-78186/2018/сд.1).

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 договор от 15.12.2017 признан недействительной сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 определение от 25.11.2020 и постановление от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение от 27.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-78186/2018/сд.1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Как пояснил конкурсный управляющий, в случае применения судами последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника, его реализация позволила бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, то есть недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами как необходимого условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имелось бы.

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, поведение управляющего было последовательным, добросовестным и разумным, а также обоснованным экономически.

Предложенная Бредневым В.А. в апелляционной жалобе стратегия поведения управляющего в случае иного результата рассмотрения вышеуказанного обособленного спора могла привести к убыткам для конкурсной массы

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиками их довода о пропуске заявителями срока исковой давности при инициировании настоящего обособленного спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опровергнутых сторонами свидетельствует о том, что на конец мая 2017 года у должника было недостаточно средств для ведения деятельности, исполнения текущих и просроченных обязательств.

С учетом изложенного, разумный и добросовестный руководитель должен был узнать о наличии обстоятельств, обязывающих его обратиться с заявлением о банкротстве, не позднее 31.05.2017.

Учитывая изложенное, является доказанным факт возникновения объективной неплатежеспособности должника на 31.05.2017, в связи с чем у контролирующего должника лица Бреднева В.А. была обязанность подать заявление о признании должника банкротом не позднее 30.06.2017.

После указанной даты у должника возникли и остались неисполненными на момент возбуждения дела о банкротстве требования перед кредиторами Банк Союз (АО) на сумму 56 171 863, 63 руб. (с датой возникновения обязательства 05.12.2017), перед ПАО "Совкомбанк" на сумму 24 117 732, 43 руб. (с датой возникновения обязательства 03.11.2017), перед ПАО "АК Барс" Банк на сумму 92 286 806, 96 руб. (с датой возникновения обязательства 29.06.2017).

Статус Бреднева В.А. как контролирующего должника лица подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-78186/2018/тр.14, А56-78186/2018/тр.19, в связи с чем соответствующие обстоятельства переоценке не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционный суд отклоняет доводы Бреднева В.А. о том, что он не был уполномочен подавать заявление о признании должника банкротом, поскольку не являлся (формально) ни руководителем, ни участником должника несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции.

Фактический руководитель, которым являлся Бреднев В.А., несет ответственность по данному основанию наравне с формальным руководителем

Учитывая изложенное, Бреднев В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Бреднев В.А. и Лопатко А.М. фактически производили вывод активов ООО "ИнфраХит Монтаж" путем перечисления денежных средств общества на счета Бреднева В.А., Лопатко А.М., Бредневой С.А., Виноградовой Г.Б., АО АСК "Росмед" (Бреднев В.А. в спорный период являлся участником АО АСК "Росмед" с долей участия 25 %) в период с 15.07.2015 по 14.03.2018.

Так, в рамках процедуры банкротства ООО "ИнфраХит Монтаж" конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим оспорены следующие сделки:

- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-78186/2018/сд.4,11 от 02.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу Лопатко А.М. в период с 15.07.2015 по 14.03.2018 на общую сумму 17.833.000 руб., применены последствия недействительности сделок, с Лопатко А.М. в конкурсную массу должника взысканы 17 833 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-78186/2018/сд.8 от 31.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу Бредневой С.А. (родной сестры Бреднева В.А.) 07.11.2016 на общую сумму 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Бредневой С.А. в конкурсную массу должника взысканы 100 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-78186/2018/сд.6 от 01.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) признаны недействительными платежи, совершенные ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу Бреднева В.А. за период с 05.12.2016 по 10.08.2017 на общую сумму 90 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Бреднева В.А, в конкурсную массу должника взысканы 90 600 000 руб.;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору N А56-78186/2018/сд.7 отменено, признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу Виноградовой Г.Б. (матери Бреднева В.А.) на сумму 9 737 794 руб., применены последствия недействительности сделки, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы 9 737794 руб.;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по обособленному спору N А56-78186/2018/сд.3,сд.10 отменено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу АО АСК "Росмед" от 04.02.2015, 19.03.2015 и 30.03.2016 на общую сумму 35 233 425 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО АСК "Росмед" в пользу ООО "ИнфраХит Монтаж" денежных средств в сумме 35 233 425 руб.

Указанными судебными актами установлено, что платежи не несли для должника какой-либо экономической выгоды, часть из них совершены в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направлены на исключение из конкурсной массы имущества должника при наличии задолженности перед кредиторами.

Следовательно, является доказанным вступившими в законную силу судебными актами совершение должником (под руководством ответчиков) сделок, направленных на вывод имущества должника, на сумму 143 766 425 руб.

В апелляционной жалобе Бреднев В.А. ссылается на то, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку сделки, положенные в основу предъявленных к нему требований, уже оспорены с применением соответствующих последствий недействительности.

Факт признания сделок, за совершение которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, недействительными и применения последствий их недействительности не свидетельствует о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению только в том случае, если должник получил фактическое возмещение ущерба, причиненного сделками. Само по себе принятие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не свидетельствует о возмещении должнику ущерба.

Аналогичная позиция, применительно к взысканию убытков с руководителя общества, закреплена в пункте 8 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В рассматриваемом случае, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (равно как и в настоящий момент) должник не получил никакого фактического возмещения ущерба по оспоренным сделкам, явившимся основанием для привлечения Бреднева В.А. к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленные выше сделки совершались в период руководства должником Лопатко А.М. и Бредневым В.А., в связи с чем арбитражный суд правомерно признал заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным, равно как и привлечение Лопатко А.М. и Бреднева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-78186/2018/истр.4 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж" Рыжова А.С. об истребовании у Лопатко А.М. бухгалтерской и иной документацию должника, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения, однако до настоящего момента документы управляющему так и не представлены.

Таким образом, Лопатко А.М. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для привлечения Лопатко А.М. и Бреднева В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно установлены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Лопатко А.М. и Бреднева В.А. обоснованно было приостановлено.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лопатко А.М. и Бредневым В.А. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу N А56-78186/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков