Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 06АП-1645/24 по делу N А73-19300/2020

г. Хабаровск

18 ноября 2024 г.

А73-19300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

Шеховцовой Ю.А., арбитражного управляющего, паспорт,

Маловой А.А., паспорт, Селедуева А.Ю., представителя по доверенности от 15.09.2022,

Бондаренко Е.В., паспорт,

от ООО "Виват": Егорова Е.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маловой Анастасии Александровны

на определение от 29.02.2024

по делу N А73-19300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны

о взыскании убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват", кредитор) 03.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (далее - ООО "Сигма Капитал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Сигма Капитал" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Решением суда от 21.05.2021 ООО "Сигма Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шеховцову Ю.А.

В рамках данного дела исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ефимова Александра Сергеевича 915760 рублей убытков, с Маловой Анастасии Александровны 1 271 850 рублей убытков.

Также исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Маловой А.А. 26 719 221, 89 рубля убытков.

Определением суда от 29.11.2022 заявления арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве (вх.N 187089).

Определением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2023 судебные акты от 03.02.2023, от 17.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (вх. N 155983 от 16.08.2023).

При повторном рассмотрении, определением суда от 29.02.2024 требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал" удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Ефимова А. С., Маловой А. А. в пользу ООО "Сигма Капитал" 1280230 рублей убытков в связи с не взысканием дебиторской задолженности с бывших работников.

Взыскано с Ефимова А. С. в пользу ООО "Сигма Капитал" в связи с не взысканием дебиторской задолженности с бывших работников 950760 рублей убытков.

Взыскано с Маловой А. А. пользу ООО "Сигма Капитал" в связи с не взысканием дебиторской задолженности с бывших работников 313960 рублей убытков.

Взыскано с Маловой А. А. в пользу ООО "Сигма Капитал" в связи с утратой товарно-материальных ценностей 23 439 221, 89 рубля убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малова А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.02.2024 отменить в части удовлетворенных требований в отношении 23 439 221, 89 рубля убытков.

В доводах жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия в действиях (бездействиях) ответчика противоправного или недобросовестного характера. Считает, что суд первой инстанции не учел подтверждение материалами дела доказательств фактического отсутствия спорного имущества у должника в период руководства Маловой А.А. Также заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств того, что имущество выбыло из собственности должника и поступило в распоряжение третьим лицам вследствие действий Маловой А.А., помимо этого полагает, что не доказан факт присвоения ею спорного имущества.

В судебном заседании податель жалобы, ее представитель, а также Бондаренко Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Шеховцова Ю.А., представитель ООО "Виват" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 29.02.2024 просили оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.10.2024 до 06.11.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом апелляционного пересмотра является требование конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал" о взыскании с Маловой А.А. 23439221,89 рубля убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий должником указала, что Малова А.А. 02.08.2022 направила в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю следующие документы:

бухгалтерский баланс ООО "Сигма Капитал" по состоянию на 31.12.2019;

отчет о финансовых результатах ООО "Сигма Капитал" за 2019 год;

акт N 1 о результатах инвентаризации от 30.12.2019;

приложение N 1 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 "перечень материалов и оборудования, находящихся на объектах АО "РЖД";

приложение N 2 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 "дебиторская задолженность на 30.12.2019";

приложение N 3 к акту инвентаризации имущества от 30.12.2019 "кредиторская задолженность на 30.12.2019".

Согласно предоставленным Маловой А.А. актам инвентаризации у должника по состоянию на 31.12.2019 имелись активы общей стоимостью 177 813 938, 56 рубля, в том числе дебиторская задолженность в размере 154 374 716, 67 рубля и товарно-материальные ценности стоимостью 23 439 221, 89 рубля.

Документы, подтверждающие выбытие запасов (товарно-материальных ценностей) стоимостью 23439221,89 рубля Малова А.А. исполняющему обязанности конкурсного управляющего не предоставила и не передала.

Полагая, что утрата имущества имела место по вине генерального директора Маловой А.А., которая не предприняла достаточных мер по обеспечению его сохранности, и свидетельствует о возникновении у ООО "Сигма Капитал" по вине ее руководителя 23 439221, 89 рубля убытков, поэтому стоимость имущества предъявлена к возмещению за счет бывшего руководителя должника.

Возражая против данной части требований Малова А.А. сослалась на фактическое нахождение проинвентаризированных товарно-материальных ценностей у контрагента должника - ООО "Сервис-Телематика".

Так, 11.06.2019 между ООО "Сервис - Телематика" (подрядчик) и ООО "Сигма Капитал" (субподрядчик) заключен договор субподряда (рамочный) N СК-2019, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с положениями договора и на основании дополнительных соглашений.

В соответствии с календарными планами (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) субподрядчик обязан был выполнить работы и сдать их результат подрядчику в срок не позднее 31.10.2019.

По вышеуказанному договору субподряда ООО "Сигма Капитал" приняло на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 объектов инвестиционной программы "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" по объектам:

1. Железнодорожный вокзал на ст. Архара ДВЖД (адрес: Амурская область, п. Архара, ул. Привокзальная 4);

2. Железнодорожный мост через реку Архара 8086 км. Перегон Татакан-Архара.

3. Железнодорожный вокзал на ст. Облучье ДВЖД (адрес: ЕАО г. Облучье, ул.30 лет Победы, 2а).

4. Железнодорожный вокзал на ст. Нерюнгри ДВЖД (адрес: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри).

5. Железнодорожный вокзал на ст. Бира ДВЖД (ЕАО п. Бира, ул. Вокзальная, д.1).

6. Железнодорожный мост через реку Амур 8510 км., перегон Амур- пост Покровский.

7. Железнодорожный вокзал на ст. Ванино ДВЖД.

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 2.5, 7.1 договора все расходы субподрядчика на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, за исключением оборудования ТСОТБ, передаваемого субподрядчику ООО "Сервис - Телематика", включены в стоимость работ.

В силу пункта 10.1 договора субподряда от 11.06.2019 сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке.

До 20-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику завизированные инспектором технического надзора основного заказчика (ОАО "РЖД") Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, акты смонтированного оборудования по унифицированной форме N ФСУ-3 (в 6-ти экземплярах), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом N 254 от 29.12.2012 формами первичной учетной документации, применяемых заказчиком (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа) на бумажном и электронном носителе.

Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем). На стоимость выполненного за месяц и принятого подрядчиком объема работ субподрядчик предъявляет подрядчику счет-фактуру. Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

После оформления Акта о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, данный Акт прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы N КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели Оборудования с Субподрядчика на Подрядчика.

Исходя из пункта 10.2 договора субподряда от 11.06.2019 подрядчик в течение 45 (сорока пяти) календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Как следует из пункта 10.3 договора субподряда от 11.06.2019 подрядчик назначает своего представителя при производстве работ, который совместно с субподрядчиком участвует в согласовании выполненных работ.

Согласно договору и дополнительным соглашениям N N 1,2 ООО "Сервис-Телематика" перечислило ООО "Сигма Капитал" аванс в размере 33 902 034 рубля.

Исходя из актов КС-2 N 1 от 31.08.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 от 31.08.2019, подписанным подрядчиком и субподрядчиком стоимость выполненных ответчиком работ составила 336 381, 83 рубля, в том числе НДС по ставке 20%. В данных актах также отражены сведения о расходовании субподрядчиком материалов при производстве работ, с указанием их количества (объема).

В нарушение календарных планов выполнения работ в срок до 31.10.2019 субподрядчиком работы по договору не выполнены в полном объеме и результаты работ подрядчику не переданы. В этой связи ООО "Сервис-Телематика" направило субподрядчику уведомление об отказе от договора, дополнительных соглашений N 1 и N 2 N805-ПО от 22.11.2019 и потребовало передать работы, выполненные до момента расторжения договора, дополнительных соглашений N 1 и N 2 вернуть сумму неотработанного аванса, оплатить неустойку за просрочку окончания работ, вернуть полученное от подрядчика оборудование ТСОТБ и сообщить о его местонахождении, передать документацию, связанную с исполнением обязательств по договору, оформить акт приемки исполненных обязательств по форме приложения N 5 к договору.

Письмом N 199 датированным от 27.11.2019 субподрядчик направил акт выполненных работ для дополнительного соглашения N 1 на сумму 22 249 852 рубля и акт выполненных работ для дополнительного соглашения N 2 на сумму 19213 790 рублей.

Письмом N 1-ЮД/2019 от 04.12.2019 ООО "Сервис - Телематика" вернуло субподрядчику без подписания акт выполненных работ от 25.11.2019 (работы в рамках дополнительного соглашения N1) и акт выполненных работ от 25.11.2019 (работы в рамках дополнительного соглашения N2), так они составлены в нарушение раздела 10 договора субподряда (рамочного) N СК-2019 от 11.06.2019, и пункта 10.1 договора (составлены не на основании журнала учета выполненных работ (форма NКС-6а) и выполненные объемы документально не подтверждены, не согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

Также субподрядчику сообщено, что акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, должны быть составлены аналогично КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 от 31.08.2019, ранее подписанными между ООО "Сервис-Телематика" и ООО "Сигма Капитал".

ООО "Сигма Капитал" 03.12.2019 направило ответ от 02.12.2019 N 209 на уведомление ООО "Сервис-Телематика" об отказе от договора и требование о возврате аванса с приложением счетов-фактур на сумму 41 463 642 рубля и счета N63 от 25.11.2019 (за этапы работы по дополнительному соглашению N1) на сумму 2 930 408 рублей и N 64 от 25.11.2019 (за этапы работ по дополнительному соглашению N 2) на сумму 4 627 932 рубля.

В целях совместной сверки факта и объемов выполненных работ истцом в адрес ответчика 06.12.2019 направлена телеграмма о вызове представителей субподрядчика на объекты для сдачи работ, однако уведомлением от 10.12.2019 ООО "Сервис Телематика" уведомлено о том, что телеграмма не доставлена по причине "такого учреждения нет".

ООО "Сервис Телематика" 31.12.2019 получено от ООО "Сигма Капитал" уведомление N 221 от 22.12.2019 с приложением КС-2 N1-7, согласно которым должником выполнены работы стоимостью 21 517 452 рубля.

ООО "Сервис Телематика" письмом N 33-ПО от 20.01.2020 вернуло полученные 31.12.2019 КС-2 ответчика в связи с тем, что ответчиком неправильно произведен расчет стоимости работ, а именно: применен некорректный коэффициент пересчета стоимости работ из базисных цен 2000 года в текущие цены, не учтен договорный коэффициент; указаны работы, не соответствующие фактически выполненным работам и не подтвержденные балансодержателем, а соответственно, неправильно применена расценка: вместо ОЕРЖ01-02-057-02 "Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2" применена ОЕРЖ01-02-057-04 "Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 4"; завышены объемы использованных материалов.

Также истец направил ответчику корректные КС-2 для подписания N N - 14 датированные 31.10.2019 на общую сумму 11 403 687 рублей.

В сроки, указанные в письме N 33-ПО от 20.01.2020 ООО "Сигма Капитал" КС2 не вернуло, ответа/возражений не направило.

В этой связи претензией N 127-ПО от 12.02.2020 ООО "Сервис -Телематика" направило ООО "Сигма Капитал", подписанные в одностороннем порядке КС-2, КС-3, повторно потребовало возврат аванса в размере 23 439 221, 90 рубля, а также уплату процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой возврата аванса 176 191, 14 рубля.

Претензия получена ООО "Сигма Капитал" 18.02.2020 (получатель Бояркин Павел Владимирович).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москва от 13.07.2020 по делу N А40-65211/2020-63-479, которым с должника в пользу ООО "Сервис Телематика" взыскана сумма основного долга в размере 23439 221, 90 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 140 196 рублей.

По пояснениям представителя ООО "Сервис-Телематика", данным в судебном заседании, стоимость работ указанных в актах от 31.10.2019, учтена при расчете исковых требований на сумму 23 439221,90 рубля.

Таким образом, фактическое наличие у должника проинвентаризированных товарно-материальных ценностей на 23439221,89 рубля подтверждено материалами дела (в том числе сведениями транспортных компаний о доставке грузов из г. Хабаровск на объекты строительства ст. Архара, ст. Нерюнгри, ст. Бира, а также данными выписок должника об оплате доставок грузов) и спорным не является.

Также решением Арбитражного суда г. Москва от 13.07.2020 по делу N А40- 65211/2020-63-479 подтверждается, что частично выполнив работы по договору субподряда от 11.06.2019 и дополнительным соглашениям NN1-2, должник, подписав в установленном порядке 31.08.2019 три акта КС-2, после получения от ООО "Сервис Телематика" уведомления об одностороннем расторжении договора, не предпринял мер для сдачи в установленном порядке фактически выполненных работ по состоянию на 31.10.2019, с фиксацией в них использованных материалов при выполнении работ. Вместо этого в акте инвентаризации N1 от 30.12.2019 зафиксировано фактическое наличие у должника товарно-материальных ценностей на сумму 23 439 221,89 рубля.

Представленный Маловой А.А. договор поставки указанных товарно-материальных ценностей, оставшихся неиспользованными на объектах строительства, после расторжения договора субподряда N СК-2019 от 11.06.2019 в октябре 2019 года, ООО "Сервис-Телематика" не подписан.

Согласно представленным в материалы дела ООО "Сервис-Телематика" договорам субподряда, после расторжения договора с должником, неоконченные последним работы продолжены следующими субподрядчиками: ООО "Цезарь" (железнодорожный вокзал на ст. Архара ДВЖД, железнодорожный мост через реку Архара 8086 км. Перегон Татакан-Архара, железнодорожный вокзал на ст. Облучье ДВЖД, железнодорожный вокзал на ст. Бира ДВЖД); ЗАО "Информбытсервис" (железнодорожный вокзал на ст. Нерюнгри ДВЖД); ООО "РЖД Строй Монтаж Контроль" (железнодорожный мост через реку Амур 8510 км., перегон Амур- пост Покровский); ИП Федосеева Н.А. (железнодорожный вокзал на ст. Ванино ДВЖД).

По условиям договоров субподряда с вышеуказанными контрагентами ООО "Сервис-Телематика" (договоры N ЦСТ-2019 от 28.11.2019, N ИБС-2019 от 28.11.2019, N ИПФ-2019 от 28.11.2019, N СМК-2019 от 28.11.2019) расходы на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, несет субподрядчик, стоимость которых включена в стоимость работ, за исключением оборудования ТСОТБ, передаваемого субподрядчику ООО "Сервис Телематика" - пункты 1.2, 2.5 договоров.

Таким образом, договоры с ООО "Цезарь", ЗАО "Информбытсервис", ООО "РЖД Строй Монтаж Контроль"; ИП Федосеева Н.А. в части материалов для проведения работ, заключены ООО "Сервис-Телематика" на условиях аналогичных условиям договора субподряда с должником.

Из материалов обособленного спора не усматривается организация должником порядка сдачи на объектах строительства материалов для проведения работ по договору субподряда с ООО "Сервис Телематика", с определением ответственных лиц за сохранность материалов, поставленных на баланс должника.

Также не усматривается принятие Маловой А.А. исчерпывающих мер, как для сдачи-приемки фактически выполненных работ ООО "Сервис-Телематика" на дату расторжения договора субподряда - 31.10.2019, с фиксацией объема материалов использованных при производстве работ, так и для возвращения с объектов строительства неиспользованных материалов.

Представленные Маловой А.А. в материалы обособленного спора ответ УТ МВД России по ДФО от 4/4/2824 от 19.02.2020 (отказано в заявлении Маловой А.А. в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств выделенных ОАО "РЖД" для реализации программы "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств"), ответ Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД" от 06.02.2020 - без приложений к нему (об обращении Маловой А.А. с запросами о покупке материалов, оставшихся неиспользованными при выполнении договора субподряда с ООО "Сервис Телематика"), ответ Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" от 05.02.2020 (о выделении помещений для хранения материалов и оборудования), письмо Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 22.11.2019 (о выдаче представителям субподрядных организаций, в том числе ООО "Сигма Капитал" оборудования только по согласованию с заместителем региональной дирекции по транспортной безопасности), не являются подтверждением принятия мер по возвращению материалов, оставшихся на объектах строительства.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного удержания на объектах строительства материалов должника, Малова А.А. в следственные органы не обращалась.

Изложенное, в своей совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований для возложения на Малову А. А. ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченных материалов. В этой связи, признав действия бывшего руководителя должника недобросовестными и неразумными, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у Маловой А.А. обязанности возместить причиненный утратой имущества вред в размере стоимости утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает вывод о том, что в результате неразумных действий бывшего руководителя должника, не обеспечившего сохранность содержащегося на балансе ООО "Сигма Капитал" имущества, должнику причинен ущерб в размере стоимости этого имущества, обоснованным.

Так фактическое наличие имущества в распоряжении должника подтверждено имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и относимых.

Запасы (материально-производственные запасы) - активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), приобретаемые непосредственно для перепродажи, а также используемые для управленческих нужд организации, отражаются в бухгалтерском учете по строке 1210 бухгалтерского баланса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Положение) при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации и числящегося на балансе имущества.

Из пункта 6 Положения следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения) (руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика, который являлся руководителем должника, не имелось возможности провести выше названные действия и мероприятия, или, что имущество, поставленное на баланс должника, отсутствовало к моменту смены руководства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании стоимости утраченного имущества в качестве убытков с ответственного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Относительно вопроса о выплате эксперту вознаграждения за ознакомление с материалами дела при производстве судебной экспертизы апелляционный суд приходит к следующему.

В процессе производства в апелляционный суд поступило ходатайство Маловой А.А. о назначении строительно - технической экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея".

Стоимость экспертизы в сумме 65000 рублей зачислена на депозитный счет суда, в последующем зачислено еще 83750 рублей.

Эксперт письмом от 11.09.2024 указал на невозможность проведения экспертизы по предоставленным материалам.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В счете на оплату N 298 от 10 октября 2024 года отражена стоимость фактически проведенных экспертом работ.

С учетом указанного, надлежит перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15300 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея".

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оставшаяся на депозитном счете сумма (133450 рублей) подлежит возврату Маловой А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.02.2024 по делу N А73-19300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 15300 рублей стоимости судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея"" (ИНН 27245101240).

Возвратить Маловой Анастасии Александровне с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 133450 рублей, уплаченные платежными поручениями от 03.06.2024 N 58630 от 21.08.2024 N 26114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина