Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 11АП-15661/24 по делу N А55-1290/2023

гор. Самара

19 ноября 2024 г.

Дело N А55-1290/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024, принятое по делу N А55-1290/2023 (судья Коршикова О.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича о возмещении судебных расходов в рамках дела

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича (ОГРНИП 322631200096206, ИНН 632407954747), гор. Тольятти

к Администрации городского округа Тольятти, гор. Тольятти

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Блюзина Л.В., представитель (доверенность от 30.09.2022);

от ответчика - Дубравина Н.А., представитель (доверенность от 28.11.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Кадышев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130, изложенного в письме от 27.12.2022 N 2757/1.7, и возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ИП Кадышева К.В. от 29.11.2022 вх. N 1128- вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных пунктом 2.5 Порядка заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Порядок N 426).

Требования заявлены в порядке статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", частью 13 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", пунктом 2.1 Порядка N 426 и мотивированы тем, что отказ от 27.12.2022 N 2757/1.7 администрации от заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона является незаконным, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130 включены в схему размещения НТО на территории городского округа Тольятти, утвержденной постановлением администрации от 14.05.2021 N 1859-п/1, и на основании договоров аренды земельного участка от 29.08.1997 N 705 (с учетом договора перенайма от 28.04.2006 N 32/705) и от 29.02.2016 N 3393 предоставлены в аренду под торговый павильон индивидуальному предпринимателю Кадышеву Владимиру Николаевичу, законным наследником которого является ИП Кадышев К.В. Оснований для признания указанных договоров аренды земельного участка прекратившими свое действие не имеется.

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил, признав незаконным отказ от 27.12.2022 N 2757/1.7 в заключении договора на размещение НТО и обязав администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кадышева К.В. путем повторного рассмотрения его заявления от 29.11.2022 вх. N 1128-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных пунктом 2.5 Порядка N 426.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А55-1290/2023 оставлены без изменений.

19.04.2024 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС N 042717730.

25.07.2024 ИП Кадышев К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 заявлением ИП Кадышева К.В. удовлетворено частично, с Администрации взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и снизить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неразумный размер представительских расходов предпринимателя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2024 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Кадышев К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Администрации в пользу Предпринимателя 35 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 между Индивидуальным предпринимателем Кадышевым Константином Владимировичем (Заказчик) и Блюзиной Ларисой Владимировной (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору оказания юридических услуг N 29-12/2022 от 29.12.2022.

Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) в арбитражном деле по заявлению Заказчика к администрации г. о. Тольятти о признании незаконным отказа администрации г.о. Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130, изложенного в письме от 27.12.2022 N 2757/1.7.

1.1.2. Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде) по указанному в п. 1.1.1. Договора арбитражному делу.

1.1.3. Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Поволжского округа) по указанному в п. 1.1.1. Договора арбитражному делу.

1.1.4. В объем услуг по настоящему Договору включаются: составление процессуальных документов (заявления о признании незаконным отказа, дополнений, возражений, отзывов, ходатайств и т.д.), участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного в п. 1.1.1. Договора арбитражного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, в объем услуг по настоящему Договору включаются: составление заявления о взыскании судебных, расходов по указанному в п. 1.1.1. Договора арбитражному делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления, составление процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно п. 3 настоящего соглашения, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 135 000 руб.

В состав указанной суммы входит 60 000 руб. за оказание Заказчику услуг Исполнителем по настоящему договору в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. за оказание Заказчику услуг Исполнителем по настоящему договору в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за оказание Заказчику услуг Исполнителем по настоящему договору в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за оказание услуг по взысканию судебных расходов.

Факт понесенных судебных расходов на заявленную сумму подтверждается чеком от 02.07.2024.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколом судебного заседания Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024, в котором участвовал представитель предпринимателя, судебным актом, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, договором на оказание юридических услуг, заключенным заявителем с Блюзиной Ларисой Владимировной.

Возлагая на Администрацию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов администрацией в материалы дела не представлено.

Ссылки администрации на иную стоимость юридических услуг не отражают динамики цен на юридические услуги и не свидетельствуют о том, что среднерыночные цены на юридические услуги кардинально ниже цены, объявленной заказчиком для предпринимателя.

Поскольку фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 35 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с администрации в пользу предпринимателя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024, принятое по делу N А55-1290/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева