Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 09АП-56342/24 по делу N А40-34635/2018

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А40-34635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусева Ю.Н., Соколовой Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-34635/18 о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 2 878 687,96 руб. должником в пользу Соколовой Надежды Ивановны,

при участии в судебном заседании: от Гусева Ю.Н. - Шнабель И.К. по дов. от 24.06.2024; от Соколовой Н.И. - Балканы А.Г. по дов. от 14.08.2024; от а/у Арустамяна А.М. - Поздняков К.Е. по дов. от 01.08.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 должник Гусев Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющем обязанностей финансового управляющего должника утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 Калинин Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Гусева Юрия Николаевича. Финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление финансового управляющего к ответчику к ответчику Соколовой Надежде Ивановне о признании перечислений денежных средств в размере 2 878 687,96 руб. в пользу ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 2 878 687,96 руб. должником в пользу Соколовой Надежды Ивановны, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соколовой Надежды Ивановны в конкурсную массу Гусева Юрия Николаевича денежных средств в размере 2 878 687,96 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусев Ю.Н., Соколова Н.И. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Гусев Ю.Н. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правил о пропуске сроке исковой давности. Апеллянт указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек 31.10.2020, и на момент подачи заявления в суд уже был пропущен почти на 3 года. Также, обращает внимание суда на то, что оригиналы расписок имелись в наличии у сторон сделки, однако не были представлены на обозрение ввиду отсутствия в этом какого-либо интереса со стороны суда и финансового управляющего. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Соколова Н.И. также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания сделки истек 31.10.2020, и на момент подачи заявления в суд уже был пропущен. Апеллянт указывает, что чуд первой инстанции не проверил оспариваемую сделку на предмет ее соответствия признакам сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что сделка была возмездной, полученные денежные средства возвращены должнику в полном объеме.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе Соколовой Н.И. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Гусева Ю.Н. об объединении производств по двум апелляционным жалобам.

В связи с тем, что апелляционные жалобы Гусева Ю.Н., Соколовой Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-34635/18 подлежат рассмотрению в одном судебном заседании, указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Арустамяна А.М. на апелляционную жалобу Соколовой Н.И., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Гусева Ю.Н., Соколовой Н.И. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Арустамяна А.М. возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника мотивировал свои требования тем, что в результате анализа операций по счетам должника, он выявил спорные перечисления в пользу Соколовой Надежды Ивановны за период с 18.12.2017 по 18.12.2018 на общую сумму 2 878 687,96 руб.

В части платежей в пользу ответчика в назначении платежа указано: "На погашение задолженности по кредиту", а в одном платеже, совершенном 06.01.2018, назначение платежа отсутствует.

По мнению финансового управляющего, спорные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых кредиторам был причинен вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь при этом следующим.

Так, дело о банкротстве Гусева Ю.Н. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018.

Между тем, часть оспариваемых платежей совершена за четыре месяца до принятия судом заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника банкротом, а часть после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) по делу N А40- 216654/2019 положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат применению ко всем должникам ввиду отсутствия соответствующей специальной нормы в статье 213.32 Закона о банкротстве, регулирующей особенности оспаривания сделок граждан. При применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать специфику осуществления экономической деятельности гражданами, особенности расчета стоимости их активов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик Соколова Н.И. указывала, что 29.05.2017 она приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 5/16Б кв. 8 с целью сдачи ее в аренду. На приобретение квартиры Соколова Н.И. потратила все имеющиеся у нее денежные средства. Далее на заемные средства она сделала ремонт, меблировала квартиру и сдала в аренду за 350 000 рублей в месяц.

Далее указывала, что 10.10.2017 Соколова Н.И. оформила кредит на 12 900 000 рублей в ПАО "Совкомбанк" для того, чтобы вернуть заемные средства, потраченные на ремонт квартиры, помочь сестре в строительстве жилья, сдать квартиру в аренду и арендными платежами оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

Однако, арендатор оплачивал арендную плату нерегулярно и Соколова Н.И. обратилась к Гусеву Ю.Н. с просьбой о заключении договора займа на условиях, что в случае отсутствия у Соколовой Н.И. достаточной денежной суммы, Гусев Ю.Н. оплачивает за нее очередной платеж, либо его недостающую часть путем перечисления денежной суммы на лицевой счет Соколовой Н.И. по Кредитному договору N 1384847506 от 10.10.2017.

По истечении года ситуация с арендой квартиры не улучшилась и Соколова Н.И. приняла решение продать квартиру, чтобы расплатиться по договору займа и по кредитному договору. Соколова Н.И. продала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 5/16Б кв. 8 по Договору купли-продажи от 27.12.2018, после чего вернула долг Гусеву Ю.Н., о чем он написал расписку от 24.01.2019 и погасила задолженность по кредитному договору, получив 25.01.2019 справку в ПАО "Совкомбанк" об отсутствии задолженности.

Таким образом, ответчик указывала, что все денежные обязательства перед Гусевым Ю.Н. выполнены Соколовой Н.И. в полном объеме 24.01.2021.

При оценке достоверности факта передачи денежных средств, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лица (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 2.1 Договора займа от 18.12.2017, заключенному между Гусевым Ю.Н. и Соколовой Н. И., заимодавец перечисляет денежные средства в течение одного дня после получения расписки заемщика о возврате перечисляемой заемщику суммы по каждому платежу.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате Соколовой Н. И. денежных средств во исполнение обязательств, установленных п. 2.1 Договора займа.

Так, в материалы дела представлены лишь копии расписок от 18.12.2018, 09.10.2018, 12.11.2018, 06.07.2018, 07.06.2018, 18.12.2017, 10.01.2018, 10.04.2018, 07.05.2018, из содержания которых усматривается, что Соколова Н.И. лишь приняла на себя обязательство по возврату денежной суммы, перечисленной Гусевым Ю.Н. за Соколову Н.И. по кредитному договору N 1384847506 от 10.10.2017.

Не может с достаточной степенью достоверности отражать факт возврата Соколовой Н.И. в полном объеме денежных средств должнику копия расписки, подписанная Гусевым Ю. Н. 14.01.2019.

Также, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, должником не раскрыты сведения о том, как полученные средства были им истрачены, учитывая, что на дату возврата денежных средств в отношении должника уже была введена процедура банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гусев Ю.Н. и Соколова Н. И. ранее состояли в браке, о чем в материалы дела представлена копия записи акта о заключении брака N 120 от 16.01.1982.

Брак между супругами был расторгнут 19.09.1996.

Между тем, об устойчивости отношений между бывшими супругами свидетельствует также выданная от имени Гусева Ю.Н. Соколовой Н.И. доверенность от 16.09.2022 на представление интересов во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях на территории Российской Федерации, в том числе на управление и распоряжение всем имуществом должника.

Кроме того, имеет существенное значение то обстоятельство, что условия договора займа, заключенного между должником и Соколовой Н. И., не предусматривают начисление процентов за пользование суммой займа.

Сторонами предусмотрено условие лишь о начислении неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как уже было отмечено, согласно п. 2.1 Договора займа от 18.12.2017 заимодавец перечисляет денежные средства в течение одного дня после получения расписки заемщика о возврате перечисляемой заемщику суммы по каждому платежу, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате Соколовой Н. И. денежных средств во исполнение обязательств, установленных п. 2.1 Договора займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал, что фактически заемные денежные средства были предоставлены безвозмездно в пользование бывшей супруги.

Материалы дела не содержат сведений о том, что заключение договоров займа с целью оплаты по кредитным договорам, заключенным третьими лицами, является обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем, доводы ответчика об обратном были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае, фактически денежные средства, перечисленные в пользу Соколовой Н.И., выбыли безвозмездно из конкурсной массы должника, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 признана обоснованной жалоба на действия арбитражного управляющего Калинина А. Ю., исполнявшего обязанности финансового управляющего должника до 28.03.2023, в том числе за не передачу документации должника в трехдневный срок финансовому управляющему Арустамяну Артуру Михайловичу со дня его утверждения судом.

Между тем, Арустамян А.М. был утвержден в качестве финансового управляющего 28.03.2023, заявление об оспаривании сделки подано 25.09.2023, то есть в пределах годичного срока, в связи с чем, вопреки позиции должника и ответчика, срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Также, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве, вопрос о применении срока исковой давности был рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.05.2024, где судом было установлено, что Арустамян А.М. был утвержден в качестве финансового управляющего 28.03.2023, заявление об оспаривании сделки с ответчиком Каниной А.А. подано 26.09.2023, то есть в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые перечисления денежных средств недействительными сделками и взыскал с ответчика денежных средств в размере 6 708 026,00 руб. в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-34635/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.А. Комаров Ж.В. Поташова