Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 07АП-5003/23 по делу N А02-1933/2021

г. Томск

18 ноября 2024 г.

Дело N А02-1933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Игоря Владимировича (N 07АП-5003/23(15)) на определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1933/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж" (ОГРН 1160400051910, ИНН 0411176272, адрес: с. Шебалино, ул. Советская, 29 офис 1) заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 10.01.2019, заключенного между ООО "Водбурмонтаж" и Поповым Игорем Владимировичем в отношении транспортного средства: Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J304128875, год выпуска 2016, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Попова И.В.: Богатырева О.И., доверенность от 29.10.2024,

конкурсного управляющего Минаковой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж" (далее - ООО "Водбурмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В. Определением от 16.03.2023 Яковлев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водбурмонтаж", 25.04.2023 новым конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

11.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 10.01.2019, заключенного между ООО "Водбурмонтаж" и Поповым Игорем Владимировичем в отношении транспортного средства: Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J304128875, год выпуска 2016, и применении последствий недействительности сделки

Определением от 02.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J304128875, год выпуска 2016 от 10.01.2019 года заключенный между ООО "Водбурмонтаж" и Поповым Игорем Владимировичем. В порядке применения последствий недействительности сделок, на Попова Игоря Владимировича возложена обязанность в течение десяти дней возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж" (ОГРН 1160400051910, ИНН 0411176272, адрес: с. Шебалино, ул. Советская, 29 офис 1) автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J304128875, год выпуска 2016. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов И.В обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что доводы суда о том, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, являются необоснованными. Заключение эксперта N 18-24-01-014 от 27 февраля 2024 года не может являться допустимым доказательством по делу. Отсутствие в Заключении эксперта N 18-24-01-014 от 27 февраля 2024 года информации о применении Поповым Д.Ю. поверенных средств измерений при проведении судебной экспертизы, является нарушением порядка получения доказательств по делу, и как следствие влечет за собой обоснованное сомнение в полученных результатах. Эксперт Попов Д.Ю. при проведении судебной технико-криминалистической экспертизы определения давности изготовления документов применил метод исследования, который не утвержден Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Эксперт не установил активные действия ни Попова И.В., ни третьих лиц в совершении искусственного старения договора купли-продажи N 1 от 10 января 2019 года, а лишь сделал предположение о хранении и использовании вышеуказанного договора, в условиях, отличающихся от средне-нормальных условий. Доводы суда о том, что представленная ответчиком в материалы дела письменная консультация эксперта ФБУ СРЦ Минюста России от 19 апреля 2024 года, а равно возможные пояснения специалиста ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России оцениваются судом критически, являются необоснованными. Доводы суда о том, что отраженные операции на счетах Попова И.В. в рассматриваемый период, не подтверждают факт снятия Поповым И.В. наличных денежных средств в размере достаточном для оплаты спорного имущества в сумме 4500000 рублей, являются необоснованными.

Представитель Попова И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в а апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; далее - Постановление N 23).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Аналогичное по существу правило содержится в положениях статьи 64 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, изложенные в Постановлении N 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьей 25 Закона N 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта. Эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694). При этом такой выбор должен быть мотивированным и проверяемым, то есть непосредственно следовать из содержания экспертного заключения (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

В данном случае существенных недостатков в представленном в материалы дела экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, заявителями в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.11.2021 года, а, следовательно, оспариваемая сделка от 10.01.2019 года заключена в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Водбурмонтаж" имело значительную кредиторскую задолженность, образовавшуюся начиная с 2017 года, в том числе по уплате налогов и штрафных санкций, а также перед ООО "СтройСервис". При этом с учетом анализа данных, содержащихся в выписках по расчетным счетам общества и его имущественного положения, с учетом заключенных сделок по отчуждению имущества ООО "Водбурмонтаж" в рассматриваемый период, отвечало признаку недостаточности имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что 10.01.2019 года между ООО "Водбурмонтаж", в лице директора Ермакова Д.А. (продавец) и Поповым И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J304128875, год выпуска 2016.

Согласно договора, предоставленного 04.07.2022 года по запросу конкурсного управляющего УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, стоимость спорного автомобиля составила 2 000 000 руб.

При этом, указанный выше договор предоставлен в органы ГИБДД совместно с заявлением, подписанным ответчиком. Попов И.В. предоставил в арбитражный суд оригинал договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2019 года, в которых цена транспортного средства указана в размере 4 500 000 руб.

Подтверждая наличие финансовой возможности оплатить приобретаемый автомобиль, Поповым И.В. представлены выписки по счету, договоры купли-продажи недвижимости, датированные 2017 годом, а также указано на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно доводов ответчика, расчеты по оспариваемой сделке проведены в наличной форме, однако отраженные операции на счетах ответчика, в рассматриваемый период, не подтверждают факт снятия Поповым И.В. наличных денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорного имущества в сумме 4 500 000 рублей.

Кроме того, согласно выводам эксперта N 18-24-01-014 от 27.02.2024 года, сделанным в рамках проведенной по настоящему спору судебной экспертизы, установить соответствие временного периода нанесения рукописных подписей в договоре купли-продажи N 1 от 10.01.2019 года датированию документа, не представилось возможным по причине того, что указанный документ мог храниться и использоваться в условиях, отличающихся от средне-нормальных, что могло повлечь искусственное старение материалов письма. Дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2019 года, не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов. Возраст штрихов соответствует рукописным штрихам, нанесенным во временном периоде, не превышающем 1-2 года от экспертного исследования.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2019 года изготовлена не позднее февраля 2022 года, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водбурмонтаж".

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие со стороны ответчика должного обоснования необходимости личного предоставления в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля договора купли-продажи, в котором его стоимость указана в размере 2 000 000 руб., если автомобиль фактически приобретен за 4 500 000 руб., а равно как необходимости подписания двух редакций данного договора при его заключении.

В судебном заседании установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Водбурмонтаж" не содержит сведений о получении оплаты спорного имущества в какой-либо сумме.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Поповым И.В. в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, как расчеты по оспариваемой сделке, так и наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в указанной сумме (4 500 000 руб.) именно наличным способом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заключение эксперта, суд первой инстанции законно и обоснованно признал приобщенные ответчиком договор купли-продажи N 1 от 10.01.2019 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2019 сфальсифицированными доказательствами и исключил их из числа доказательств по настоящему спору.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку материалами спора не подтверждается факт оплаты со стороны Попова И.В. стоимости имущества должника по спорной сделке, указанное, безусловно, свидетельствует о причинении вреда ООО "Водбурмонтаж" и его кредиторам, а также о том, что Попов И.В., приобретая автомобиль без встречного исполнения, не мог не знать об указанной цели должника.

Суд первой инстанции правомерно указал также и на то, что сам факт фальсификации договора купли-продажи N 1 от 10.01.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2019 года, содержащие оттиски печати ООО "Водбурмонтаж" и подписи бывшего директора Ермакова Д.А., подтверждает наличие фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи, заключенной между должником и Поповым И.В., нашла свое подтверждение материалами настоящего спора, является обоснованным.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением апелляционным судом отклоняются, поскольку установлено отсутствие противоречий и сомнений в его достоверности. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представлено.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Заключения эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителями в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора был допрошен эксперт Попов Д.Ю., которому представителем ответчика были заданы интересующие вопросы.

Представленная ответчиком в материалы дела письменная консультация эксперта ФБУ СРЦ СЭ Минюста России от 19.04.2024, а равно как возможные пояснения специалиста ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Письменная, либо устная консультация указанных выше лиц, в рассматриваемом случае, отвечающая признакам рецензии, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Используемый экспертом метод исследования спектроскопии основан на использовании приборов нового поколения, позволяющих с помощью оптической схемы исследуемого вещества методом его сканирования и фотофиксации выполнить исследование посредством вычислительной машины и провести расчет необходимых измерений.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1933/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина