Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 09АП-65017/24 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Романова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-214872/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с с Арамисова Альбека Борисовича и Арамисова Романа Борисовича убытки в размере 47 994 679,86 руб. в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович, член Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2024 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Арамисова Альбека Борисовича и Арамисова Романа Борисовича убытков в размере 47 994 679,86 руб. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Арамисова Альбека Борисовича и Арамисова Романа Борисовича убытков в размере 47 994 679,86 руб. в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий Романов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суду первой инстанции надлежало передать спор по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт может являться процессуальным препятствием при рассмотрении иска в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО "Спас-Спектр", Арамисова А.Б. на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Арамисова Р.Б. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, заявитель указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024, признана недействительной сделка - договор б/н купли-продажи от 02.03.2021 между ООО "Аудит безопасности" и ООО "СпасСпектр", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спас-Спектр" возвратить ООО "Аудит безопасности" недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь - 3 775 кв.м., кад. N 07:09:0101014:67;

- земельный участок, площадь - 498 кв.м., кад. N 07:09:0101014:68;

- здание, площадь - 1422,5 кв.м., кад. N 07:09:0000000:18691.

Финансовый управляющий должника просил взыскать убытки с Арамисова Романа Борисовича и Арамисова Альбека Борисовича (родные братья), поскольку указанные лица участвовали в заключении сделки, а также в ее одобрении минуя процедуру получения нотариального согласия у должника Арамисовой Л.Н. (супруга Арамисова А.Б.).

При этом, указывал, что до настоящего времени судебный акт в части применения последствий недействительности сделки не исполнен.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Финансовый управляющий, действующий в интересах Должника, участника юридического лица, обратился с настоящим заявлением о возмещении убытков, он действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае надлежащим выгодоприобретателем, в чью пользу производится взыскание, является ООО "Аудит безопасности".

Вместе с тем, взыскание убытков в пользу третьих лиц не влияет на увеличение имущественной массы Должника, таким образом, финансовый управляющий выходит за пределы предоставленных ему законодателем прав.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Аудит Безопасности" получило возмещение своих потерь путем признания сделки недействительной, в связи с чем, оснований для возмещения убытков участниками, директорами и иными лицами у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, Арамисов А.Б. и Арамисов Р.Б. не являются участником настоящего арбитражного судебного дела, которое возбуждено в отношении Арамисовой Л.Н., тогда как какие-либо действия (бездействия), совершенные не должником, а иными лицами (не участниками дела о несостоятельности), не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности.

Также, у Должника отсутствуют корпоративные права, связанные с долей в обществе.

Арамисова Л.Н. никогда не осуществляла корпоративные права и не участвовала в управлении Обществом.

Указанная доля до настоящего времени не реализована финансовым управляющим.

Стоимость доли в настоящее время финансовым управляющим не рассчитана и не оценена, поэтому, суд первой инстанции верно отметил, что финансовым управляющим не доказан размер убытков, а также его наличие или отсутствие, не доказаны потери имущественной массы Должника.

Напротив, расчет убытков никак не связан с рыночной стоимости доли.

Кроме того, для установления факта причинения убытков необходимо доказать, что последствием такого нарушения обычно являются вменяемые негативные последствиями.

Причинно-следственная связь представляет собой прямую и неизбежную зависимость между действиями ответчика и наступлением вреда.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для передачи по подсудности заявления финансового управляющего Романова В.А. в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова