Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 01АП-11698/19 по делу N А43-14818/2019

г. Владимир

11 ноября 2024 г.

Дело N А43-14818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу N А43-14818/2019, принятое по заявлению Корнилова Олега Михайловича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН 5245020451, ОГРН 1135252001390) Белову Максиму Валериевичу о взыскании убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Экоград" Белова Максима Валериевича -Баранцова Р.А., по доверенности от 01.12.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ООО "Экоград", должник) Корнилов Олег Михайлович (далее - Корнилов О.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к конкурсному управляющему должника Белову Максиму Валериевичу (далее - конкурсный управляющий, Белов М.В.) о взыскании убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2024 в удовлетворении заявления Корнилова О.М о взыскании с арбитражного управляющего Белова М.В. убытков в сумме 16 317 426 руб. отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корнилов О.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, согласно которым конкурсный управляющий ООО "Экоград" Белов М.В. принял оказанные ООО ОП "ЗЕНИТ" услуги по охране без замечаний и в полном объеме.

Корнилов О.М. полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 неправомерна, так как в указанном в обзоре судебной практики случае судами было установлено выполнение работ подрядчиком в меньшем объеме и не согласованным ценам, вместе с тем, каких либо доказательство того, что оказанные услуги охраны были оказаны в меньшем объеме, чем заявлено в договоре оказания охранных услуг, в материалы дела не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Белов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и примененных норм права правомерно сделаны выводы, о том, что оплате подлежат только фактически выполненные работы (оказанные услуги); в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания ООО ОП "ЗЕНИТ" услуг по охране в спорный период на сумму 16 317 426 руб.; само по себе наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; несоответствие объема фактически оказанных ООО ОП "ЗЕНИТ" услуг по договору, отраженному в актах, подтверждено представленными ООО ОП "ЗЕНИТ" в материалы дела выписками по своему расчетному счету за период 2019, 2020 годы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 ООО "Экоград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Белов М.В.

Корнилов О.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО"Экоград" Белова М.В.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЗЕНИТ" (далее - ООО ОП "ЗЕНИТ"), общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Оберег НН" (далее - ООО Охранное Предприятие "Оберег НН") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом обанкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экоград" (заказчик) и ООО ОП "ЗЕНИТ" (исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг от 07.08.2019 N 2П/19, условиями которого была предусмотрена охрана следующих объектов:

- офисного помещения площадью 87,1 кв.м, расположенного в д.168 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода, которая осуществлялась 1 дневным постом охраны в количестве 1 сотрудника с оплатой 92 000 руб. в месяц;

- 16 квартала ЖК "Окский берег" в п. Новинки Нижегородской обл., которая осуществлялась круглосуточно 2 постами и 1 пешим патрулем в количестве 6 человек с оплатой 840 000 руб. в месяц;

- завода железобетонных изделий (ЖБИ) в п. Новинки Нижегородской обл. ЖК "Окский берег", которая осуществлялась круглосуточно одним постом в количестве 2 человека с оплатой 280 000 руб. ежемесячно;

- очистных сооружений ЖК "Окский берег" в п. Новинки Нижегородской обл., которая осуществлялась круглосуточно одним постом в количестве 2 человека с оплатой 280 000 руб. ежемесячно.

Как следует из представленных в материалы дела актов ООО ОП "ЗЕНИТ" с период с 07.08.2019 по 07.02.2021 оказывало услуги по охране объектов должника; общая стоимость оказанных услуг за период с 26.10.2019 по 07.02.2021 по договору составила 22 722 426 руб.

В дальнейшем, 03.03.2021 между ООО ОП "ЗЕНИТ" и Корниловым О.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4-ИП-2П/19, в соответствии с которым ООО ОП "ЗЕНИТ" уступило, а Корнилов О.М. принял права требования задолженности за оказанные ООО "Экоград" (должнику) ООО ОП "ЗЕНИТ" (цедентом) услуги за период с 01.11.2019 по 07.02.2021 по договору N 2П/19 организация охранных услуг от 07.08.2019 со всеми существующими требованиями в размере 22 722 426,00 руб., а также связанными с ними будущими требованиями, в том числе проценты, неустойки, судебные и иные расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 в рамках дела N А43-14818/2019 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалиста ООО ОП "ЗЕНИТ" с оплатой оказанных услуг в размере 420 000 руб. в месяц. При этом суд, учитывая заявленный конкурсным управляющим должника период, признал обоснованным привлечение специалиста ООО ОП "ЗЕНИТ" для осуществления охраны имущества должника на период с 07.08.2019 по 01.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 2 940 000 руб., ООО ОП "ЗЕНИТ" для осуществления охраны имущества должника на период с 01.03.2020 по 31.12.2020 с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 420 000 руб. В части, превышающей данную стоимость услуг в месяц, суд признал привлечение специалиста для оказания охранных услуг за счет имущества должника необоснованным.

Определением от 16.06.2022 частично удовлетворено требование Корнилова О.М., с ООО "Экоград" взыскано 6 405 000 руб. задолженности по текущим расходам на оказание охранных услуг.

Согласно заявленным Корниловым О.М. требованиям, виной и причинно-следственной связью между убытками и действиями управляющего явилось неправомерное заключение конкурсным управляющим договора оказания услуг с ООО ОП "ЗЕНИТ" в части объемов услуг, требующихся для охраны объектов конкурсной массы должника и стоимости услуг по договору охраны от 07.08.2019 N 2П/19 и последующий отказ заявителю по взысканию стоимости оказанных охранных услуг. Размер убытков 16 317 426 руб. определен заявителем как разница между стоимостью оказанных услуг по актам (22 722 426 руб.) и размером взысканным судом по определению от 16.06.2022 (6 405 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской основанием для предъявления убытков Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 709), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему части 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, оплате подлежат только фактически выполненные работы (оказанные услуги).

Таким образом, лишение привлеченного специалиста права на получение оплаты из любых источников возможно, в том случае, когда привлеченный специалист, очевидно знал об отсутствии у должника необходимости в его услугах или когда определенно установлено, что услуги фактически не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания ООО ОП "ЗЕНИТ" услуг по охране в спорный период на сумму 16 317 426 руб. (превышающую сумму, взысканную определением от 16.06.2022).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора охраны в период с 07.08.2019 по 07.02.2021 ООО ОП "ЗЕНИТ" обязано было выставить пять постов охраны и один пеший патруль с круглосуточным нахождением на них двух сотрудников охраны на каждом.Соответственно, ежемесячно на объектах охраны должны находиться 11 человек охранников, учитывая круглосуточный характер охраны.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о количестве сотрудников ООО ОП "ЗЕНИТ", числящихся в штате, с августа 2019 по январь года- пять работников, из них четыре работника на 0,5 ставки, апрель-май 2020 года - четыре работника, из них три работника на 0,5 ставки, июнь 2020 года - пять работников, из них четыре на 0,5 ставки, июль 2020 года - четыре работника, из них три на 0,5 ставки, август-октябрь 2020 года- шесть работников, из них три на 0,5 ставки, ноябрь 2020 года - семь работников, из них один в отпуске и пять работников на 0,5 ставки, декабрь 2020 года - февраль 2021 года- шесть работников, из них три на 0,5 ставки.

При этом, в спорный период ООО ОП "ЗЕНИТ" также оказывало услуги охраны иным контрагентам, в частности, ООО "Капстройинвест" с привлечением 20 сотрудников ежедневно, с учетом круглосуточной охраны, что установлено определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021, от 11.07.2022 по делу N А43-5334/2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, верно посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО ОП "ЗЕНИТ" трудовых ресурсов оказывать услуги по охране имущества в объеме, указанном в представленных в материалы дела актах об оказании услуг.

Несоответствие объема фактически оказанных ООО ОП "ЗЕНИТ" услуг по договору от 07.08.2019 N 2П/19 объему, отраженному в актах, также подтверждено представленными ООО ОП "ЗЕНИТ" в материалы дела выписками по своему расчетному счету в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" за период 2019, 2020 годы.

В материалы дела также не представлены доказательства несения ООО ОП "ЗЕНИТ" расходов на выплату заработной платы сотрудникам, которые непосредственно осуществляли охрану объектов.

ООО ОП "ЗЕНИТ" в материалы дела представлены дополнительные пояснения на заявление о взыскании убытков, в которых ООО "ОП "ЗЕНИТ" указало, что для оказания услуг по договору оказания охранных услуг от 07.08.2019 N 2П/19, заключенному с ООО "Экоград" привлекло третье лицо - ООО ОП "Оберег" на основании договора от 07.08.2019 N 1-ЭКГРД.

Оценив указанные пояснения ООО "ОП "ЗЕНИТ", суд первой инстанции, правомерно указал, что заключение между двумя охранными организациями договора, по которому одна из них перепоручает другой осуществление услуг по охране объекта, принадлежащего третьему лицу (своему заказчику), не соответствует требованиям статей 9 и 12 положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", при этом положения указанного Закона являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего оказание услуг лично охранной организацией, заключившей соответствующий договор.

Соответственно, охранная организация, выступающая исполнителем по договору на оказание охранных услуг, не вправе привлекать третьих лиц к исполнению данного договора, в отсутствие на то согласия исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ООО "Экоград", конкурсного управляющего должника имело место согласие на привлечение ООО ОП "ЗЕНИТ" третьего лица для оказания услуг в соответствии с договором от 07.08.2019 N 2П/19.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что условиями договора оказания охранных услуг от07.08.2019 N 2П/19 также предусмотрено оказание охранных услуг лично исполнителем и его сотрудниками,указаний на возможность исполнителя привлекать третьих лиц не предусмотрено, обоснованно указал, что при заключении указанного договора стороны предполагали оказание охранных услуг исключительно сотрудниками ООО "ОП "ЗЕНИТ".

Согласно уведомлениям о начале оказания охранных услуг, предоставленным в материалы дела Управлением Росгвардии по Нижегородской области, объекты, принадлежащие ООО "Экоград", были взяты под охрану ООО ОП "ЗЕНИТ", также ООО ОП "ЗЕНИТ" в данных уведомлениях указало, что охрана будет осуществляться сотрудниками ООО ОП "ЗЕНИТ". Управление Росгвардии по Нижегородской области при представлении указанных сведений также сообщило суду, что иных уведомлений об оказании охранных услуг на объектах ООО "Экоград" не поступало.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оказания охранных услуг по договору от 07.08.2019 N 2П/19 третьим лицом.

Довод заявителя относительно доказанности вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи, выразившихся в неправомерном заключении конкурсным управляющим договора оказания услуг с ООО ОП "ЗЕНИТ" в части объемов услуг, требующихся для охраны объектов конкурсной массы должника и стоимости услуг по договору охраны от 07.08.2019 N 2П/19 и последующий отказ заявителю по взысканию стоимости оказанных охранных услуг, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку заключение договора на необоснованных условиях, не свидетельствует о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и, как следствие, не подтверждает наличие именно вины в возникновении убытков и доказанность причинно-следственной связи в возникновении убытков у заявителя по вине конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта оказания услуг на заявленную сумму (превышающую размер, установленный в определении от 16.06.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований Корнилова О.М. и взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно, не доказана вина, причинно-следственная связь между убытками заявителя и действиями конкурсного управляющего, а также размер убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, поскольку информационные письма высшей судебной инстанции не относятся к актам гражданского законодательства и не изменяют его, а лишь разъясняют порядок применения норм действующего закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу N А43-14818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис
Д.В. Сарри

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А43-14818/2019

Должник: ООО "ЭКОГРАД"

Кредитор: Беляков В. В., Ковалева С.В., ПОПОВ В.В., ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Тимошенков П. Р., Тимошенкова С. Н., Урманова Р. Р., Чистякова О. А.

Третье лицо: А/С Калиниченко Екатерина Александровна, А/С Пустошкина Алена Андреевна, А/С Пустошкина Дарья Андреевна, А/С Хисяметдинов Равиль Абдуллович, Абаимова И.Н., Абакумов В.А., Абакумова Е.С., Абратская Н.В., Азизов М.В., АКАПЬЕВОЙ М.В, АКУЛОВ А.С., АКУЛОВА А Е, Акулова А.Е., АЛЕКСЕЕВ А.В., Алексеев Александр Валерьянович, Алехин В.И., Алехина О.В., Андреянова А.А., Аникин Николай Александрович, АО ДОМ.РФ, АО "ЛК Европлан", АО Моспроект-2, АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз", Арбатская Н.В., БАЙКОВ Д.П., Байкова О.И., Бакшаев Э.С., Балашова Е.Е., Барунцова А.Л., Баскаков М.В., Баскаков Максим Викторович, Белевич О.Ю., Белевич Т.Г., Белов М.В., Белов Максим Валерьевич, БЕЛОВА О.Г, Беляков А.В., Бендин М.Н., Бережник И.Я., Бережник О.С., Блетенкова М.В., бобочков С.М., Бобочкова Н.А., Боброва И.Н., Бобылев Ю.И., Бобылева Д.В., Бобылева Ю.В., Богатенков А.В., Богатенкова В.С., Богатырева И.Ю., Большакова Н.В., Боровков А.В., Бочкарев С.С., Бочкарева О.М., Бродова А.С., Бубунин А.В., Бубунина Т.Ю., Букин Б.В., Булатова Е.И., Бурмистров Е.А., Бурмистрова С.В., Буров Д.Н., Бурова Ю.П., Бухарева Елена Владимировна, Василенко И.Г., Васильев А.А., Васягина Е.И., Веретельников В.В., ВЕРШИНИНА И Н, Ветюгова П.М., Видяева И.А., Виноградов С.П., ВИНОГРАДОВА Е С, Виприцкая И.А., ВИПРИЦКИЙ Д.Д., Вокуева С.В., Волгин Д.Б., Волгина Е.С., Волкова Д.С., Воронин Д.Н., Вострякова В.Г., Гаврилов М.А., Гаврилова Ю.А., Гагарин А.В., Гасилова С.Ф., Герасимов А.В., Герасимова Наталья Николаевна, Гилева В.А., Гильгур Д.М., Гильгур Л.В., Главное следственное управления (для старшего следователя Скворцовой С.А.), Глухова Ольга Сергеевна, Глюк Аксел Леонидович, Глюк Юлия Игоревна, Голубченко В.А., Голубченко С.Г., Горбунов Д.С., Горбунова А.А., Горбунова И.А., Горшкова Л.В., Грецов Д.Б., Гришанова Я.Р., Грушевой Г.В., ГУ МВД РОССИИ, ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ Миграционная служба МВД России по Нижегородской области, ГУ Скворцова С.А. старший следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области, ГУРЖЕЙ Т Ю, гурьева олеся анатольевна, Данилов Юрий Владимирович, Демидова Е.В., Денисов А.Ф., Десятова И.Е., Джонс Е.В., Дианов Ринат Шамилевич, Дианова Марина Андреевна, Дмитриев А.С., Дмитриева Е.Е., Добровольский В.А., Доможирова З.П., Дорожкина С.В., Драчко А.И., Драчко Е.А., ДРЯХЛОВ С.А., ДРЯХЛОВА О.В, Дубовицкая М.С., Дубовицкий А.Н., Дубовицкой М.С., Дударевский К.А., Дудникова Т.А., Евдокимов С.П., Евдокимова Г.С., Енина Л.Е., ЕНЯШЕВА Л И, Еремин Геннадий Николаевич, Еремина А.А., Еремина Юлия Петровна, Ериськин С.А., Ериськина О.В., Ермаков Д.М., Ермакова Н.П., Ермонина Надежда Юрьевна, ЕРОХИН О В, ЕРОХИНА Н.Е, Ефес К.О., Жарикова Ж.В., ЖАРКОВА Н В, Жидков Б.В., Жидкова О.Б., Жмыкова Ж.В., ЖУКОВА А К, Жукова А.К., Журилов В.В., Журилов Н.В., Журилова А.В., Журилова И.А., Заварухина Л.В., ЗАЙЦЕВА С.Г., ЗАО НИЖЕГОРОДСКИЙ ДОРПРОЕКТ, Запарина А.Г., Зарипов Т.А., Зарипова Г.А., Захаров Александр Валерьевич, Захаров Алексей Владимирович, Захаров Д.В., Захарова В.А., Захарова Е.М., Захарова И.Н., Захарова М.В., Зверева О.В., Знаменская Е.А., Знаменский И.А., Зотников Д.В., Зотникова М.Д., Зыкова И.С., Зябликов С.А., Иванов Е.Е., Иванов И.В., Иванова И.А., Иванова И.Ю., Иванова О.В., Ильин А.П., Инспекция государственного строительного надзора НО, Ионычева Н.Ю., ИП Панина Г.В., Ишрефов Ф.Н., Ишрефова И.С., к/у Белов М.В., Кабиров Ринат Менхатович, Казакова С.А., Казикин А.Н., Кайбелев С.И., Калямина Н.Е., Каменский Д.Д., Канаева Н.И., Капустин В.Г., Капустин М.И., Карл Сатиш Кумар, Карла Сатиш Кумар, Кармыш В.К., Карнарук Л.М., Карпушин В.Ю., Карпушина Л.Н., Кемайкин В.Н., Кемайкина Е.В., Кидалова Л.П., КИРИЛОВА Т Б, Кияшко Ольга Александровна, Клименко Н.В., Клименко С.В., Ковалев А.Д., Ковалев Г.Н., Ковалева Е.В., Козлов Е.А., Козлов С.Н., Козлова А.А., Козлова Ю.В., Колесов Р.А., Колотов И.Ф., Колотова И.Г., Колпакова Н.Ф., конкурсный управляющий Белов Максим Валериевич, Конов М.А., Конова И.Е., КОСТАНЯН Г.Г., Костюченко К.Р., Котельников О.С., Кошкина Г.А., Крайнов С.Ю., Красильников Д.В, Красильникова В.П., Крутских Вячеслав Иванович, Крутских Елизавета Григорьевна, Кручинина А.А., Кудрявова Алла Михайловна, Кудрявцева Алла Михайловна, КУДРЯВЦЕВА О Н, КУЗИН А.В., Кузин Андрей Владимирович, Кузнецов А.В., Кузнецов И.А., Кузнецов М.О., Кузнецова В.С. *, Кузнецова Е.А., Кузнецова Е.Н., Кузнецова Л.Ю., Кузнецова О.В., Кузнецова Т.А., Кузнецова Т.Ю., Кузнецова-Манойлович Т.Н., Кузнецова-Михайлович Т.Н., Кукина А.А., Куманеева Л.В., Курганов Кирилл Юрьевич, Курганова Юлия Сергеевна, Курникова Е.Н., Куровский А.А., Куровский М.А., Курыжов А.В., Курыжова Н.В., Кучерявая М.Н., Кучеряев А.А., Лавриненко А.М., Ладилов Артем Валерьевич, Лазарев И.Д., Лазарева К.А., Лаптева А.Ю., Ларин Н.Ю., Ларина О.Г., Левин Р.М., Левина Н.С., Лепехин А.М., Лепехина А.А., Лилина Г.И., Лисина Е.Е., Лисова В.А., ЛИТЮШКИН И Е, Ловейкин И.В., Ломакина Е.И., Лотков Я.А., Луков А.Н., Лукова Е.В., Лунькова Е.В., Лунькова Т.Н., Луценко И В, Люлюкин А.Н, Люлюкина Т.Н., Лямина Екатерина Александровна, Маграбян О.В., Макарова Л.Г. в лице ф/у Калинина А.В., Макушина Г.П., Малюгина Анастасия Михайловна, Мамаева Н.Н., Маняева Е.В., Маркова Н.П., Матвеев Анто Вячеславович, Матявина Е.А., Матяев Алексей Владимирович, Матяева Анна Владимировна, Меграбян О.В., Медведев П.Л., Медников Я.А., Медникова Е.А., Межевов А.А., Межевова А.Н., Мелехова Н.В., Меликян Е.А., Меликян С.Ю., Мельникова А.Б., Мережкин А.И., Мережкина Е.А., Минеев Ю.А., Минеева М.В., Министерство строительства Нижегородской области, Мироненко Д.А., Михайлов В.С., Михайлов И.В., Михайлова Т.Г., Михайлова Т.М., Михалкина Е.А., Михейкин В.Б., Модина С.В., Морев Е.С., Москаев П.Ю., Москаева О.Н., Мочалов Д.Ю., МРИ ФНС N 15 по Нижегородской области, МРИ ФНС N 7 по НО, Мухина Е.С., Наскидашвили Р.Б., Нестерова О.Н., Никитушкина Н.В., НИКУЛИЧЕВ Р А, Новосильнов А.С., Новосильнова Ю.Л., Ногтева Т.В., НОЗДРИНА Э.Ю, Нотариус Сидорова Л.Н., Одушев С.Е., Одушева И.С., Оленченко Е.В., Оленченко С.В., ООО "Агентство коммуникационных стратегий", ООО "АльтаирЭнергоСервис", ООО К/У Капстройинвест Пушнова Е.С., ООО к/у "Экоград" Белов М.В., ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ", ООО " Клаудс нью нетворк", ООО КОММУНАЛЬЩИК-НН, ООО " Макдональдс", ООО Нижегородстройизыскания, ООО "НижНовИзыскания", ООО НИП АРХИКА, ООО "НОВА ТЕЛЕКОМ", ООО НПО Агросервис, ООО НПО Агростройсервис, ООО оэк, ООО "Проект- строй", ООО "Проект-Строй", ООО "ПрофБухУчет", ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА", ООО Спектр-НН, ООО "СПК", ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород", ООО ТрансСтройМонтаж, ООО ТЭС НН, ООО " Центр абонентских расчетов", ООО " ЧОО "Оберег", ООО Эко-Дом, ООО "ЭКОГРАД", ООО "Экоград-Недвижимость", ООО "ЭкОйл-Н", ООО ЭкОйл-Сервис, ООО "ЭкоСтрой", ООО "Юр-Проект", Орехова ирина Кимовна, Павлов Д.А., Пантаева И.В., Пантелеева А.Н., Панфилов М.В., Панфилова Л.А., ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Нижегородский филиал, ПАО Газпром газораспределение Нижний Новгород, ПАО "МегаФон", Первушкин Д.Л., Первушкина С.А., Петров С.А., Петрова Т.В., Петряева Н.Т., Пешехонова Е.И., Пичуев Виктор Николаевич, Пичуева Анастасия Николаевна, Плешаков В.В., Плешакова Н.М., Подкользин И.В., Половиков Д.И., Половикова А.В., Полубарьев С.Н., Полякова Н.А., Пономарев В.В., Пономарева Т.А., Попова А.О., Потапов Н.Е., Потапова О.М., ППК "Фонд защиты прав - участников долевого строительства, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Приходько А.В., Пташников Э.М., Пташникова И.М., Птицина Ю.В., Пугаев А.И., Пустошкин А.В., ПУШНОВА Е С, Пыкина А.Н., ПЫЛАЕВ Ю Г, ПЫЛАЕВА Э В, Раев А.О., Регистратор "Р.О.С.Т", Репин И.Н., Репина Е.А., РОГОВА О.П., Рогова Ольга Петровна, РОМАНОВ А С, РОМАНОВА А.В., РОМАШКИНА Д Ю, Ромашова Т.Г., Роспотребнадзор по НО, Рудницкий А.Ю., Рукавишников А.С., Руковишников А.С., Рыбаков А.В., Рыбакова О.А., Рыбин А.В., Рыбина С.Ю., РЯБКОВ А А, Сабурова С.А., Саверская Е.Ю., САВИНОВ А И, САВИНОВА Н А, Савкина Е.Н., Савостина Н.В., Саврасов С.В., Савченко Н.С., Сазанова С.И., Салганский А.Э., Сальков Михаил Александрович, Самоделкина И.Г., Самодлова Н.В., САПОЖНИКОВА Н Ю, Севкаев Д.Р., Севкаева Т.А., Севцова Н.С., Седов Д.В., Сейтасанов А.В., Селихов А.А., Селихова И.Е., Семенова Е.Н., Семин А.Н., Семина А.Ю., Семина Н.А., Семишин А.А., Серов И.А., Серова Т.С., Сиватеев В.И., Сидоров Сергей Владимирович, Сизенко В.С., Скворцова Е.В., Скорзов В.Н., Скотников Д.Ю., Скотникова Е.С., Славолюбова А.И., СЛЕМЗИНА Н.В., Смирнов А.В., Смирнов И.П., Смирнова Ю.Е., СмирновА.А., Снежкина Т.И., Сникин К.Д., Соковикова В.К., Соколов А.В., Солганский А.Э., Солеева О.В., Соловьева А.С., Сорокин С.А., Сошникова С.П., Союзу арбитражных управоляющих "Саморегулируемая организация "Северная столиица", Спедчук А.А., Спедчук Е.В., Спиридонов В.В., СРО Союзу арбитражных управоляющих " "Северная столиица", Степаков Г.Г., Степакова М.А., Степанова Л.С., Стяжкова С.В., Суркова М.А., Сурьянинова Л.А., Сухова Л.Л., Таловина Т.А., Терентьева Е.Н., Тигина О.А., Тилева В.А., Тименков Дмитрий Александрович, Тименкова Елена Владимировна, Тришин В.М., Турков Е.В., Туркова А.С., Турусова К.В., Турутина Е.М., Тюренкова Ю.Н., ТЮРИКОВА М.А., Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, Управление ФНС по НО, Урманов Р.Р., Усов А.В., Устинов А.Ю., Фесенко Е.С., Фесенко М.А., ФИМИН Е А, ФОКИН Г. А., ФОКИНА А.Ю, Фомина Л.В., Фролов В.И., Фролов Е.А., Фролова Ю.В., ХайбрахмановаС.Ш., Хахина А.К., Хлюстова В.Г., Царькова Е.А., Цветков М.П., Цветкова Н.П., Черемшанова К.В., Чернова Ю.В., Чертов А.Д., Чертова Т.П., Чехлов А.М., Чикаева Ю.А., Чингина Т.А., Чипурков А.А., Чирков Р.Н., Шадрин Антон Евгеньевич, Шадымова Н.А., Шалагина И.Н., Шалашов Александра Павловна, Шалашова Александра Павловна, Шалин Дмитрий Игоревич, Шаталова А.В., Шафиуллин Рустам Кадирович, Шафиуллина З.С, Шелякин И.Н., Шестоперов С.Ю., Шитко Н.Г., Шмырова Ж.В., ШОЛЫГИН С В, ШОЛЫГИНА Н В, Штанг К.Э., Шурыгин Д.А., Шурыгин Ю.Л., Шурыгина Л.А., Шурыгина О.В., Шутова Н.В., Щербаковой Ю.А., Щипицин Николай Сергеевич, Щипицина С.Н., Юрасова Е.П., ЮСУПОВА А.В, Ющишин О.Н., Ющишина И.В., Ягдаров Р.П., Ягдарова С.Л., ЯГОВНИКОВА Н.А., Ягодкин Антон Александрович, Ягодкина Юлия Николаевна, Ягодникова Надежда Анатольевна, Якимов Сергей Владимирович, Якуничев А.С., Якуничева Н.И., Ялдайкин А.А., Янина Е.М.

Хронология рассмотрения дела:

05.03.2025 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7125/2024

03.03.2025 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

28.11.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

11.11.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

09.07.2024 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14818/19

03.06.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

25.04.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

21.09.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5294/2022

04.07.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4056/2021