Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 07АП-10616/21 по делу N А45-4997/2021

город Томск

20 ноября 2024 г.

Дело N А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Логачева К.Д.,
судей		Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Власовой Татьяны Алексеевны (N 07АП-10616/21(19)) на определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4997/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению (списанию) со счета должника в адрес уполномоченного органа денежных средств в период с 04.05.2023 по 02.06.2023 на общую сумму 1 635 397,54 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата уполномоченным органом в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 635 397,54 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (630007, Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, оф. 807, ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Морозова А.С., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена Власова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

20.05.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению (списанию) со счета должника в адрес МИФНС N 22 по Новосибирской области денежных средств в период с 04.05.2023 по 02.06.2023 на общую сумму 1 635 397,54 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата уполномоченным органом в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 635 397,54 руб.

Определением от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что погашение текущей задолженности налогового органа произошло с преимущественным удовлетворением требований. По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок налоговый орган был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а также о наличии у него иных кредиторов, перед которыми должник имеет задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФНС России отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2023 по 02.06.2023 со счета должника в адрес МИФНС N 22 по Новосибирской области перечислены денежные средства на общую сумму 1 635 397,54 руб.

Конкурсный управляющий сселась на то, что сделка по удовлетворению текущего платежа совершенна с нарушением очередности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, в период, соответствующий пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве спорные платежи подлежат погашению в составе текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а также текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Рассматривая вопрос об осведомленности ФНС России о наличии текущих требований, очередность удовлетворения которых предшествует очередности погашения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности соответствующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченный орган на момент спорных перечислений достоверно обладал информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед ответчиком.

Участие ФНС России в деле о банкротстве не свидетельствует о ее осведомленности об оказании предпочтения оспариваемыми платежами.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя.

Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию арбитражным управляющим, в связи с чем ответчик не имел доступа к соответствующему реестру или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим требованиям.

Недоказанность осведомленности ответчика о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, в силу вышеизложенных разъяснений исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Выводы конкурсного управляющего об осведомленности инспекции основаны на предположении о теоретической возможности выявления такой информации, что не может быть расценено в качестве действительного обладания уполномоченного органа соответствующими сведениями.

Конкурсный управляющий не приводит сведений, подтверждающих, что у должника отсутствовали денежные средства необходимые для погашения задолженности иных кредиторов, имевших приоритет перед уполномоченным органом, на момент спорных перечислений.

При анализе выписки операций на счетах в период с 04.05.2023 (даты начала расчетов с кредиторами по текущим платежам) по 31.12.2023 с расчетного счета должника списано 3 013 654,46 руб. без учета погашения обязательных платежей перед бюджетом (спорных платежей).

Частичное погашение требований Федеральной налоговой службы по текущим платежам не привело к полной недостаточности конкурсной массы для погашения задолженности иных кредиторов, имевших приоритет перед уполномоченным органом.

В период спорных перечислений руководством должника предпринимались активные действия по заключению мирового соглашения, которые выражались, в том числе и в погашении имеющихся на тот момент текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы, она подлежит взысканию с должника при вынесении постановления апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Власовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина