Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 14АП-7269/24 по делу N А05-1780/2020

г. Вологда

19 ноября 2024 г.

Дело N А05-1780/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ПАО "Россети Северо-Запад" Порядина В.В. по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2024 по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1182901017420; ИНН 2901293740; адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, помещ. 48; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2024 о признании требования Общества в размере 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1; далее - Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Общества в виде возвращенных им Должнику денежных средств по признанной недействительной сделке не имелось.

ПАО "Россети Северо-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований и в части очередности признанного обоснованным требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.05.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.09.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 107 102 425 руб. 03 коп., совершенных Должником в пользу Общества, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в этом размере.

Определением суда от 21.04.2023 признаны недействительными платежи Должника на сумму 3 467 425 руб. 03 коп. Обществу, в порядке применения последствий недействительности этих сделок с Общества в пользу Должника взысканы денежные средства в указанном размере.

Общество, ссылаясь на исполнение данного судебного акта в части возврата Должнику денежных средств в этом размере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 467 425 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такие лица получают удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Пунктами 26 и 27 Постановления N 63 даны разъяснения, в соответствии с которыми, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и пункта 2 и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023 по настоящему делу признаны недействительными платежи, произведенные Должником в пользу Общества, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении (завышение стоимости услуг), и применены последствия их недействительности: взысканы денежные средства, составляющие разницу между стоимостью реально оказанных спорных услуг Обществом Должнику и стоимостью, установленной договорами.

С учетом этого правовых оснований для признания требований Общества к Должнику обоснованными в обжалуемой части (в части отказа) не имелось, так как фактически Обществом возвращено Должнику в рассматриваемом случае неосновательное обогащение.

Кроме того, суд в названном судебном акте установил, что совершенные платежи в сумме 142 000 руб. и 236 975,03 руб. привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в связи с этим кредитор вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требования по оплате услуг за ноябрь, декабрь 2019 года в части, не превышающей 100 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что требование Обществом заявлено с пропуском определенного двухмесячного срока на его предъявление, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании вышеупомянутых сделок недействительными, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу об отказе в признании требования в сумме 200 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, поскольку нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2024 по делу N А05-1780/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая