Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 18АП-12830/24 по делу N А76-39004/2019

г. Челябинск

20 ноября 2024 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу N А76-39004/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Гришечкин Владимир Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2022);

акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Прошляков Дмитрий Алексеевич (паспорт, доверенность 11833/615 от 16.11.2023).

Решением суда (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

12.04.2021 (вх. N 37705 от 13.04.2021) конкурсный управляющий Силицкий Павел Борисович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ООО "Протон" недвижимого имущества на основании договора купли-продажи N 8/07-112 от 25.07.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.04.2021 заявление принято к производству.

30.09.2021 (вх. N 106745 от 01.10.2021) конкурсный управляющий Силицкий Павел Борисович обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными заключенные между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "Протон" договор аренды движимого имущества с правом выкупа N 8/07-44 от 30.03.2018, договор купли-продажи транспортного средства N 8/07-48 от 09.04.2018, договор купли-продажи транспортного средства N 8/07-49 от 09.04.2018, договор купли-продажи транспортного средства N 8/07-50 от 09.04.2018, договор купли-продажи N 8/07-47 от 09.04.2018, договор купли-продажи N 8/07-68 от 21.05.2018, договор купли-продажи N 8/07-218 от 20.12.2018; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" Силицкого Павла Борисовича и акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-39004/2019 изменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками актов зачета N54 от 30.09.2019, N 62 от 31.10.2019. Суд постановил признать недействительными сделками: - акт взаимозачета N54 от 30.09.2019 на сумму 2 417 404 руб. 95 коп. - акт взаимозачета N62 от 31.10.2019 на сумму 8 969 511 руб. 69 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований ООО "Протон" и ЗАО Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик", существовавших на дату проведения зачета.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А76-39004/2019 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-39004/2019 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 АО "ЮниКредит Банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 11.03.2024 (вх. от 13.03.2024)

ООО "Протон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и АО "ЮниКредит Банк" судебных расходов в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Протон" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протон" взысканы судебные расходы по договору об оказании юридических услуг N 21/01 от 21.01.2022, понесенные в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Силицкого Павла Борисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в размере 715 000 руб. 00 коп.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Протон" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 715 000 руб. 00 коп. признано текущим обязательством должника - закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" и подлежащим удовлетворению с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Протон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного возложения обязанности по возмещению расходов на должника и банк, поскольку последний являлся активным участником обособленного спора, а также именно банк являлся кассатором. Кроме того, не согласен с выводами о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных ООО "Протон" в связи с защитой своих прав в рамках обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 (после оставления жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2024 на 16 час. 00 мин.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

07.11.2024 через сервис Мой арбитр от АО "Юникредит Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

12.11.2024 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ЗАО Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы АО "Юникредит Банк" и конкурсного управляющего ЗАО Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" приобщены судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение банкротства" (исполнитель) и ООО "Протон" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг N 21/01 (далее - договор) (документ "Договор юр услуг.pdf" приложение к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов в системе "Мой Арбитр"), согласно которому предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем следующих юридических услуг доверителю.

Представление интересов Доверителя в обособленном споре о банкротстве ЗАО Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (дело N А76-39004/2019):

- Заявление о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ООО "Протон" недвижимого имущества на основании договора купли-продажи N 8/07-112 от 25.07.2018, применении последствий недействительности сделки.

- Заявление о признании недействительными заключенные между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "Протон" договор аренды движимого имущества с правом выкупа N 8/07-44 от 30.03.2018, договор купли-продажи транспортного средства N 8/07-48 от 09.04.2018, договор купли-продажи транспортного средства N 8/07-49 от 09.04.2018, договор купли-продажи транспортного средства N 8/07-50 от 09.04.2018, договор купли-продажи N 8/07-47 от 09.04.2018, договор купли-продажи N 8/07- 68 от 21.05.2018, договор купли-продажи N 8/07-218 от 20.12.2018; применить последствия недействительности сделок (пункт 1.1. договор).

Доверитель дает согласие на привлечение для исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1. настоящего договора адвоката Гришечкина Владимира Владимировича, _ (пункт 2.2. договора).

За оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 1 500 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора, ООО "Протон" платежными поручениями N 82 от 23.01.2024, N 170 от 26.01.2022, N 890 от 10.04.2023, N 2940 от 27.10.2023, N 3064 от 08.11.2023, N 3248 от 27.11.2023, N 3432 от 15.12.2023, N 3607 от 29.12.2023 перечислило в адрес исполнителя денежные средства в полном объеме (платежные поручения, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов в системе "Мой Арбитр", подан 11 марта 2024 года, 15:10).

Таким образом, ООО "Протон" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 АПК РФ правом, ООО "Протон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и АО "ЮниКредит Банк".

Удовлетворяя заявление общества "Протон" о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание возражения ответчика, учитывая фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, применив принцип разумности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 1 500 000 руб. не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 750 000 руб. При этом суд, исходя из процессуального статуса АО "Юникреит Банк" и его процессуального поведения в рамках настоящего обособленного спора, не нашел оснований для солидарного возложения обязанности по возмещению судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Протон" при рассмотрении настоящего обособленного спора как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции представляли Гришечкин В.В. и Байнова А.В., действующие на основании доверенностей.

Факт несения судебных расходов в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. ООО "Протон" подтвержден представленными платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представители ООО "Протон" участвовали в судебных заседаниях и представляли процессуальные документы, а именно:

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 1 год 3 месяца (1 или 2 представителя): 11.01.2022, 09.02.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, 23.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 01.02.2023, 15.02.2023, 10.04.2023;

участие в осмотре при проведении судебной экспертизы в п. Новогорный;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 27.06.2023, 11.07.2023, 18.07.2023;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции: 11.10.2023;

- подготовка процессуальных документов в первой и апелляционной инстанциях, в том числе: письменных пояснений и отзывов с приложением документов;

- подготовка кассационной жалобы; - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по заявлению, суд первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения, большого количества документов и сложностью рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным будет отнесение расходов в размере 715 000 разумным и обоснованным, исходя из следующего расчета:

- участие в 15 судебных заседаниях в первой инстанции, с учетом из продолжительности * 25 000 руб. = 375 000 руб.;

- участие в осмотре при проведении судебной экспертизы в п. Новогорный - 50 000 руб.;

- участие в 3 судебных заседаниях в апелляционной инстанции *30 000 руб. = 90 000 руб.;

- участие в судебном заседании в кассационной инстанции - 30 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов в первой и апелляционной инстанциях, в том числе: письменных пояснений и отзывов с приложением документов; с учетом значительного объема представленных документов стоимость составила 140 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу банка - 30 000 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы ссылается необоснованное снижение судом первой инстанции расходов, однако с таким доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ООО "Протон" о необоснованном отказе судом первой инстанции в солидарном возложении обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя на должника и АО "Юникредит Банк" судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как указывает апеллянт, АО Юникредит Банк" является активным процессуальным участником настоящего обособленного спора - проигравшей стороной, следовательно в силу положений ст.110 АПК РФ должно возмещать расходы. Более того, банк являлся кассатором по настоящему обособленному спору и его кассационная жалоба была оставлена судом без удовлетворения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Действительно АО "Юникредит Банк", являющийся конкурсным кредитором ЗАО Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик", являлся активным процессуальным участником настоящего обособленного спора, в том числе, подавал апелляционную и кассационную жалобу.

Вместе с тем сам по себе статус конкурсного кредитора у АО "ЮниКредит Банк", а также тождественная процессуальная активность сторон в процессе не делает кредитора и конкурсного управляющего созаявителями, поскольку истец (антикризисный менеджер) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования.

Применительно к настоящему обособленному спору Банк не являлся заявителем, а лишь реализовывал права, предоставленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) конкурсному кредитору, поддерживая заявление конкурсного управляющего в интересах конкурсной массы и всех кредиторов. При этом объём таких прав был несоизмерим с объёмом прав конкурсного управляющего, выступающего заявителем по обособленному спору.

Действительно, Банком были поданы апелляционная и кассационная жалобы, на которые обществом "Протон" были подготовлены отзывы. Однако как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции Банк не являлся единственным заявителем жалоб. В суде апелляционной инстанции наряду с Банком апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим, в суде кассационной инстанции - ООО "Протон" и В. Б. Платоновым, что предполагало участие представителя ООО "Протон" в судебных заседаниях даже в условиях отсутствия жалоб от Банка. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Протон" о взыскании судебных расходов с Банка являются законным и обоснованными.

Вместе с тем, самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-20741).

С учетом того, что процессуальные действия АО "ЮниКредит Банк", по мнению суда, фактически направлены на поддержание позиции конкурсного управляющего и самостоятельно не несли нагрузку на ответчика по обособленному спору - ООО "Протон", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Протон" в части солидарного взыскания с АО "ЮниКредит Банк" судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу N А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Волкова Ю.А. Журавлев