Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 13АП-28281/24 по делу N А56-19276/2017

Санкт-Петербург

20 ноября 2024 г.

Дело N А56-19276/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28281/2024) арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по обособленному спору N А56-19276/2017/проц.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИАБАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский Акционерный Коммерческий Банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Таврический") 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИАБАЗ" (далее - ООО "ДИАБАЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 заявление Банка "Таврический" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 заявление Банка "Таврический" признано обоснованным, в отношении ООО "ДИАБАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 ООО "ДИАБАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 Наговицына Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАБАЗ". Конкурсным управляющим должником утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАБАЗ". Конкурсным управляющим должником утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 Падалко Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАБАЗ". Конкурсным управляющим должником утверждена Доронина Анна Сергеевна.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 Доронина А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАБАЗ". Конкурсным управляющим должником утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Арбитражный управляющий Падалко Т.А. 25.01.2024 (зарегистрировано 29.01.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 298 452 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 заявление арбитражного управляющего Падалко Т.А. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-19276/2017/проц.1.

Впоследствии конкурсный управляющий Клиндух Д.В. 05.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Дорониной А.С. в размере 5 986 554 руб. 47 коп.;

- установить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Клиндуху Д.В. в размере 31 638 518 руб. 15 коп.

- объединить в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. с ходатайством Падалко Т.А. об установлении процентов по вознаграждению.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. принято к производству. Ходатайство конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. объединено для совместного рассмотрения с ранее поданным ходатайством Падалко Т.А. об установлении процентов по вознаграждению. Объединенному делу присвоен N А56-19276/2017/проц.1.

Определением от 12.07.2024 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении заявления Падалко Т.А. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего;

- установил Дорониной А.С. проценты по вознаграждению в размере 5 986 554 руб. 47 коп.;

- установил Клиндуху Д.В. проценты по вознаграждению в размере 31 638 518 руб. 15 коп.

Арбитражный управляющий Падалко Т.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Падалко Т.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2024 по обособленному спору N А56-19276/2017/проц.1 отменить в части отказа в установлении её процентов по вознаграждению, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия арбитражного управляющего Падалко Т.А. существенным образом в положительную сторону повлияли на ход банкротного производства; в результате активных действий арбитражного управляющего Падалко Т.А. требования кредитора-заявителя были погашены на 550 млн. руб., что составляет 55,18% от суммы заявленных требований; заявителем был принят комплекс мер по понуждению в судебном порядке ПАО "Россети Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств должника, что существенно повлияло на цену активов общества; в результате действий арбитражного управляющего в конкурсную массу поступило 16 012 920 руб. 13 коп. дебиторской задолженности; причиненные обществу убытки Падалко Т.А. практически в полной мере погашены.

В отзывах Банк "Таврический" и конкурсный управляющий Клиндух Д.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения, в том числе и процентов по вознаграждению.

Как следует из материалов обособленного спора, Падалко Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в деле о банкротстве ООО "ДИАБАЗ", причинила убытки конкурсной массе, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Несмотря на это, Падалко Т.А. полагает, что не утратила право на получение процентного вознаграждения, со ссылкой на оказание существенного влияния на ход банкротного производства.

Свой существенный вклад в процедуру банкротства должника Падалко Т.А. обосновывает обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ПАО "Россети Ленэнерго" исполнить обязательства, вытекающие из договора от 26.12.2011 N ОД-СПб-17742-11/28899-Э-11, в натуре, в том числе осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств должника - административного здания. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу NА56-113000/2020 суд обязал ПАО "Россети Ленэнерго" исполнить обязательства из договора от 26.12.2011 N ОДСПб-17742-11, в том числе осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Диабаз", а именно административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А, включая обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики); взыскал с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "ДИАБАЗ" неустойку в размере 16 012 920 руб. 13 коп. и 109 064 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Падалко Т.А. полагает, что её существенный вклад связан и с последующим принятием судом по названному делу определения об осуществлении процессуального правопреемства на ООО "Олимп".

Между тем, как следует из объяснений конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., в рамках процедуры банкротства должника Падалко Т.А. не были предприняты никакие меры, направленные на исполнение указанного выше судебного акта. Принятие судом заявления о процессуальном правопреемстве на покупателя имущества должника не повлияло на пополнение его конкурсной массы, поскольку реализация имущества осуществлялась без технологического присоединения энергопринимающих устройств к административному зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А.

Организацию технологического присоединения и исполнение судебного решения осуществлял конкурсный управляющий Клиндух Д.В. посредством заключения мирового соглашения с ПАО "Россети Ленэнерго" и фактического присоединения. При этом названное технологическое присоединение не повлияло на стоимость имущества, реализованного на торгах, поскольку реализация имущества производилась без соответствующего подключения.

В то же время за период осуществления полномочий Падалко Т.А. с 06.11.2020 по 05.07.2022 ею не осуществлялись достаточные действия для удовлетворения требований кредиторов, процедура банкротства затягивалась. Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 признано незаконным бездействие Падалко Т.А., выразившееся в затягивании процедуры перерегистрации имущества должника на покупателя ООО "Добис", отсутствие у неё договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 с Падалко Т.А. взысканы убытки в размере 3 010 190 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-64009/2023 Падалко Т.А. дисквалифицирована на срок 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, Падалко Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в деле о банкротстве ООО "ДИАБАЗ", причинила убытки конкурсной массе, и, впоследствии, была дисквалифицирована.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Падалко Т.А. об установлении ей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по обособленному спору N А56-19276/2017/проц.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко