Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 08АП-9918/24 по делу N А70-26635/2022

город Омск

20 ноября 2024 г.

Дело N А70-26635/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2024) индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2024 по делу N А70-26635/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича (ИНН 744914446311, ОГРНИП 306745328900010) к конкурсному управляющему Лосеву Вадиму Анатольевичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северпласт" (ИНН 7204161947, ОГРН 1107232040530),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северпласт" (далее - ООО "Северпласт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) ООО "Северпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А., конкурсный управляющий).

21.02.2024 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными платежей от 16.04.2021 на сумму 1 650 397 руб. 57 коп., от 19.04.2021 на сумму 1 650 397 руб. 57 коп., совершенных ООО "Северпласт" в пользу индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича (далее - ИП Поздеев С.А., ответчик), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Поздеева С.А. в пользу ООО "Северпласт" денежных средств в сумме 3 300 795 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 принят отказ конкурсного управляющего от требований, производство по обособленному спору прекращено.

В арбитражный суд 10.04.2024 поступило заявление ИП Поздеева С.А. о взыскании с управляющего судебных расходов в размере 117 886 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2024 заявление ИП Поздеева С.А. удовлетворено частично, с ООО "Северпласт" в пользу ИП Поздеева С.А. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Поздеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. с должника, а не с конкурсного управляющего, отказа в удовлетворении требований ИП Поздеева С.А. о взыскании судебных расходов в сумме 67 886 руб. 30 коп., принять по делу в данных частях новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленные ИП Поздеевым С.А. к взысканию с конкурсного управляющего судебные расходы в связи с их неразумностью с 117 886 руб. 30 коп. до 50 000 руб.

Кроме того, согласно доводам ИП Поздеева С.А., суду первой инстанции при разрешении настоящего спора надлежало применить правовую позицию, изложенную в пункте 4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (По итогам заседания, состоявшегося 27 октября 2023 года в г. Екатеринбурге) (Утверждены президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023) (далее - Рекомендации).

Поскольку конкурсный управляющий изначально заявил необоснованный иск к ИП Поздееву С.А., не представил в дело какие-либо подтверждающие его требования доказательства, инициировал принятие в отношении ИП Поздеева С.А. мер, обеспечивающих заведомо необоснованное требование управляющего, а впоследствии отказался от заявления, то есть действовал в деле о банкротстве в целом и в обособленном споре в частности недобросовестно и неразумно, судебные расходы в сумме 117 886 руб. 30 коп. подлежат взысканию в пользу ИП Поздеева С.А. с управляющего, а не с должника.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.10.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. с должника, а не с конкурсного управляющего, отказа в удовлетворении требований ИП Поздеева С.А. о взыскании судебных расходов в сумме 67 886 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ИП Поздеева С.А. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2024 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными платежей от 16.04.2021 на сумму 1 650 397 руб. 57 коп., от 19.04.2021 на сумму 1 650 397 руб. 57 коп., совершенных ООО "Северпласт" в пользу ИП Поздеева С.А., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Поздеева С.А. в пользу ООО "Северпласт" денежных средств в сумме 3 300 795 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 принят отказ конкурсного управляющего от требований, производство по обособленному спору прекращено.

Следовательно, ИП Поздеев С.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов в сумме 117 886 руб. 30 коп. ИП Поздеевым С.А. представлены договор возмездного оказания услуг от 27.03.2024 между ним (заказчик) и Шатабаевой Юлией Рысгельдовной (далее - Шатбаева Ю.Р.) (исполнитель), платежные поручения N 81 от 09.04.2024 на сумму 87 000 руб., N 78 от 09.04.2024 на сумму 17 886 руб. 30 коп. и N 77 от 09.04.2024 на сумму 13 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными судебные расходы ИП Поздеева С.А. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., взыскал с должника в его пользу судебные расходы в указанном размере.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель оспаривает взыскание расходов с должника, а не с конкурсного управляющего, а также взыскание судом расходов в меньшем размере, чем заявлено.

В связи с этим, как указано выше, в части признания судебных расходов в сумме 50 000 руб. подлежащими возмещению ИП Поздееву С.А. определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2024 проверке не подлежит.

В то же время ИП Поздеев С.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленные ИП Поздеевым С.А. к взысканию с конкурсного управляющего судебные расходы в связи с их неразумностью с 117 886 руб. 30 коп. до 50 000 руб.

Кроме того, согласно доводам ИП Поздеева С.А., поскольку конкурсный управляющий изначально заявил необоснованный иск к ИП Поздееву С.А., не представил в дело какие-либо подтверждающие его требования доказательства, инициировал принятие в отношении ИП Поздеева С.А. мер, обеспечивающих заведомо необоснованное требование управляющего, а впоследствии отказался от заявления, то есть действовал в деле о банкротстве в целом и в обособленном споре в частности недобросовестно и неразумно, судебные расходы в сумме 117 886 руб. 30 коп. подлежат взысканию в пользу ИП Поздеева С.А. с управляющего, а не с должника.

Относительно приведенных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, оснований для взыскания понесенных ИП Поздеевым С.А. судебных расходов не с должника, а с управляющего (независимо от обоснованности (необоснованности) приведенных выше доводов ИП Поздеева С.А. о недобросовестном и неразумном исполнении управляющим полномочий в настоящем деле в целом и процессуальных обязанностей в обособленном споре по его заявлению к ИП Поздееву С.А. (в частности) не имеется.

Согласно пункту 4 Рекомендаций, на которые ИП Поздеев С.А. ссылается в апелляционной жалобе, по общему правилу, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебные расходы выигравших обособленный спор ответчиков, чье участие в таких обособленных спорах носило вынужденный характер, подлежат возмещению в порядке, установленном для погашения требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, лица, в пользу которых принят судебный акт, не лишены возможности возместить данные расходы путем их взыскания непосредственно с арбитражного управляющего на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в качестве убытков при условии доказанности неправомерности действий управляющего, подавшего заведомо бесперспективный иск, в том числе не преследующий цели пополнения конкурсной массы.

Данные Рекомендации, вопреки доводам ИП Поздеева С.А., не содержат указания на возможность отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего, по заявлению, рассматриваемому в упрощенном порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, соответствующие Рекомендации указывают на возможность взыскания ответчиком по обозначенному заявлению с управляющего в приведенной ситуации убытков в сумме, равной размеру фактически понесенных им судебных расходов, путем подачи в суд самостоятельного иска о взыскании с управляющего таких убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки позиции ИП Поздеева С.А., понесенные последним судебные расходы в сумме 50 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию не с конкурсного управляющего, а с ООО "Северпласт".

Относительно доводов ИП Поздеева С.А. о необоснованности уменьшения судом первой инстанции заявленных им к взысканию судебных расходов с 117 886 руб. 30 коп. до 50 000 руб. по причине их чрезмерности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции принял во внимание и оценил доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных ИП Поздеевым С.А. к взысканию судебных расходов в сумме 117 886 руб. 30 коп.

По итогам оценки соответствующих доводов управляющего суд первой инстанции заключил, что размер заявленных ИП Поздеевым С.А. к взысканию судебных расходов в сумме 117 886 руб. 30 коп. является завышенным.

Суд первой инстанции установил, что процессуальная работа представителя ИП Поздеева С.А. Шатабаевой Ю.Р. в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной фактически свелась к составлению трех документов: возражений на заявление о признании сделки недействительной, дополнений к возражениям и ходатайства о замене обеспечительных мер, - а также к участию в двух судебных заседаниях, одно из которых - по вопросу о замене обеспечительных мер.

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также объем фактически оказанных ИП Поздееву С.А. представителем Шатабаевой Ю.Р. юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы ИП Поздеева С.А. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 руб. (15 000 руб. за основные возражения к заявлению, по 10 000 руб. за дополнения к заявлению и за ходатайство об отмене обеспечительных мер, по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции ИП Поздеева С.А. о разумности понесенных им судебных расходов не в сумме 50 000 руб., а в иной (большей) сумме, и тем более в полном объеме (117 886 руб. 30 коп.) в апелляционной жалобе ИП Поздеева С.А. не содержатся.

При этом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует разумность понесенных ИП Поздеевым С.А. судебных расходов в сумме свыше 50 000 руб., а тем более в сумме 117 886 руб. 30 коп. по спору, в рамках которого представитель ИП Поздеева С.А. Шатабаева Ю.Р. представила три процессуальных документа, приняла участие в двух судебных заседаниях, и производство по которому было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Суд первой инстанции правильно определил подлежащими возмещению ИП Поздееву С.А. за счет ООО "Северпласт" в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ИП Поздеев С.А., полагающий недобросовестное и неразумное поведение управляющего причинившим ему вред, выразившийся в необходимости несения им расходов на оплату услуг представителя в рамках спора по заявлению управляющего о признании сделки должника с ИП Поздеевым С.А. недействительной, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к управляющему о взыскании с него соответствующих убытков (в частности в виде понесенных им расходов (117 886 руб. 30 коп.) либо разницы между суммой таких расходов и расходов, обозначенных обжалуемым определением как подлежащих возмещению ИП Поздееву С.А. должником (50 000 руб.)) (пункт 4 Рекомендаций).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что полный отказ ИП Поздееву С.А. в возмещении судебных расходов, в частности, по причине их отнесения не на конкурсного управляющего, а в разумных пределах на проигравшую сторону (должника), не соответствуют интересам самого подателя апелляционной жалобы, а также положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2024 по делу N А70-26635/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича (ИНН 744914446311, ОГРНИП 306745328900010) к конкурсному управляющему Лосеву Вадиму Анатольевичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северпласт" (ИНН 7204161947, ОГРН 1107232040530), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2024) индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова