Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 18АП-13661/24 по делу N А07-29937/2019

г. Челябинск

20 ноября 2024 г.

Дело N А07-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" Удовенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2024 по делу N А07-29937/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" Удовенко Александра Александровича - Голуб Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность от 10.01.2024);

Скорнякова Валерия Павловича - Журавлев Роман Александрович (паспорт, доверенность от 06.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Мастеров Николай Владимирович (паспорт, доверенность от 20.06.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Габтинуровича (ИНН 027603262851, ОГРН 316028000216143) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" (ИНН 0273081070, ОГРН 1100280042653) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметова Александра Сергеевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" утвержден Удовенко Александр Александрович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" Удовенко А.А. 15.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 6330074900, ОГРН 1166313158153), в котором просил о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств за период с 14.08.2017 по 14.05.2019 на общую сумму 182 816 656 руб. 49 коп. Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании в пользу должника суммы судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скорняков Валерий Павлович, финансовый управляющий Кропоткина Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.08.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ООО "Орион" предоставлены, документы, формально подтверждающие существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения. Ответчик не представил переписку (заявки) сторон о ходе выполнения этапов работ, которая подтверждала бы реальность осуществления работ. В распоряжении у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы договоров поставки и документы, обосновывающие поставку, доказательства приобретения, изготовления товара (в т.ч. автомобилей и спецтехники) для последующей поставки должнику, доказательства физического перемещения товара (в т.ч. автомобилей и спецтехники), сведения об отражении поставок в налоговой и бухгалтерской отчетности, доказательства поставки товара и его принятия должником. Достоверно подтверждающих фактическую поставку Ответчиком Должнику товаров материалы дела не содержат. Доказательств того, что заключение договоров поставки обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, оригиналы документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, а также вышеуказанные документы, суду не представлено. Наличие в материалах дела договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур и акта сверки являлось недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок и оказанных услуг. ООО "Орион" не представлено сведений о том, какие товары являлись предметом договоров поставки. Спецификации, в которых в соответствии с условиями договоров должны быть указаны наименование, характеристики товара и его цена, в материалах дела отсутствуют. Доказательств фактической поставки по договору поставки N ОР/01-16 от 01.12.2016 г., по договору поставки N 121 от 01.06.2017 г., по договору поставки N 123 от 01.06.2017 г. товаров (ТМЦ), сведений о хранении товаров, учете, оприходования, приобретении (изготовление) у третьих лиц для последующей поставки должнику в деле не имеется. В материалах дела в электронном виде не имеется сведений из ГИБДД и Гостехнадзора, что у ООО "Орион" имелись автомобили и спецтехника, отраженные в представленных в материалы дела товарных накладных. В 2017 году имелись признаки неплатежеспособности, а к 2019 году состояние неплатежеспособности Должника было уже устойчиво и очевидно, следовательно, сделки указанного периода так же очевидно и бесспорно являются действиями аффилированного лица, причинившими вред всем кредиторам. Конкурсный управляющий обращает внимание, что Должник и ООО "Орион" являются аффилированными и корпоративно зависимыми лицами с единой финансовой структурой и возможностью создания искусственного документооборота, имитирующего любые виды хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки по перечислениям направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам при злонамеренном поведении должника и Скорнякова В.П., направленном против интересов кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2024.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Скорнякова В.П., общества с ограниченной ответственностью "Орион" (вх.N 61080 от 25.10.2024, N 62555 от 02.11.2024); в приобщении к материалам дела письменной позиции, поступившей от конкурсного управляющего Удовенко А.А., отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (ответ на запрос от ГИБДД от 11.07.2024, карточка транспортных средств, ответ на запрос Инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан, сведения о зарегистрированной и снятой с учета техники), поступившего от финансового управляющего Кропоткиной О.Н., отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участников процесса, направлены в суд за день до судебного заседания (вх.N 63561 от 11.11.2024, N 63560 от 11.11.2024).

В судебном заседании 11.11.2024 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и Скорнякова В.П. возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 26.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом Скорнякова В.П. - Кропоткиной О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх.N 63561 от 11.11.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи по перечислению с расчетного счета за период с 01.01.2017 г. по 11.03.2021 г. денежных средств в размере 185 342 589 руб. 94 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион". В назначении платежей в качестве оплаты указаны основания перечисления средств в виде платы за щебень, песок, трубы, ТМЦ и т.д., а также по договору N ОР/01-1601 от 01.12.2016.

Частично средства были возвращены должнику в сумме 2 525 933 руб. 45 коп., размер оспариваемых платежей составляет 182 816 656 руб. 49 коп.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Индивидуальным предпринимателем Хасановым Рашитом Габтинуровичем, ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "СБЕРБАНК", что послужило основанием подачи заявления о признании должника банкротом (требования признаны обоснованными, в отношении ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" введена процедура наблюдения, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. по делу N А07-29937/2019 (резолютивная часть от 06.02.2020 г.)). Так же, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Ответчиком в обоснование получения денежных средств представлены первичные документы по договорам поставки N ОР/01-16 от 01.12.2016, N 121 от 01.06.2017, N 123 от 01.06.2017, N 01/05/17/СА от 01.05.2017, а именно сами договоры, универсальные передаточные документы (том 2, л.д. 8-135). Кроме того, ООО "Орион" представлены договоры поставки продукции за период с 2016 по 2018 гг., оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская документация по имеющимся взаимоотношениям по поставке продукции в адрес должника (том 3, л.д. 3-207). Ответчик указал, что перечисления осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того заявителем не представлены сведения о периоде возникновения неплатежеспособности должника, наличия кредитных обязательств перед банками и осуществление хозяйственной деятельности является обычной хозяйственной деятельностью. Согласно выпискам с расчетных счетов денежные средства были перечислены должником, следовательно, отсутствуют признаки мнимости сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием причинения имущественного вреда интересам кредиторов в результате совершения спорных перечислений, так как денежные средства израсходованы на нужды предприятия.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.09.2019. Таким образом, оспариваемые платежи совершены (01.01.2017 по 11.03.2021), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Ответчиком заявлены доводы о том, что полученные средства израсходованы на нужды должника. В подтверждение факта расходования полученной суммы в целях деятельности общества ответчик представил копии бухгалтерских документов, договоры поставки, универсальные передаточные документы, штатное расписание, налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс (том 2, л.д. 8-135, том 3, л.д. 3-207, том 4, л.д. 67-70).

Так, ответчиком ООО "Орион" в материалы дела представлены:- договор поставки N ОР/01-16 от 01.12.2016 г., договор поставки N121 от 01.06.2017 г., договор поставки N123 от 01.06.2017 г., договор поставки N01/05/17/СА на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 01.05.2017 г., универсальные передаточные документы к ним (том 2, л.д. 8-135);- расшифровки баланса ООО "Орион" за 2017 г., 2018 г., 2019 г. (том 4, л.д. 6-15).

Кроме того, в материалах дела имеются бухгалтерские балансы должника за спорный период (том 4, л.д. 67-70). Также фактические взаимоотношения должника и ответчика подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела (том 3, л.д. 3-111):- оборотно-сальдовая ведомость ООО "Орион" за 2017 г. (том 3, л.д. 3-13);- оборотно-сальдовая ведомость ООО "Орион" за 2018 г. (том 3, л.д. 14- 28);- оборотно-сальдовая ведомость ООО "Орион" за 2019 г. (том 3, л.д. 29-38);- налоговая декларация ООО "Орион" за 2017 г. (том 3, л.д. 39-51);- налоговая декларация ООО "Орион" за 2018 г. (том 3, л.д. 52-64);- налоговая декларация ООО "Орион" за 2019 г. (том 3, л.д. 65-77);- налоговая декларация ООО "Орион" за 2020 г. (том 3, л.д. 78-90);- копия штатного расписания ООО "Орион" за 2016-2019 г.г. (том 3, л.д. 91-94);- копия книг продаж ООО "Орион" за 2017 -2019 г.г. (том 3, л.д. 95-111).

Помимо этого, реальность хозяйственной деятельности ООО "Орион" при исполнении спорных сделок прослеживается в банковских выписках данной организации (том 2, л.д. 144, приобщены в электронном виде).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим выплаты задействованы в хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Удовенко А.А. по всем оспариваемым финансовым операциям по перечислению денежных средств контрагентом должника - обществом с ограниченной ответственностью "Орион" представлена исчерпывающая первичная документация, документы бухгалтерского учета, выписки по счету, налоговые декларации, книги покупок и продаж и т.д., подтверждающие реальность хозяйственных правоотношений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведены перечисления, безусловно, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок.

Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Строительное Монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел. Само по себе нарушение правил налогового законодательства при оформлении первичных документов на предприятии не является доказательством недействительности сделок, кроме того, не доказывает вину ответчика.

Нарушения, допущенные при оформлении документации по оспариваемым платежам, по существу, свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не влияют на содержание хозяйственных операций, необходимых для деятельности общества, и не препятствует принятию этих документов к учету.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

Балансовая стоимость активов должника по итогам 2017 года - 535 002 рублей, по итогам 2018 г. составила 562 415 000 рублей, а по итогам 2019 года - 497 307 000 рублей. Сумма по оспариваемым сделкам не превышает один процент от стоимости активов должника, в связи с чем, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о перечислении денежных средств в период подозрительности, при наличии в 2017-2018 г. и начале 2019 года у должника признаков неплатежеспособности, в данном случае, не подтвержден.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30401/19 от 18.03.2020 г. установлено следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк/Кредитор) и ООО "Строительное - монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - Заемщик) было заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 12585 от 28.04.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений), согласно которого Кредитор открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для обеспечения заявок для участия в конкурсах/аукционах/тендерах, путем внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие конкурсах/аукционах/тендерах в соответствии с требованиями конкурсной/аукционной/тендерной документациями, при отсутствии пост тендерных обязательств Заемщика на срок по 25.12.2018 г. с лимитом: Период действия лимита: с 16.10.2017 г. по 25.12.2018 г. Сумма лимита: 82 713 196 руб. 88 коп. В рамках Соглашения Кредитор и Заемщик заключают отдельные Кредитные сделки путем подписания Сторонами Подтверждений, которые являются неотъемлемой частью Соглашения (п. 2.2 соглашения).

В рамках Соглашения между Кредитором и Заемщиком заключены два договора о предоставлении кредита - подтверждения с дополнительными соглашениями к ним:

1) N 06/8598/0000/2585/01 от 28.04.2017 г. (включая дополнительные соглашения) на предоставление кредитных средства в объеме 62 712 560 рублей сроком до 25.12.2020 г. под 12,5 процентов годовых, с установленным графиком погашения задолженности (подтверждение 06/8598/0000/2585/01).

2) N 06/8598/0000/2585/02 от 18.05.2017 г. (включая дополнительные соглашения) на предоставление кредитных средств в объеме 20 000 630 рублей сроком до 25.12.2020 г. под 12,5 процентов годовых, с установленным графиком погашения задолженности (подтверждение 06/8598/0000/2585/02).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Генеральному соглашению между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Сириус" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 316847 от 16.10.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 15.01.2018 г., N 2 от 25.01.2018 г., N 3 от 20.07.2018 г., N 4 от 19.04.2019 г.).

В установленный требованием срок, обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. Истцом заемщику и поручителям направлялось требование N 8598-01-исх/1786 от 30.07.2019 г. о досрочном погашении задолженности в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования. Требование осталось неисполненным, задолженность не погашена.

Далее, применительно к требованиям ПАО "АК Барс Банк" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 г., принятым в рамках настоящего дела о банкротстве N А07-21231/2020 установлено, что сроки исполнения обязательств перед кредитором со стороны основного заемщика ООО "Строительное - монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" постоянно пролонгировались, последнее такое соглашение было подписано 28.03.2019 г., срок исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности установлен 28.12.2020.

С требованиями о досрочном погашении кредита ПАО "АК Барс Банк" обратилось лишь в сентябре 2019 года. При таких обстоятельствах, цель причинения ущерба интересам кредиторов должника нельзя считать доказанной.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Аргументы управляющего о единой группе лиц, чья деятельность была направлена на вывод активов из ООО СМУ-"1 Эколог БСНС" являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего Удовенко А.А. о подконтрольности ООО "Орион" по отношению к должнику ввиду совпадения их IP-адресов не могут быть приняты во внимание, так как IP-адреса не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (wi-fi).

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. Диапазон IP-адресов, присвоенный конечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).

Факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, что не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес. Кроме того, совпадение ip-адресов не является обстоятельством, перечисленным в качестве признаков заинтересованности между юридическими лицами согласно статье 19 Закона о банкротстве и не подпадает под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оспариваемые сделки между сторонами совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности организаций, условия оспариваемых договоров свидетельствуют о возмездном характере сделок, сторонами произведено реальное исполнение своих обязательств, достижение фактического результата подтверждено документально.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия находит основания для изменения определения суда от 26.08.2024 в части установления размера государственной пошлины подлежащей взысканию за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предъявления требований 15.03.2022) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в сумме 6 000 рублей.

В данном случае за рассмотрение заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции взыскал в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" сумму государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Между тем, размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, поданной в рамках дела о банкротстве, с учетом разъяснений ВАС РФ, подлежит определению в сумме 6 000 рублей (на момент предъявления требований), в связи с чем, в указанной части судебный акт первой инстанции подлежит изменению как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2024 по делу N А07-29937/2019 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" (ИНН 0273081070, ОГРН 1100280042653) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2024 по делу N А07-29937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" Удовенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" (ИНН 0273081070, ОГРН 1100280042653) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева