Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 13АП-22287/24 по делу N А56-54059/2022

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2024 г.

Дело N А56-54059/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная инициатива" представитель Серова И.Ю. (по доверенности от 16.02.2024)

от Вергун М.М. представитель Рябова О.С. (по доверенности от 16.03.2023)

от конкурсного управляющего Рутштейн А.А. представитель Ступин Д.С. (по доверенности от 17.10.2024)

от публичного акционерного общества "Сбербанк" представители Тлепщева А.А. (по доверенности от 01.12.2022) и Дмитриев С.И. (по доверенности от 07.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22287/2024, 13АП-22283/2024, 13АП-22286/2024) конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная инициатива", публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по обособленному спору N А56-54059/2022/суб.3 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ"

ответчик: Вергун Марина Михайловна

третье лицо: Чернышев Евгений Александрович

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Е.Д.А." о признании общества с ограниченной ответственностью "Артис-Агро Экспорт" (ОГРН: 1027810231580, ИНН: 7826148116) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 (7403) от 29.10.2022.

04.03.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Рутштейн А.А. поступило заявление о привлечении гражданки Вергун Марины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ"; о приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами, заявленным и установленным в сроки, предусмотренными статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Евгений Александрович.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 в удовлетворении заявления управляющего Рутштейн А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Вергун М.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рутштейн А.А., общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная инициатива", публичное акционерное общество "Сбербанк" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 11.06.2024 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Определениями суда от 30.07.2024, 31.07.2024, 05.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 24.10.2024 судебное заседание отложено на 14.11.2024.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения. С учетом незаблаговременного раскрытия сведений перед судом и участниками обособленного спора, письменные объяснения не приобщены к материалам дела.

Представители апеллянтов поддержали доводы изложенные в жалобах. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования спора, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора 19.02.2024 по акту приемапередачи документов от ПАО "Сбербанк" им получено письмо (исх. N б/н от 10.02.2022), адресованное заместителю головного отделения ПАО "Сбербанк" по Ленинградской области за подписью генерального директора должника Чернышева Е.А., из содержания которого следует, что "Схема ведения бизнеса в ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" организована следующим образом: в компании есть четыре основных блока, которые делятся по функциональному признаку. Администрация: исполнительный директор - Вергун М.М., генеральный директор - Чернышев Е.А., аналитик по финансовым рынкам - Алхимов А.А. Генеральный директор принимает стратегические решения по бизнесу, такие как: планирование объемов закупок и продаж перед новым с/х сезоном, разрешение спорных вопросов в работе разных отделов, ведение переговоров с крупными контрагентами по обсуждению условий сотрудничества. На время отсутствия генерального директора его замещает исполнительный директор -Вергун М.М.

По мнению конкурсного управляющего указанное письмо свидетельствует, что именно Вергун М.М. в периоды отсутствия Чернышева Е.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника, что свидетельствует о наличии оснований наделения Вергун М.М. статусом контролирующего должника лица в порядке подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве - в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника и в связи с её должностным положением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции для привлечения Вергун М.М. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо доказать следующие обстоятельства: возможность Вергун М.М. давать должнику обязательные для него указания, причинно-следственную связь между этими указаниями и несостоятельностью должника, виновный характер действий ответчика.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств с достоверностью подтверждающие, что Вергун М.М. по указанию бывшего генерального директора Чернышева Е.А. или совместно с ним либо по своей инициативе совершила действия, в том числе заключала от имени должника сделки, которые выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, либо содержали условия заведомо невыгодные для должника, которые причинили ему и его кредиторам вред.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участниками дела, что ответчик состояла в трудовых отношениях с должником в должности исполнительный директор. Трудовые отношения прекращены в ноябре 2021 года. Согласно позиции ответчика, не опровергнутой участниками дела, к компетенции ответчика относилось создание и развитие внутренней структуры компании, разработка и внедрение системы постановки задач, а также мотивационных систем, создание корпоративной культуры. В подтверждении позиции ответчиком в дело представлена должностная инструкция (л.д. 112 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания бывшего участника должника Ляско М.В. как не относящиеся к делу, с учетом прекращение корпоративных прав в отношении должника в 2005 году.

Представленное конкурсным управляющим в материалы обособленного спора письма от 10.02.2022, направленного в ПАО "Сбербанк", обоснованно не принято в качестве доказательства по делу. Судом установлено, что письмо отправлено с электронной почты финансового директора ООО "АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ" Дюженко Л.Д., а не генеральным директором Чернышевым Е.А. лично, оригинал письма отсутствует. Следовательно, имеются обоснованные сомнения в том, что письмо было подписано Чернышевым Е.А., а его содержание отражало реальное распределение обязанностей по управлению должником.

Кроме того, на 10.02.2022 ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником, трудовой договор расторгнут 16.11.2021 по инициативе работника. Ссылка в указанном письме на ответчика как исполнительного директора, не может безусловно свидетельствовать о наличии полномочий на его стороне. Письмо является ответом на запрос ПАО "Сбербанк" от 08.02.2022. Содержит общую информация о структуре должника, количественном составе работников подразделений. При этом из письма не усматривается, что ответчик наделялась или наделяется какими-либо полномочиями, как в рамках должностных полномочий, так и выходящими за пределы должностных обязанностей ответчика. Доказательств свидетельствующих о наделении ответчика полномочиями (доверенность, приказ, протокол и т.п.) дело не представлено. Как не представлено доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком распорядительных действий обязательных для исполнения либо осуществление фактического контроля над должником.

Ссылки апеллянтов на свидетельские показания сотрудников должника в рамках уголовного дела подлежат отклонению, как недопустимые и не относящиеся к делу. Наличие статуса фактического контролирующего лица должника не может быть установлен исключительно на свидетельских показаниях в рамках арбитражного процесса. Кроме этого, из представленных протоколов не усматривается наличие сведений свидетельствующих о фактическом контроле на стороне ответчика в отношении должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы конкурсных кредиторов относительно того, что Вергун М.М. владеет долей в уставном капитале общества, а также, что в настоящем деле имеются косвенные доказательства причинения Вергун М.М. (как теневого руководителя) существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ей или в пользу её либо одобрения ею одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по её указанию) (пункт 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не нашли своего подтверждения. Нахождение Вергун М.М. в зарегистрированном браке с Чернышевым Е.А. не может служить единственным и безусловным доказательством наличия цели в трудовой деятельности - причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В рамках обособленного спора А56-54059/2022/суб.1 по заявлению управляющего к Чернышеву Евгению Александровичу и Вергун Марине Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2023 указано, что в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.10, статьи 61.11 Закон о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными пунктах 3, 7, 9, 13 постановления N 53, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности статуса контролирующего должника лица у Вергун М.М., в связи с чем правомерно отклонил требование конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Указанные в рамках обособленного спора А56-54059/2022/суб.1 выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного сопора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора иных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу N А56-54059/2022/суб.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов